ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-74256/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя – Федотов А.В. по доверен. от 25.06.2019,
от заинтересованного лица – Ерохина Ю.В. по доверен. от 31.12.2019,
рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
на решение от 25 июня 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27 августа 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-74256/2020
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»
к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации
о признании незаконными действия и о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее – заявитель, университет,ФГБОУ ВО «ВГУВТ»)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Министерство), оформленное письмом от 16 августа 2019 года №15-4/В-2029, о признании незаконными действия Министерства труда и социального развития, выразившиеся в возврате ФГБОУ ВО «ВГУВТ» заявления от 17 июня 2019 года исх.№10/374, о возложении обязанности на Министерство устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФГБОУ ВО «ВГУВТ» путем включения в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, информации о месте нахождения Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель университета в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» обратилось в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением от 17 июня 2019 года исх. № 10/374 об аккредитации университета для оказания услуг в области охраны труда - обучения работодателей и работников вопросам охраны труда по месту нахождения своего Пермского филиала.
Письмом от 16 августа 2019 года исх. № 15-4/В-2029 Пермскому филиалу учреждения возвращены документы на аккредитацию, со ссылкой на допущенные заявителем нарушения Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01 апреля 2010 года № 205н (далее – Правила аккредитации): в нарушение пункта 5 Правилаккредитации согласно сведениям, указанным в заявлении, в уставе организации отсутствует корректная формулировка вида деятельности, предусмотренного Перечнем услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, а именно: обучение работодателей и работников вопросам охраны труда».
Заявитель, полагая, что действиями Министерства по возврату заявления об аккредитации университета по месту нахождения Пермского филиала нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, а перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и Правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Порядок подачи заявления об аккредитации регламентирован Правилами аккредитации и информационным письмом Минздравсоцразвития России от 20 июля 2010 года «О сведениях, которые должны содержаться в заявлении организаций, претендующих на внесение в реестр аккредитованных организаций»(далее - информационное письмо).
В соответствии с пунктом 5 Правил аккредитации в заявлении об аккредитации необходимо указать сведения о наличии в уставе организации одного (нескольких) из видов деятельности, предусмотренных перечнем услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация.
В перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 апреля 2010 года № 205н, входят следующие виды услуг в области охраны труда: осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек; обучение работодателей и работников вопросам охраны труда.
Информационное письмо содержит пункт регламентирующий вопрос о наличии в уставе вышеуказанных сведений. В силу положений информационного письма в заявлении в качестве одного из сведений должна быть указана запись о наличии в уставе организации в качестве одного из видов деятельности «оказание услуг в области охраны труда».
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что подпунктом 39 пункта 3.7 Устава ФГБОУ ВО «ВГУВТ» предусмотрено право университета на осуществление деятельности - «оказание услуг в области охраны труда, в том числе проведение обучения в данной области», учитывая, что данные сведения указаны университетом в заявлении об аккредитации, пришли к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и действиями Министерства по возврату заявления и документов на аккредитацию.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А40-74256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева
Судьи: Е.А. Ананьина
В.В. Кузнецов
