ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 августа 2023 года
Дело № А40-204183/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Косяк Н.В. по дов. от 29.03.2023,
от ответчика: Нагина Э.Ж. по дов. от 15.03.2023;
от третьих лиц: 1) Терехова А.С. по дов. от 28.12.2022; 2) не явился, извещен;
рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Московской таможни и Внуковской таможни
на решение от 19 декабря 2022 года,
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 21 марта 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ООО «Аэро-Трейд»
к Московской областной таможне
о признании незаконным действий, об обязании,
третьи лица: Внуковская таможня, Бурятская таможня,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЭРО-ТРЕЙД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по направлению уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 21.06.2022 N 10013000/У2022/0014330, от 21.06.2022 N 10013000/У2022/0014331, от 21.06.2022 N 10013000/У2022/0014332, от 21.06.2022 N 10013000/У2022/0014333, от 22.06.2022 N 10013000/У2022/0014354, от 23.06.2022 N 10013000/У2022/0014392, от 23.06.2022 N 10013000/У2022/0014393, от 23.06.2022 N 10013000/У2022/0014397, от 23.06.2022 N 10013000/У2022/0014409, от 23.06.2022 N 10013000/У2022/0014410, от 24.06.2022 N 10013000/У2022/0014448, от 24.06.2022 N 10013000/У2022/0014449, от 28.06.2022 N 10013000/У2022/0014577, от 28.06.2022 N 10013000/У2022/0014578, от 30.06.2022 N 10013000/УУ2022/0000037, об обязании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года вышеуказанные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня и Внуковская таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Московской таможни и Внуковской таможни было отложено на 02 августа 2023 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Поступившее от Бурятской таможни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица удовлетворено судебной коллегией
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель Бурятской таможни не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу и письменные объяснения представлены и приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество является владельцем магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Аэропорт, 15, помещение N 53а (2-й этаж здания аэровокзала аэропорта г. Улан-Удэ).
В соответствии с Приказом ФТС России Приказом ФТС России N 776 от 13.02.2018 г., таможней, включившей в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли и непосредственно контролирующей деятельность данного магазина беспошлинной торговли, является Бурятская таможня.
С 26.02.2021 по 06.04.2022 г. должностными лицами Внуковской таможни проведена выездная таможенная проверка, предметом которой являлось соблюдение Обществом условий использования товаров в соответствии таможенной процедурой беспошлинной торговли; исполнение владельцем магазина беспошлинной торговли, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, обязанностей, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийской экономической комиссии, за период с 01 июля 2018 г. по 30 декабря 2020 г.
Суды установили, что основанием для проведения выездной таможенной проверки послужило поручение ФТС от 11.02.2021 г.
По результатам проведения выездной таможенной проверки должностными лицами Внуковской таможни составлен Акт проверки N 10001000/210/060422/А0000006/000 от 06.04.2022 г., одним из выводов которого явилось принятие решений от 14.06.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: N 10602050/080818/0012919, N 10602050/080917/0012525, N 10602050/150319/0004033, N 10602050/150319/0004034, N 10602050/180917/0013068, N 10602050/180917/0013070, N 10602050/251018/0018343, N 10602050/251018/0018345, N 10602050/280318/0003961, N 10602040/070716/0005451, N 10602040/070716/0005452, N 10718050/220919/0006765, N 10718050/220919/0006766, N 10718050/220919/0006770, N 10718050/220919/0006764.
Общество не согласилось с установленными фактами и выводами, изложенными в Акте таможенной проверки, направило возражения на него.
Суды установили, что 24 мая 2022 г. должностными лицами Внуковской таможни оформлено заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки N 10001000/210/060422/А000006/000. 20 июня 2022 г.
Заявитель обратился во Внуковскую таможню с просьбой вручить решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, 21 июня 2022 г., поскольку в личный кабинет поступали сведения о начислениях по результатам выездной таможенной проверки, проводимой Внуковской таможней (письмо за исх. N 234 от 20.06.2022 г.).
01 июля 2022 г. в адрес Общества поступило письмо из Внуковской таможни от 22.06.2022 г. за исх. N 01-19/07515, в соответствии с которым направлялись Решения от 14.06.2022 г.
Общество, посчитав действия таможенного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении требований ООО «АЭРО-ТРЕЙД» без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Правовые основания для внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и корректировки декларации на товары отсутствовали, так как обстоятельства, при которых в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, подлежит исполнению обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 247 ТК ЕАЭС, не наступили - товары не реализовывались в магазине беспошлинной торговли, лицам, не поименованным в ст. 243 ТК ЕАЭС. Как указано в Акте таможенной проверки (стр. 5), 14 декабря 2020 г., при отсутствии международных рейсов имеются пробитые чеки с 15:25 по 16:15, 15 декабря 2020 г. международные рейсы осуществились без пассажиров, имеются пробитые чеки с 10:36 по 10:54.
Таможенным органом, который включил магазин беспошлинной торговли в Реестр владельцев магазина беспошлинной торговли и непосредственно контролирует деятельность, является Бурятская таможня.
На основании того же поручения ФТС от 11 февраля 2020, на основании которого Внуковская таможня проводила выездную таможенную проверку, Бурятская таможня проводила иную форму таможенного контроля - проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.
Как указано в возражениях по Акту таможенной проверки, выводы Внуковской таможни о продаже товаров в период отсутствия международных рейсов и при международных рейсах в отсутствие пассажиров полностью опровергаются Актом Бурятской таможни проверки таможенных, иных документов и (или) сведений N 10718000/210/2802222/А000068 от 28.02.2022 г. (далее - акт Бурятской таможни).
Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком функционирования магазина беспошлинной торговли ООО «Аэро-Трейд» в регионе деятельности Бурятской таможни, режим работы Торгового зала магазина беспошлинной торговли круглосуточный (п. 8.5).
Поскольку магазин работает в круглосуточном режиме, письменного разрешения для открытия магазина не требуется, в отличие от магазина в Тюмени, на который ссылается Внуковская таможня, который работает только под рейсы, и вне режима работы требуется разрешение для открытия магазина.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вывод таможенного органа о том, что товары, помещенные Обществом под таможенную процедуру беспошлинной торговли, в нарушение таможенного законодательства реализовались Обществом лицам, непоименованным в статье 243 ТК ЕАЭС, после времени фактического вылета рейсов, документально не подтвержден, а вывод о расхождении сведений, заявленных в отчете за 1-4 кварталы 2020 года, не относится к обстоятельствам данного спора, с учетом предмета заявленных требований.
Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения возбужденного Внуковской таможней по результатам данной выездной таможенной проверки дела об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ (предоставление недостоверной отчетности). По результатам рассмотрения дело было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.
Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об АП, 10.08.2022 с целью установления фактического наличия в МБТ и на складе МБТ товаров: в «LOUIS ESCHENAUER CABERNET SAUVIGNON» и вина «SAUVIGNON LOUIS ESCHENAUE, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий находящихся там вещей и документов, по результатам которого расхождений в отношении фактического остатка товаров, не выявлено.
Проверка условий использования товаров в магазине беспошлинной торговли, функционирующего в регионе деятельности Бурятской таможни, за период с 1 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. была проведена Бурятской таможней на основании поручения ФТС России, в установленные сроки и завершена Бурятской таможней 28 февраля 2022, т.е. раньше завершения выездной таможенной проверки Внуковской таможни (9 апреля 2022 г.), нарушений у заявителя Бурятской таможней не обнаружено.
Как обоснованно указано судами, ссылка Внуковской таможни на то, что Обществом были приняты решения о возврате товара, ошибочно пробитого (реализованного) на рейсе от 28.11.2020 (сведения об уведомлении (разрешении) таможенного органа отсутствуют) противоречит материалам дела.
Как верно установлено судами, Общество не принимало решение о возврате товара, а приняло решение о возврате прихода за 28.11.2020 г. (т.е. отмены всех кассовых операций, которые были оформлены 28.11.2020) и оформило 14 декабря 2020 г. чеки за товары, которые были проданы 28 ноября 2020 г., исключив ошибочно указанные в чеках от 28.11.2020 г. позиции, а также учитывая скидку, которая не проходила по кассе 28.11.2020 г., но представлялась покупателям (чек прихода от 28.11.2020 г. и возврат прихода от 11.12.2020 г. и 14.12.2020 г., приход от 14.12.2020 г. прилагаются к отзыву Бурятской таможни).
Внуковская таможня при проведении выездной таможенной проверки не провела инвентаризацию необходимых товаров и не направила требование заявителю о проведении инвентаризации, в связи с чем, довод Внуковской таможни о непредставлении отчета об инвентаризации, несостоятелен.
Довод о том, что заявителем не представлено письмо в Федеральную налоговую службу о формировании чеков коррекции, ссылки на письмо ФНС России от 20.12.2017 N И-4-20/25867 «О соблюдении требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ, в период массового технического сбоя» после восстановления работоспособности контрольно-кассовой техники пользователи обязаны сформировать кассовый чек коррекции с общей суммой неучтенной по контрольно-кассовой технике выручки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку проверка правильности оформления чеков не относится к компетенции таможенных органов, кроме того, у заявителя не было неучтенной выручки (28.11.2020 г. выручка, наоборот, была меньше, чем сумма пробитых чеков 28.11.2020 г. вследствие ошибочно пробитых позиций и не прохождения по кассе скидки). При этом направление в налоговую письма в соответствии с примечанием к ст. 14.5 КоАП РФ является правом организации, для того чтобы налоговый орган не привлек организацию к ответственности, а не его обязанностью.
Таким образом, непредставление письма не может опровергать доводы о том, что 14.12.2020 г. происходило техническое переоформление чеков, напротив, документы, приложенные к отзыву Бурятской таможни, подтверждают техническое переоформление чеков.
Ссылка о несостоятельности довода Общества о том, что 15.12.2020 были обслужены члены экипажа, которые проходят, как и пассажиры, таможенный и пограничный контроль, после чего попадают в стерильную зону, в которой располагается магазин беспошлинной торговли, в связи с чем, члены экипажа являются лицами, убывающими с таможенной территории ЕАЭС, поскольку среди пяти вертолетных рейсов, осуществлявшихся из Улан-Удэ 15.12.2020, пунктом назначения четырех был г. Чита (Аэропорт Кадала), являющийся территорией Российской Федерации, в связи с чем, у членов экипажа отсутствовала необходимость проходить пограничный контроль, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку все 5 рейсов были международными, оформлен 21 член экипажа, которые после прохождения таможенного и пограничного контроля попали в стерильную зону аэропорта, где располагается магазин беспошлинной торговли заявителя.
Таким образом, судами верно установлено, что правовые основания для внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и корректировки декларации на товары отсутствовали, а материалами дела не подтвержден факт реализации товаров лицам, не поименованным в ст. 243 ТК ЕАЭС, ни 14.12.2020 г., ни 15.12.2020 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в отсутствии решений о внесении дополнений в графу 47 деклараций в отношении пеней, Уведомления направлены без наличия правовых оснований.
На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне взысканными таможенными платежами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Таким образом, поскольку действия Московской областной таможни по направлению Уведомлений не соответствуют вышеуказанным требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации, правовые основания для их направления, отсутствовали.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, в данном случае, установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-204183/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
