ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 июня 2020 года Дело № А40-116821/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: ГречишкинаА.А.
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ломовский В.А., по доверенности от 03 05 2017 г.
от ответчика: Романов С.С., по доверенности от 10 12 2019 г., Павлова И.Н., по доверенности от 18 09 2018 г.
от третьего лица: Казьмин А.А., по доверенности от 09 01 2020 г., Осипова А.С., по доверенности от 14 01 2020 г.
рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России № 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года,
по заявлению ИП Кузиной Юлии Алексеевны
к ИФНС России № 7 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
о признании недействительным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кузина Ю.А. (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилась в суд к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительными: налогового уведомления от 01.03.2018 № 84585148 (далее - уведомление) в части начисления налога на имущество организаций за 2015 год по объектам недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004010:3545 в размере 997 419 р., кадастровым номером 77:01:0004010:3539 в размере 1 004 041 р., кадастровым номером 77:01:0004010:3540 в размере 530 305 р.; требования от 14.05.2018 № 8043 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование) в части недоимки по налогу на имущество организаций за 2015 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004010:3545, 77:01:0004010:3539, 77:01:0004010:3540 в размере 2 531 765 р. и соответствующих пеней., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует УФНС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ИФНС России № 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ суд принял и рассмотрел уточненное заявление ИП Кузиной Ю.А., которое, по мнению Инспекции является новым иском, а судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Инспекции и Управления о том, что заявление ИП Кузиной Ю.А. рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности дел арбитражным судам.
Инспекция считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с не применением закона, подлежащего применению, положения гл. 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц», и применением закона, не подлежащего применению положения гл. 30 НК РФ «Налог на имущество организаций».
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Поступившие от Заявителя и третьего лица отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, на основании статьи 279 АПК РФ.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, от 03.03.2020, от 31.03.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.
В рамках рассмотрения кассационной жалобы определениями от 27.03.2020, от 26.05.2020 были произведены замены судей в составе суда рассматривающих кассационную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители Инспекции и Управления настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в 2015-2016 годах, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, с кадастровыми номерами 77:01:0004010:3545, 77:01:0004010:3539, 77:01:0004010:3540, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0004010:1053 по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1 (далее - помещения), применяя патентную систему налогообложения на основании патента от 05.12.2014 № 7706140000489.
Налогоплательщик ввиду применения патентной системы налогообложения представил в инспекцию заявление от 23.11.2016 о применении льготы по налогу на имущество физических лиц (далее - налог) в виде освобождения от уплаты налога в отношении указанных помещений.
13.01.2017 уведомлением налоговый орган предоставил налогоплательщику льготу по налогу, сформировав и направив налогоплательщику налоговое уведомление на уплату налога за 2015-2016 год без учета указанных выше помещений.
Впоследствии, письмом от 23.10.2017 № 19-16/50525 налоговый орган, установив, что помещения, в отношении которых была предоставлена льгота, располагаются в здании, входящем в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (далее - Перечень), сообщил о неправомерности применения льготы, со ссылкой на положения статей 346.43, 378.2 и 403 НК РФ, а также об исчислении налога в отношении спорных объектов (помещений) исходя из кадастровой стоимости, с направлением на основании статьи 52 НК РФ соответствующего налогового уведомления.
Инспекция направила заявителю налоговое уведомление от 01.03.2018 № 84585148, согласно которому исчислила налог исходя из кадастровой стоимости каждого помещения, установленной по данным ЕГРН (единого государственного реестра недвижимости), информацию о которой была получены в порядке статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по г. Москве, в том числе: по помещению с кадастровым номером 77:01:0004010:3545 кадастровая стоимость составила 92 415 123 р., налог исчислен в размере 1 108 981 р.; по помещению с кадастровым номером 77:01:0004010:3540 кадастровая стоимость составила 49 134 975 р., налог исчислен в размере 589 620 р.; по помещению с кадастровым номером 77:01:0004010:3539 кадастровая стоимость составила 93 028 653 р., налог исчислен в размере 1 116 344 р.
Ввиду отсутствия уплаты налога по данным помещениям в срок, установленный уведомлением (не позднее 07.05.2018), инспекция на основании статей 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование от 14.05.2018 № 8043, в котором предложила уплатить налог по уведомлению в размере 5 666 371 р. (включающий не оспариваемый налог в размере 888 816 р. за помещение с кадастровым номером 77:01:0004010:2918) и пени в сумме 5 370,45 р.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.08.2018 № 21-19/176905 жалоба налогоплательщика на уведомление и требование оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Заявитель, частично оспаривая уведомление и требование, ссылается на неверное определение налога в отношении трех спорных помещений, исходя из данных о кадастровой стоимости, полученных в отношении каждого помещения из Управления Росреестра по г. Москве, без применения специального порядка расчете кадастровой стоимости помещений в здании, в отношении которых отсутствует утвержденная надлежащим образом кадастровая стоимость, установленного пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ и предусматривающего расчетный метод определения кадастровой стоимости каждого помещения исходя из доли площади помещения в общей площади здания и его кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Согласно пп. 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Применение патентной системы налогообложения в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ предусматривает освобождение предпринимателей от уплаты налога на имущество физических лиц в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе: машино-место, здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
В силу п. 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, на территории г. Москвы принят Закон города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64), устанавливающий с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 64 был установлен в Постановлении Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП.
В силу специальных положений установленных пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ любое помещение, находящееся в здании, включенном в перечень объектов недвижимого имущества облагаемых по кадастровой стоимости, подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от того, включено ли данное помещение в Перечень или нет, а также вне зависимости от наличия утвержденной в отношении него кадастровой стоимости в результате государственной кадастровой оценки.
Данные положения закона являются переходными, предполагающие поэтапное проведение проверки всех зданий и помещений в соответствующем субъекте Российской Федерации, обладающих признаками указанными в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, с последующим определением их кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки, и одновременно устанавливающие презумпцию отнесения любого помещения в здании торгового или офисного центра к помещениям, соответствующим критериям установленным выше указанными нормами пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.
При этом, до включения соответствующих помещений в Перечень и определения в отношении них кадастровой стоимости их кадастровая стоимость для целей налогообложения определяется расчетным путем, исходя из доли в кадастровой стоимости здания, что соответствует общей цели введения данного положения о налогообложении всех зданий и помещений, соответствующих определенным критериям, налогом исходя из кадастровой стоимости.
Таким образом, поскольку основным объектом для включения в перечень является здание торгового или офисного центра, в отношении которого в любом случае будет установлена кадастровая стоимость в результате государственной кадастровой оценки, то не вошедшие в перечень и не имеющие кадастровой оценки помещения в этом здании исходя из положений пункта 6 статьи 378.2 НК РФ следуют судьбе здания в части порядка налогообложения налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости и специального порядка ее определения для целей налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку налогоплательщик владеет на праве собственности помещениями, входящими в здание, включенное в Перечень, то в силу перечисленных положений статей 346.43 и 378.2 НК РФ у него возникает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество физических лиц в отношении данных помещений исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в порядке, установленном пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ, вне зависимости от применения в данном периоде или неприменения патентной системы налогообложения.
При этом суды признали необоснованным довод инспекции о различии налогообложения налогом на имущество физических лиц и организацией, указав что в данном случае в отношении объектов входящих в Перечень применяется специальные правила их налогообложения предусмотренные статьей 378.2 НК РФ как для организаций, так и для физических лиц с учетом единой ставки налога для обоих субъектов правоотношений (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 и подпункт 1 пункта 1.1 статьи 380 НК РФ).
Суды признали несостоятельными доводы Инспекции о возможности определения для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из данных, предоставленных уполномоченным органом (Росреестром), в случае отличия таких данных от размера утвержденной и установленной в нормативном акте органа государственной власти кадастровой стоимости объекта по результатам проведенной государственной кадастровой оценки.
Судами указано, что произведенный налоговым органом в оспариваемом уведомлении расчет кадастровой стоимости помещений в здании, для которых не определена их кадастровая стоимость в установленном порядке, на основании данных о кадастровой стоимости из ответа ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, без учета специального порядка, установленного пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ является неправомерным.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог в уведомлении и требовании по спорным помещениям в размере, превышающем сумму налога, рассчитанную в порядке установленном пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ исходя из доли площади помещения в общей площади здания и его утвержденной надлежащим образом кадастровой стоимости и составляющий 2 531 765 р., в связи с чем признали налоговое уведомление от 01.03.2018 № 84585148 и требованием от 14.05.2018 № 8043 в части начисления налога в указанном размере по каждому помещению и соответствующих пеней незаконными, противоречащими НК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку налогоплательщик владеет на праве собственности помещениями, входящими в здание, включенное в Перечень, то в силу положений статей 346.43 и 378.2 НК РФ у него возникает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество физических лиц в отношении данных помещений вне зависимости от применения в данном периоде или неприменения патентной системы налогообложения.
Между тем кассационный суд не может согласиться с вывод судов о том, что кадастровая стоимость должна определяться расчетным путем в порядке, установленном пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ.
Налоговым кодексом РФ установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц следует руководствоваться правилами, изложенными в главе 32 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из содержания указанных норм следует, что:
- в отношении спорных объектов налоговая база должна определяться исходя из кадастровой стоимости,
- кадастровая стоимость должна определяться исходя из стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кассационный суд обращает внимание на то, что ни в п. 3 ст. 402 НК РФ, ни в других нормах, изложенных в главе 32 НК РФ, отсутствуют ссылки на возможность применения правил, изложенных в п. 6 ст. 378. 2. Кодекса, к отношениям, регулирующим исчисление налога на имущество физических лиц. Имеются только ссылки на правила, изложенные в пунктах 7 и 10 ст. 378.2 Кодекса. При этом отсутствует положение о том, что при исчислении налога на имущество физических лиц возможно применение положений ст. 378.2 Кодекса в полном объеме, без изъятий, с первого по пятнадцатый пункты. Поэтому применение судами положений п. 6 ст. 378.2 НК РФ к настоящему спору ошибочно.
Кроме того, даже если допустить, что к спорным отношениям может быть применена норма, изложенная в п. 6 ст. 378.2 Кодекса, то необходимо обратить внимание на следующее.
Согласно данной норме в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания. Из этого следует, что расчетный метод определения кадастровой стоимости помещения применяется, если кадастровая стоимость такого помещения не определена. В рассматриваемом же споре кадастровая стоимость помещений определена. Нет надобности определять ее вновь с применением расчетного метода.
В соответствии пунктом 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.
В Москве действует Закон города Москвы от 19 11 2014 № 51 «О налоге на имущество физических лиц».
Согласно пп. 4а п. 1 ст. 10 Закона ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2015 году.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды неправильно сослались на нормы Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», поскольку подлежали применению нормы Закона города Москвы «О налоге на имущество физических лиц».
В обжалуемом требовании об уплате налога и налоговом уведомлении указана ставка в размере 1, 2 % к кадастровой стоимости спорных помещений в 2015 г.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в обжалуемых ненормативных актах суммы налога за 2015 год исчислены в соответствии с указанными выше нормами Налогового кодекса РФ и Закона города Москвы «О налоге на имущество физических лиц».
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, как вынесенные при неправильном применении норм материального права.
Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-116821/2018 отменить.
Отказать в удовлетворении требований ИП Кузиной Ю.А.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Дербенев
