ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-97133/11-26-730
11 мая 2012 г.
Резолютивная часть объявлена 02 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: от истца – ОСАО «Ингосстрах» - Вдовых С.В., нотариальная доверенность №77АА4167136 от 02.02.2012 г., заверена нотариусом Алехиным Е.В. г. Москвы, зарегистрирована в реестре №1Д-160, от ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Дубовицкий А.Б., доверенность №РГ-Д-4205/11 от 28.07.2011 г.,
рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» (истец)
(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)
на решение от 01 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каревой Н.Ю.
(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)
на постановление от 26 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
по иску ОСАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
(наименование истца)
к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),
(наименование ответчика)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
(предмет спора)
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 46 813 руб. 08 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что Ванник В.А., который является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в страховом полисе серии ВВВ 0154691846, выданном ответчиком, не указан ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд указал на то, что Ванник В.А. не имел от собственника автомобиля доверенность на право его управления.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», которое полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что Ванник В.А. управлялавтомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак К 513 НТ 177 , без доверенности. При этом указывает на то, что в момент фиксации ДТП сотрудники полиции обязаны проверить у водителей-участников ДТП наличие водительского удостоверения и документа, подтверждающего законность владения транспортным средством; за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающего наличие у водителя документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения транспортным средством, предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 12.3 КОАП РФ, однако доказательств привлечения Ванник В.А. к такой ответственности не имеется.
Кроме того, факт отсутствия виновника ДТП в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в последующем ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 05 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак К 513 НТ 177, находившимся под управлением водителя Ванник В.А., и автомобилю ДЭУ, государственный регистрационный знак Е 563 НО 69, находившимся под управлением водителя Поваляева С.С.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2009 г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Ванник В.А. и п.п.8.5 Правил дорожного движения водителем Поваляевым С.С.
Поскольку автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак Е 563 НО 69, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису AI 10574301, истец во исполнение условий договора страхования произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 94 043 руб. по платежному поручению №924114 от 25.12.2009 г.
Ссылаясь на обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика 50% от суммы выплаченного им страхового возмещения с учетом износа, то есть 46 813 руб. 08 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая со ссылкой на статьи 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении иска, указали на то, что Ванник В.А. не указан в полисе ВВВ №0154691846, выданном ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю и собственнику транспортного средства Хендэ (государственный регистрационный знак К 513 НТ 177) Ермакович Р.Г.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что гражданская ответственность Ванник В.А. по этому полису не застрахована ответчиком.
Помимо этого, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у Ванник В.А. доверенности от собственника на право управления автомобилем.
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Вместе с тем, неуведомление страховщика о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в полисе в качестве допущенного к управлению водителя, отказа в страховой выплате не влечет, так как не отнесено Законом к случаям, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 6 Закона).
Такие выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 12.07.2006 N 377-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 1136/07).
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что поскольку Ванник В.А. не вписан в полис страхования ВВВ №0154691846, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю и владельцу транспортного средства Ермаковичу Р.Г., то ответчик не обязан возместить вред в порядке суброгации, сделан при неправильном применении норм материального права, так как страхователь обязан осуществить страховую выплату, если лицо, виновное в ДТП, на законном основании управляло транспортным средством.
Между тем, содержащийся в статье 1 названного Закона перечень законных оснований владения транспортным средством не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Согласно статье 1079 ГК РФ лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.
Поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством, как по доверенности, так и на ином законном основании, так же признается его законным владельцем, то ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона.
Между тем, сведений о том, что водитель Ванник В.А. на момент ДТП управлял автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак К 513 НТ 177, не на законном основании, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд в своем постановлении сделал вывод о том, что Ванник В.А. не имел от собственника автомобиля доверенности на право его управления.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, апелляционный суд не обосновал, на основании каких доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им сделан вышеуказанный вывод, с учетом того что в судебное заседание 19.01.2012г. представители истца и ответчика не явились, соответственно не могли предоставить пояснения относительно таких обстоятельств, а в материалах настоящего дела из документов, составленных органами ГИБДД, имеются только ксерокопия справки о ДТП от 05.12.2009 г. и ксерокопия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2009 г. (л.д. 5-6).
В соответствии с пунктом 210 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 215 этого Приказа МВД после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
Кроме того, на данное обстоятельство ответчик в ходе производства по данному делу в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался, что следует из его отзыва и протокола судебного заседания от 25.10.2011г. (л.д.42,52).
Учитывая вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты полежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду, исходя из представленных сторонами доказательств и материалов административного дела ГИББД, следует установить, имеются ли основания для признания незаконным управление водителем Ванник В.А. автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак К 153 НТ 177, в момент ДТП и с учетом всего вышеизложенного, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу № А40-97133/11-26-730 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий - судья С.В. Волков
Судьи В.К. Тихонова
Н.С. Чучунова
