ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 февраля 2021 года | Дело № А40-21314/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Берлизова И.Н. по дов. от 13.09.2020,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Октан-Авто» - неявка, извещено,
рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение от 29 мая 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 22 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Авто»
о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Авто» (далее – ответчик, ООО «Октан-Авто») с иском о признании недействительными договора страхования полис АА № 106311478 (АП04163005) по добровольному страхованию и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис МММ № 5015309655.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что на момент заключения договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство, соответственно, при заключении договоров у ответчика отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества; суды проигнорировали императивную норму статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающую на безусловное основание признания договора страхования недействительным в случае установления только факта отсутствия на момент заключения договора страхования у страхователя страхового интереса в сохранении имущества; суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся практику по искам к ООО «Октан-Авто» о признании договоров страхования недействительными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Октан-Авто» (страхователь) заключен договор страхования АА № 106311478 (AT 104163005), в том числе по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении транспортного средства «Lada» (г/н Т114УУ 123RUS), VIN: ХТА219010К0574815, со страховой суммой 1 500 000 руб. и периодом действия с 18.01.2019 до 17.01.2020.
Также между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Октан-Авто» (страхователь) 21.01.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5015309655, периодом действия с 21.01.2019 до 20.01.2020.
Исковые требования мотивированы тем, что после заключения указанных договоров страховщику стало известно, что 29.01.2019 страхователь приобрел по договору купли-продажи застрахованное имущество, а поскольку на момент заключения договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство «Lada» (г/н Т114УУ 123RUS), соответственно, отсутствовал и основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, вышеуказанные договоры страхования следует признать недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 432, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, принимая во внимание, что страховщик при заключении договоров страхования должен был обладать всей необходимой ему информацией в отношении транспортного средства и о его собственнике, а в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности мог, являясь профессиональным участником рынка страхования, предпринять необходимые меры для установления необходимых сведений и их конкретизации.
По сути, суды обеих инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия у ответчика (страхователя) интереса в сохранении застрахованного имущества при заключении оспариваемых договоров страхования, а в случае оспаривания страховщиком действительности заключенного им договора страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент предъявления настоящего иска заинтересованности относительно предмета иска в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления иска - 06.02.2020 оспариваемые истцом договоры страхования уже были прекращены 17.01.2020 и 20.01.2020, соответственно, а какого-либо правового обоснования своего требования признать в судебном порядке недействительными уже прекращенные договоры страхования истец в судах первой и апелляционной инстанций не приводил.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-21314/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Колмакова
Н.Н. Кольцова
