НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление АС Магаданской области от 26.12.2006 № А37-2029/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74, 65-50-79

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан

28 декабря 2006 г.                                            № А37-2029/06-1/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе  

председательствующего судьи Нестеровой Н.Ю.,

судей Минеевой А.А., Степановой Е.С.

(при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.П.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2006 г. по заявлению ООО «Глобус»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

опризнании недействительным решения от 05.06.2006 г. № 252

в суде первой инстанции дело рассматривала судья Кушниренко А.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шапошников А.В., адвокат, дов. б/н от 03.08.2006 г.

от ответчика: ФИО1, спец. 1 разряда, дов. № ТК-03-16/6765 от 25.09.2006 г., ФИО2, зам.начальника юр.отдела, дов. № ТК-03-19/6764 от 25.09.2006 г.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 26 декабря 2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Глобус» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, от 05.06.2006 г. № 252, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в виде штрафа в размере 253 706 руб.20 коп., кроме того на общество возложена обязанность по уплате налога на прибыль организаций в размере

1 268 531 руб. и пени в размере 35 012 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 252, 261 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает, что причиной доначисления налога на прибыль организаций послужило исключение налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО4) в сумме 243 500 руб., у ООО "Инвикта" в сумме 2 415 000 руб. и затрат, понесенных обществом в 2004 г. для подготовки к промывочному сезону 2005 г., в сумме 3 032 581 руб.89 коп.

Кроме того, общество на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 77 862 руб.46 коп.

Налоговый орган предъявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указал, что основанием исключения из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. послужило то обстоятельство, что поставщики общества ФИО4 и ООО "Инвикта" по результатам проверок налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) признаны налоговым органом недобросовестными контрагентами. Исключение из состава расходов общества за 2005 г. затрат в сумме 3 032 581 руб.89 коп. налоговый орган произвел по причине отсутствия обоснованности и документального подтверждения в установленном порядке.

Решением суда от 17.10.2006 г. требования заявителя были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части исключения из состава расходов общества затрат на приобретение ТМЦ у ФИО4 на сумму 243 500 руб. и ООО "Инвикта" на сумму 2 415 000 руб. На налоговый орган возложена обязанность по перерасчету налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и размера налога и пени в соответствии с уменьшеной судом налоговой базой по налогу на прибыль организаций за 2005 г. Также решением суда с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда лица, участвующие в деле, подали апелляционные жалобы.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в отнесении к расходам затрат, фактически понесенных обществом в 2004 г., но осуществленных для подготовки к промывочному сезону 2005 г. в сумме 3 032 581 руб.89 коп. по основаниям, изложенным в заявлении, а также оспаривает размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие возражений налогового органа.

Налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным исключения из состава расходов затрат на приобретение ТМЦ у ФИО4 и ООО "Инвикта". В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Из отзыва общества следует, что налоговый орган неправомерно отождествляет порядок зачета или возмещения НДС, предусмотренный главой 21 НК РФ, с подтверждением расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель указывает, что между НДС (гл. 21 НК РФ) и налогом на прибыль организаций (гл. 25 НК РФ) имеется существенная разница по правовой и экономической природе, по объекту налогообложения.

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом ТМЦ ФИО4 и ООО "Инвикта", также у ответчика отсутствуют какие-либо претензии по оформлению первичных документов, представленных в подтверждение понесенных расходов.

Из отзыва налогового органа (от 15.12.2006 г. № ТК-03-33/8985) следует, что общество не представило достаточных документов для подтверждения правомерности отнесения расходов в сумме 3 032 581 руб.89 коп. на затраты 2005 г., указывает на то, что п. 9 требования налогового органа от 12.04.2006 г. № ЛП-10-32/2508 содержит такое требование. По возмещению расходов на услуги представителя налоговый орган мнения в отзыве не изложил.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2006 г. № 252, принятого налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 г.

В обоснование правомерности включения в расходы 2005 г. затрат в сумме           3 032 581 руб.89 коп. общество ссылается на смету на перевозку техники, горного оборудования, запасных частей по ООО "Глобус" к приказу № 11 от 01.12.2004 г. (далее – смета, т. 2, л.д. 97), предусматривающую сумму расходов, необходимую для выполнения работ для подготовки к промсезону 2005 г.

Однако содержание приказа № 11 от 01.12.2004 г. никак не связано с формированием и утверждением указанной сметы, смета не имеет даты ее составления и даты утверждения руководителем.

В подтверждение выполнения работ по смете представлен расчет произведенных затрат по перевозке техники, горного оборудования, запасных частей по ООО «Глобус» за 2005 г. и акт выполненных работ по перевозке техники, горного оборудования, запасных частей по ООО "Глобус" с 01.12.2004 г. по 30.04.2005 г. (далее – акт, т. 2, л.д. 98-99). Данный акт не отвечает требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (далее – ФЗ № 129-ФЗ).

В материалы дела представлены копии справок (т. 1 л.д. 146-147), на основании одной из которых, как пояснил представитель общества, был издан приказ № 25 от 31.12.2005 г. о списании части затрат, понесённых в 2004 г. в размере 3 032 581, 89 руб., на себестоимость 2005 г. (т. 1 л.д. 148).

Анализ указанных документов показывает, что из приказа № 25 от 31.12.2005 г. не представляется возможным сделать вывод о сумме, подлежащей списанию на себестоимость 2005 г. В нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ приказ не подписан главным бухгалтером, не содержат даты составления и ссылок на обосновывающие его документы. В дополнении к заявлению от 06.10.2006 г. впервые указано на то, что затраты в размере 3 032 581 руб.89 коп. состоят из стоимости грузоперевозок в 2004-2005 гг. в сумме 2 587 658 руб.90 коп. и затрат на добычу добытого, но нереализованного в 2004 г. золота в количестве 898,9 грамм в сумме 444 923 руб.

В подтверждение стоимости грузоперевозочных работ после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представлены копии путевых листок (путевые листы и их реестр приобщены к материалам дела), свидетельствующие об осуществлении этих работ на сумму 2 587 658 руб.90 коп.

Данные документы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку заявитель не ссылался на них при рассмотрении дела в первой инстанции и они не были в установленном порядке представлены в материалы дела.

Согласно п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся.

В соответствии с Планом счетов и Инструкцией по применению Плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н расходы организаций по неравномерно производимым работам отражаются по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов". В дальнейшем учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы списываются в дебет счетов учета затрат на производство или расходов на продажу.

Таким образом, заявитель нарушил требования Инструкции по применению плана счетов, в которой установлено, что для учета затрат будущих периодов существует счёт 97 «Расходы будущих периодов». В соответствии с приказом Минфина России № 20н МНС России № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 г. (далее – приказа № 20н) порядок ведения счета 97 должен быть обязательно предусмотрен в учетной политике организации. В приказах об учетной политике заявителя на 2004-2005 гг. порядок ведения счёта 97 не установлен, в Плане счетов на 2005 г. счет 97 отсутствует.

В соответствии с п. 3.33 приказа № 20н инвентаризационная комиссия по документам устанавливает сумму, подлежащую отражению на счете расходов будущих периодов и отнесению на издержки производства и обращения (либо на соответствующие источники средств организации) в течение документально обоснованного срока в соответствии с разработанными в организации расчетами и учетной политикой.

Довод заявителя о том, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не является основанием для признания неправомерными действий общества по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения  является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 120 НК РФ, при этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика

Действующим законодательством не предусмотрено включение в состав доходов реально не полученных доходов, а следовательно, налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму не понесенных реально расходов, на что указано и в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 г. № 14-П.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая приказ об учетной политике общества на 2004 г. от 01.01.2004 г., суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов 2005 г. затрат в сумме               3 032 581 руб.89 коп.

По второму вопросу апелляционной жалобы заявителя, по возмещению расходов на оплату услуг представителя установлено следующее.

Заявление общества от 27.06.2006 г. № 40 поступило в арбитражный суд 03.07.2006 г., определением суда на основании ст. 128 АПК РФ было оставлено без движения. После устранения заявителем оснований, повлекших оставление заявления без движения, 18.07.2006 г. заявление принято к производству, на 14.08.2006 г. назначено предварительное судебное заседание.

09.08.2006 г. в суд поступило заявление адвоката Шапошникова А.В. в котором он просит отложить рассмотрение дела в предварительном слушании в связи с занятостью его, как представителя истца, в мировом суде.

Из определения суда от 14.08.2006 г. следует, что предварительное заседание прошло без представителя заявителя, кроме того, не было выполнено определение суда в части представления запрошенных документов, при этом необходимо отметить, что на предварительное заседание явились представители ответчика, находящегося в <...>.

Поскольку АПК РФ не предусматривает отложение предварительного заседания, дело было назначено к рассмотрению по существу на 11.09.2006 г.

Судебное заседание 11.09.2006 г. было отложено, поскольку стороны в нарушение требований АПК РФ заблаговременно не раскрыли свои доводы друг другу, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 03.10.2006 г. представитель заявителя адвокат Шапошников А.В. (далее – адвокат) представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования представил соглашение № 68 от 03.08.2006 г. об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в п. 3 которого установлена стоимость услуг в размере 77 862 руб.46 коп. также представлены копии платежного поручения от 16.08.2006 г. № 001-27 и выписки из лицевого счета адвоката Шапошникова А.В. от 16.08.2006 г. о перечислении и зачислении указанной суммы адвокату.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что иные документы, подтверждающие объем фактически выполненных адвокатом услуг, сторонами не составлялись, стоимость услуг в размере 77 862 руб.46 коп. определена сторонами соглашения произвольно, без учета временных и трудовых затрат адвоката, в процентном отношении от суммы в полтора миллиона рублей, которую общество должно будет уплатить в бюджет в случае признания законным оспариваемого решения налогового органа.

Фактические обстоятельства состоят в том, что заявление было составлено и подано в суд без участия адвоката, соглашение с адвокатом заключено 03.08.2006 г., однако его занятость не позволила ему участвовать в предварительном заседании 14.08.2006 г. и представить необходимые документы, а также повлекла нецелесообразные транспортные и командировочные расходы представителей ответчика, работающих и проживающих в <...>.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 26.12.2006 г. адвокатом представлен акт № 1 приемки-сдачи работ по Соглашению об оказании правовой помощи № 68 от 03.08.2006 г. датированный 17.10.2006 г.

К данному документу суд относится критически, поскольку из пояснений адвоката в судебном заседании 22.12.2006 г. следует, что указанный документ на 22.12.2006 г. не существовал, поэтому датирование его17.10.2006 г. неправомерно.

Необходимо отметить, что п. 5 соглашения устанавливает, что адвокат приступает к работе после получения предоплаты, однако сумма ее не определена. Из платежного поручения и выписки из лицевого счета адвоката следует, что стоимость услуг в полном объеме перечислена адвокату 16.08.2006 г., т.е. без учета результата рассмотрения дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной инстанции адвокат не смог привести критериев, по которым настоящее дело могло быть отнесено к категории сложных дел, указал, что дело является непростым, сослался на изучение им постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. Суд оценивает это пояснение критически, исходя из того, что резолютивная часть решения объявлена 10.10.2006 г.

Необходимо отметить, что возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет налогового органа в полном объеме необоснованно в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и пришел к обоснованному выводу о размере взысканной с ответчика оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

При рассмотрении жалобы апелляционной налогового органа суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа об исключении из состава расходов 2005 г. затрат на приобретение ТМЦ у ФИО4 и ООО "Инвикта" исходил из установления факта выполнения заявителем требований ст. 252 НК РФ, однако судом не учтено следующее.

Из расшифровки 20 счета, затраты, по ООО "Глобус" за 2004 г. (т. 1, л.д. 149-150) следует, что затраты на приобретение ТМЦ у ФИО4 отражены в 2004 г. Затраты на приобретение ТМЦ у ФИО4 фактически произведены в 2004 г. и входят в состав затрат в размере    3 032 581 руб.89 коп.

При этом, из акта списания за 12 месяцев 2005 г. (т. 2 л.д. 26-28) следует, что стоимость ТМЦ, приобретенных у ФИО4, включена в расходы 2005 г.

Следовательно, затраты на приобретение ТМЦ у ФИО4 в сумме 243 500 руб. по счету-фактуре № 335 от 20.12.2004 г. не могут быть включены в расходы 2005 г., поскольку установлено включение одних и тех же затрат в состав расходов разных периодов и на том основании, что фактически эти затраты произведены в 2004 г., при этом заявитель нарушил требования учета затрат будущих периодов на счете 97 «Расходы будущих периодов».

Последствия нарушения заявителем правил учета расходов и объектов налогообложения изложены судом по эпизоду о неправомерном включении в состав расходов 2005 г. затрат в размере 3 032 581 руб.89 коп.

По эпизоду с ООО "Инвикта" (далее – поставщик) в апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие поставщика по юридическому адресу, на информацию банка "Возрождение" о перечислении денежных средств, поступающих на расчетный счет поставщика, в том числе в оплату ТМЦ от ООО «Глобус», на другой расчетный счет, о предоставлении поставщиком деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. с нулевыми показателями, т.е. на обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках проверок налоговых деклараций заявителя по НДС.

По результатам данных проверок (докладные записки № 388 от 18.10.2005 г., № 124 от 24.03.2006 г.) поставщики заявителя признаны налоговым органом недобросовестными налогоплательщиками, на данном основании затраты по приобретению ТМЦ в частности у ООО "Инвикта" на сумму 2 046 610 руб. признаны необоснованными.

Налоговым органом сделан неверный вывод о том, что у заявителя отсутствовало основание включения в состав расходов 2005 г. затрат по приобретению ТМЦ у ООО "Инвикта" только на том основании, что поставщик признан недобросовестным.

Из материалов дела следует, что по сделке с ООО "Инвикта" обществом представлены: договор поставки от 10.10.2005 г.; дополнительное соглашение к нему № 1 от 10.10.2005 г.; счет № 1012 от 10.10.2005 г.; счет-фактура № 0035 от 10.10.2005 г.; товарная накладная от 10.10.2005 г. № 0035; товарно-транспортная накладная от 10.10.2005 г. № 0035; платежные поручения № 75 от 16.11.2005 г., № 82 от 22.12.2005 г., № 83 от 27.12.2005 г.; акт на списание за 2005 г. (сводный).

Указанные документы соответствуют требованиям ст. 253 НК РФ, ФЗ № 129-ФЗ, следовательно, затраты общества в размере 2 415 000 руб. экономически обоснованы и документально подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия налогового органа по исключению из состава расходов затрат на приобретение ТМЦ у ООО "Инвикта" на сумму 2 415 000 руб., решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Распределяя расходы по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Глобус» уплатило госпошлину в размере 1 000 руб. В удовлетворении жалобы заявителю отказано, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Апелляционная жалобы налогового органа удовлетворена частично. Госпошлина по жалобе налогового органа составляет 1 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами поровну. Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден. Таким образом расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб. подлежат взысканию с общества.

В материалах дела содержится доказательство уплаты заявителем при подаче заявления госпошлины в размере 11 000 руб., из которых 8 000 руб. возвращены ему определением суда от 16.11.2006 г.

За рассмотрение заявления о признании решения налогового органа недействительным в первой инстанции госпошлина составляет 2 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 1 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны поровну (по 1 000 руб. на каждую стороны), госпошлина за обеспечительные меры возврату не подлежит, следовательно, заявителю подлежало возвратить госпошлину в размере 1 000 руб.

Учитывая, что госпошлина в размере 1 000 руб. (по первой инстанции) не была возвращена заявителю, а расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 500 руб. подлежат взысканию с него, суд пришел к выводу о необходимости возвратить заявителю госпошлину в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2006 г. по настоящему делу изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Глобус» отказать, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области частично удовлетворить.

2.Пункт 2 резолютивной части решения суда от 17.10.2006 г. изменить: в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа от 05.06.2006 г. № 252 в отказе отнесения к затратам расходов связанных с приобретением запасных частей у индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 206 356 руб. отказать.

3.В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

4.Возвратить заявителю, ООО «Глобус», из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины (платежные поручения остаются в материалах дела).

5.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2006 г., отменить.

6.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

7.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий                                                            Нестерова Н.Ю.

Судьи                                                                                            Минеева А.А.

                                                                                                            Степанова Е.С.