Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-880/2013
26 марта 2013 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Дроздовой В.Г.
судей
Иноземцева И. В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бабко А. В.
при участии в заседании:
от Ликвидационной комиссии Ордена Трудового Красного Знамени
совхоза «Сеймчан»: не явились;
от Администрации Муниципального образования «Среднеканский район»:
не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации
Муниципального образования «Среднеканский район»
на решение от 14.12.2012
по делу № А37-3074/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой С.И.
по иску Ликвидационной комиссии Ордена Трудового Красного Знамени
совхоза «Сеймчан»
к Администрации Муниципального образования «Среднеканский район»
о взыскании 2 542 926,34 руб.
А37-3074/2012
УСТАНОВИЛ:
Ликвидационная комиссия Ордена Трудового Красного Знамени совхоза
«Сеймчан» (ОГРН 1024900966089, ИНН 4904001580, место нахождения:
685000, г. Магадан, пер. Марчеканский,21; далее – совхоз «Сеймчан», истец)
обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к Администрации
муниципального образования «Среднеканский район» (ОГРН 1024900703409,
ИНН 4904002009, место нахождения: 686160, Магаданская область, поселок
сельского типа Сеймчан, ул. Ленина,9; далее – Администрация, ответчик) о
взыскании 2 293 930,36 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 18.08.2009 по 10.07.2012 в связи с неисполнением
решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2009 № А37-
511/2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(т.2, л.д. 16-17).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2012
исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в просрочке
выплаты денежных средств, в связи с принятыми мерами к выделению
средств для погашения задолженности, необходимости снижения суммы
процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– Гражданский кодекс, ГК РФ), пропуск истцом срока исковой давности.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.
Жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156
АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268
АПК РФ.
А37-3074/2012
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Магаданской области от 17.07.2009 по делу № А37-511/2009, вступившим в
законную силу 17.08.2009, с ответчика, муниципального образования
«Среднеканский район» в лице Администрации муниципального образования
«Среднеканский район» за счет казны муниципального образования
«Среднеканский район», в пользу истца взыскан долг в порядке субсидиарной
ответственности, образовавшийся в связи с неисполнением территориальной
администрацией села Верхний Сеймчан администрации Среднеканского района
обязательств по оплате услуг по аренде, отпуску тепловой и электрической
энергии, водоснабжению и канализации в размере 10 459 934,66 руб.,
взысканных с администрации села Верхний Сеймчан решением Арбитражного
суда Магаданской области от 28.02.2006 по делу № А37-4631/05-12, которое не
было своевременно им исполнено.
Во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от
17.07.2009 по делу № А37-511/2009 ответчик перечислил истцу: платежными
поручениями от 21.10.2011 № 312531- 200 000 руб. от 27.12.2011 № 457276-
300 000 руб., от 02.02.2012 № 491057- 150 000 руб., от 28.02.2012 № 533047-
150 000 руб., от 29.03.2012 № 591045 - 150 000 руб., от 27.04.2012 № 648653 -
300 000 руб., от 21.05.2012 № 691064 - 209 934,66 руб., от 08.06.2012 № 729204
- 3 000 000 руб., от 27.06.2012 № 762823 - 3 000 000 руб.
Ликвидационная комиссия совхоза «Сеймчан» назначена решением
общего собрания трудового коллектива совхоза «Сеймчан» в связи с его
ликвидацией 09.01.2007 (протокол № 3, т.1,л.д. 16).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических
лиц совхоз «Сеймчан» находится в стадии ликвидации.
Полагая, что ответчик, с 18.08.2009 (следующий день после вступления
в законную силу решения суда о взыскании задолженности) по 10.07.2012 (дата
уплаты задолженности) необоснованно воспользовался чужими денежными
средствами, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с
настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
А37-3074/2012
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств.
На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ № 13/14) при разрешении судами споров, связанных с применением
ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании
статьи 1082 Гражданского кодекса при удовлетворении требования о
возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,
исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить
вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное
обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления
решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму,
определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор
вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского
кодекса.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-
ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,
постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение
требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,
установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения
судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами
государственной власти
А37-3074/2012
Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-
511/2009 от 17.07.2009, вступившим в законную силу 17.08.2009 подтверждено
наличие у ответчика денежного обязательства, которое своевременно им не
исполнено, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном
статьей 395 Гражданского кодекса, является правомерным.
Не соглашаясь с судебным актом, Администрация указывает на
отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении денежного
обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в
том числе муниципальные образования, выступают в отношениях,
регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными
участниками этих отношений.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо
признается невиновным, если
при
той
степени
заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением
статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у
учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе
нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения
обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая
требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому
недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не
является основанием для освобождения учреждения от ответственности за
неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об
отсутствии вины учреждения.
Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении денежного
обязательства возлагается на ответчика.
А37-3074/2012
В качестве доказательств отсутствия вины и принятия всех возможных
мер к исполнению судебного акта ответчик предоставил письму губернатору
Магаданской области от 05.08.2011 №01/45, в котором просил принять во
внимание необходимость осуществления дополнительных расходов местного
бюджета на исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от
17.07.2009.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,
судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии вины и
принятии им мер к исполнению обязательства на основании решении суда не
принимаются, поскольку направлением письма губернатору Магаданской
области, носящего информационный характер через два года после вступления
решения суда в законную силу, а также участие в заседании балансовой
комиссии с докладом о наличии задолженности перед истцом, не
исчерпываются все меры для надлежащего исполнения обязательства,
возникшего на основании судебного акта, являющегося обязательным для всех
без исключения, в том числе, и для муниципальных органов.
Обязательство Администрации по оплате суммы задолженности
вытекает из решения суда, вступившего в законную силу 17.08.2009, и
ответчиком добровольно не исполнено, что свидетельствует о неправомерном
поведении должника и влечет факт пользования чужими денежными
средствами в силу прямого указания статьи 395 ГК РФ.
Администрация, заведомо зная об обязательности вступившего в
законную силу решения суда, должно было принять надлежащие меры для его
исполнения и внесения соответствующих изменений в бюджет, чего им сделано
не было.
По настоящему спору согласно уточнению к исковому заявлению, истец
просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за
период с 18.08.2009 по 10.07.2012 в размере 2 293 930,36 руб., начисленными на
сумму долга 10 459 934,66 руб. с учетом периодической оплаты задолженности
по ставке рефинансирования 8%, действующей на день предъявления иска в
суд, исключив из расчета период погашения задолженности в размере 500 000
руб. по согласованному сторонами 26.07.2011 графику на период с августа по
декабрь 2011 года.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан
арифметически и логически верным.
А37-3074/2012
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше
нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции, суд правомерно
удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям срока
исковой давности отклоняются.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 18.08.2009.
В силу норм статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок
исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права.
В Арбитражный суд Магаданской области истец обратился 16.08.2012,
в связи с чем, срок исковой давности им не может считаться пропущенным.
Администрацией также заявлялось ходатайство о применении статьи
333 ГК РФ к сумме начисленных процентов.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» если определенный в
соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых
при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно
несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,
суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье
333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с
просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки
процентов
суду
следует
учитывать
изменения
размера
ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период
просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных
ставок.
Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в
спорный период применялась процентная ставка рефинансирования (учетная
ставка) в размере с 7,75% до 10,75 %.
В расчете процентов учтена ставка рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации в размере 8 % годовых, которая наиболее близка по
А37-3074/2012
значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода
просрочки платежей.
Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что
исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам
статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии
оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции
считает обоснованным.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов
заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для
безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2012 по делу
№ А37-3074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
А.В. Шевц
