АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда Магаданской области апелляционной инстанции
г. Магадан № А37-2723/06-14
23.03.2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2007 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 23.03.2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующегоКушниренко А.В., судей: Байдо Т.Г., Нестеровой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.07 г. по делу № А37-2723/06-14
по заявлению ООО «Святогор»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области
о признании частично недействительными решения № 06-28/1-71 от 29.09.2006 г.
(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй ФИО1)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Топал А.И., представитель, доверенность б/н от 01.01.07 г.;
от ответчика: ФИО2, специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № ТП-10-13 от 25.01.07 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ООО «Святогор», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения № 06-28/1-71 от 29.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.01.2007 г. уточнённые требования заявителя были удовлетворены. Решение суда первой инстанции оспаривается в апелляционном порядке ответчиком, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области.
В качестве обоснования апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 56-59).
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Святогор» требований.
Представитель заявителя, ООО «Святогор» с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу б/н от 14.03.07 г. Считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции признаёт правомерными доводы налогового органа об ошибочности выводов суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду обложения НДФЛ расходов на командировку директора заявителя ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ оплаченные работодателем налогоплательщику расходы на командировку. Однако данные расходы должны быть подтверждены документально. Командировочное удостоверение выполнено с нарушением инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР». В командировочном удостоверении отсутствуют отметки о прибытии в пункт назначения и выбытии из них, а также соответствующие подписи, их расшифровки и печати (т. 2 л.д. 32-33).
В связи с изложенным признаётся ошибочным довод заявителя о том, что НК РФ не ставит в зависимость отнесение выплат к компенсационным, связанным со служебными командировками от наличия или отсутствия командировочного удостоверения, либо его оформления в соответствии с Инструкцией № 62, ввиду того, что в данном случае речь идёт не о реализации директора права проезда в командировку, а подтверждение расходов по его поездке в рамках действия норм, регулирующих налогообложение по НДФЛ, основанное на документах оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, железнодорожные билеты, подтверждающие проезд ФИО3 в г. Бендер не могут считаться расходами, связанными с командировкой, т.к. согласно командировочного удостоверения директор ООО «Святогор» командировался в города Москва и С.-Петербург.
Довод заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы периода проверки НДФЛ, а именно с 01.05.2003 г. по 15.08.2006 г., в то время как авансовые отчёты № 4 и 5 датированы 30.04.03 г., командировочное удостоверение № 1 от 30.03.03 г. и период командировки с 01.03.03 г. по 19.04.03 г., был исследован судом апелляционной инстанции, который пришёл к следующему выводу. Авансовые отчёты были составлены в последний день периода предыдущей налоговой проверки, осуществлённой в отношении заявителя. Данные документы не были представлены налоговому органу при проведении предыдущей налоговой проверке, следовательно, не вошли в проверяемый период и не нашли отражения в соответствующем решении налогового органа. В судебном заседании стороны подтвердили этот факт. Следовательно, действия налогового органа по проверке расходов, связанных с командировкой директора заявителя в рассматриваемом периоде являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности взыскания с ООО «Святогор» сумм НДФЛ в размере 3510 руб., начисление соответствующей пени и взыскания штрафа в размере 702 руб. по эпизоду отнесения расходов по обучению в ВУЗах работников заявителя ФИО4 и ФИО5, в связи со следующим.
В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды, установленные действующим законодательством компенсационных выплат (в пределах законодательно установленных норм), связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии с нормами ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение по вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Обучение указанных работников ООО «Святогор» осуществлялось в первую очередь в интересах заявителя, предполагавшего использовать приобретённые ими знания при осуществлении своей деятельности. Данный вывод подтверждается приказом № 10 от 01.04.2005 г., договорами, заключёнными работодателем с ВУЗами, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору от 03.05.05 г. и об оплате услуг по обучению от 03.05.06 г., а также коллективным договором, заключённым между ООО «Святогор» и трудовым коллективом. Правомерность действий заявителя по данному эпизоду основывается на п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 г. № 355/00.
Следовательно, доводы налогового органа по рассмотренному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по правомерности включения ООО «Святогор» в состав расходов при расчёте налога по упрощённой системе налогообложения (далее - УСН) за 2004 г., уплаченный в 2002 г. налог на прибыль и НДС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, в силу следующего.
ООО «Святогор» с 01.01.2003 г. являлся налогоплательщиком, применяющим УСН. При определении доходов и расходов руководствовался главой 26.2 НК РФ. В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Материалами дела установлено, что налоги 2002 г. были фактически оплачены в 2004 г., когда заявитель их фактически оплатил, что зафиксировано в решении налогового органа.
Следовательно, доводы налогового органа по рассмотренному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции признаёт правомерными доводы налогового органа об ошибочности выводов суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду включения в состав расходов суммы добровольно уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования, по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обязательное страхование работников и имущества. Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 данной статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в пп. 5-7; 9-21; 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254; 255; 263-265 и 269 НК РФ.
В связи с изложенным, при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают расходы на обязательное страхование работников в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ применительно к порядку, установленному ст. 263 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утверждённых в соответствии с законодательством РФ и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Учитывая, что расходы в виде добровольно уплаченных страховых взносов на социальное страхование работников в исчерпывающем перечне, зафиксированном в п. 1 ст. 346.16 НК РФ не поименованы, они не могут быть учтены при исчислении единого налога и погашаются за счёт средств, остающихся в распоряжении налогоплательщика после уплаты единого налога.
Суд также признаёт правомерным довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно истолковал ст. 123 НК РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, с налогового агента взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. В п. 44 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. было указано, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли данная сумма удержана последним у налогоплательщика.
Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в остальной части, частично оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, налоговому органу необходимо произвести перерасчётсумм налогов, пени и налоговых санкций, указанных в п. 2.2 резолютивной части решения налогового органа № 06-28/1-71 от 29.09.2006 г. по эпизодам, связанным с расходами на обучение работников ООО «Святогор», а также включением в расходы 2004 г. налога на прибыль и НДС за 2002 г.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110; 176; 266; 268; п. 2 ст. 269; п. 4 ч. 1; п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.07 г. изменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области частично удовлетворить.
2. Пункт 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью частично удовлетворить. Пункт 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции. Признать недействительными: пп. «а» п. 2.1 по привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части неуплаты налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом с затрат на повышение квалификации сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Святогор»; пп. «б» п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вменённый доход при применении упрощённой системы налогообложения в части непринятия в расходы 2004 г. сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2002г. решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № 06-28/1-71 от 29.09.2006 г.
3. Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области произвести перерасчёт сумм налогов, пени и налоговых санкций, указанных в п. 2.2 резолютивной части решения налогового органа, в соответствии с п. 2 резолютивной части настоящего постановления в течение 5 дней с момента его получения. Доказательства перерасчёта представить в суд.
4. В остальной части решение суда от 15.01.07 г. оставить без изменения.
5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный, в порядке, установленном в АПК РФ.
Председательствующий Кушниренко А.В.
Судьи Байдо Т.Г.
Нестерова Н.Ю.
