Автоматизированная копия 20/2008-11771(1) |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
17 октября 2008 года№Ф03- 4431/2008
Резолютивная часть постановления от 14.10.2008. Полный текст
постановления изготовлен 17.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, Н.А.Комиссаровой при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ю.А.Подоляки, Н.Н.Гордиенко, ООО "Колыма-Лада-Сервис"
на решение от 21.04.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
11.07.2008
по делу № А37-2391/2007-10/7
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Головченко, в
суде апелляционной инстанции судьи ЛГ.Малышева, Е.В.Гричановская,
И.В.Иноземцев
По иску Тимакова Валентина Григорьевича
к обществу с ограниченной ответственностю "Колыма-Лада-Сервис",
Подоляке Юрию Андреевичу, Гордиенко Наталье Николаевне,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по
Магаданской области
третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по
Магаданской области
2 А37-2391/2007
о признании недействительнымиУстава и учредительного договора
ООО "Колыма-Лада-Сервис", протокола общего собрания участников ООО "Колыма-Лада-Сервис" от 01.03.2007 и восстановлении правового положения, существовавшего на 17.10.2006
Тимаков Валентин Григорьевич обратился в Арбитражный суд
Магаданскойобластисискомкобществу сограниченной
ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее – ООО «Колыма-Лада-Сервис», общество), участникам общества Подоляке Юрию Андреевичу, Гордиенко Наталье Николаевне, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области (далее – налоговая служба) о признании недействительными Устава и учредительного договора общества, протокола общего собрания участников ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 01.03.2007 и о восстановлении правового положения, существовавшего на 17.10.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ
уточнил исковые требования: просил признать недействительным Устав
общества в новой редакции, учредительный договор общества, протокол
общего собрания участников общества от 01.03.2007. Также просил
взыскать с ООО «Колыма-Лада-Сервис» судебные расходы в размере 5 000
руб. От требований к налоговой службе о восстановлении правового
положения,существовавшегона17.10.2006,путемпризнания
недействительной регистрации изменений в Устав и учредительный договор общества истец отказался.
Решением суда от 21.04.2008, оставленным без изменения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
11.07.2008, принят отказ от исковых требований к налоговой службе,
производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4
части 1 статьи 150 АПК РФ, заявленные исковые требования
удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО
«Колыма-Лада-Сервис»,оформленноепротоколомот01.03.2007;
изменения в Устав и учредительный договор общества от 01.03.2007 признаны недействительными. С ответчиков в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
3
А37-2391/2007
В кассационной жалобе Ю.А.Подоляка, Н.Н.Гордиенко, ООО
«Колыма-Лада-Сервис»просят отменить указанные судебные акты,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, судом необоснованно не приняты во внимание судебные акты, подтверждающие отсутствие у В.Г.Тимакова статуса участника ООО «Колыма-Лада-Сервис» и в связи с этим права на обжалование решений, принятых собранием участников общества. Указывают на необоснованное восстановление судом пропущенного истцом срока на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания участников общества, на нарушение норм процессуального права судом, который вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Магаданской области выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21.10.2002 по делу №2-8736/02 установлен факт вхождения В.Г.Тимакова в состав учредителей общества с 51 процентом доли в уставном капитале при полной уплате стоимости вклада. На общество в лице учредителя Ю.А.Подоляки возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в учредительные документы общества и регистрации их в налоговом органе.
4 А37-2391/2007
Законность этого судебного акта подтвержденаопределениемот
19.11.2002 судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, определением от 05.06.2003 Президиума Магаданского областного суда и определением от 12.02.2004 Верховного суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2003 по
делу №А37-1/03-6, оставленным безизменения постановлением
апелляционной инстанции от 27.05.2003, осуществленная 02.12.2002 государственная регистрация указанных изменений в учредительные документы общества отменена ввиду допущенных процедурных нарушений.
В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд
Магаданской области с требованием о переводе на него прав и
обязанностей покупателя в размере 51 процента доли уставного капитала
по договору купли-продажи от 22.01.2003, заключенному между
В.Г.Тимаковым и А.В.Кротовым (дело №А37-680/03-7). Определением
Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2003 производство по
этому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от
02.06.2003, по условиям которого В.Г.Тимаков уступает обществу долю в
размере 51 процента от уставного капитала за 70 000 долларов США.
Указанноеопределениеявилосьоснованиемдляокончания
исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по решению суда общей юрисдикции от 21.10.2002.
Неисполнение в добровольном порядке решения Магаданского городского суда от 21.10.2002 послужило причиной для подачи В.Г.Тимаковым иска в Магаданский городской суд (дело №2-631/06) о понуждении Ю.А.Подоляки заключить учредительный договор.
Согласно вступившему в законную силу решению от 18.07.2006 по
этому делу, оставленному без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Магаданского областного суда от 17.10.2006, суд
обязал Ю.А.Подоляку заключить с В.Г.Тимаковымучредительный
договор, распределив доли между участниками (49 процентов и 51 процент соответственно).
Вместе с тем в период рассмотрения в Магаданском областном суде кассационной жалобы по данному делу участником общества
5 А37-2391/2007
Ю.А.Подолякойединолично 01.10.2006приняторешениео
безвозмездной передаче 15% доли в уставном капитале общества Н.Н.Гордиенко.
Впоследствии Ю.А.Подоляка, не исполнив решение суда от 18.07.2006, переуступил Н.Н.Гордиенко 15% доли уставного капитала ООО «Колыма-Лада-Сервис», оформив договор дарения от 22.01.2007.
Обществом принято решение от 26.01.2007 о проведении 26.02.2007 общего собрания участников ООО «Колыма-Лада-Сервис» по вопросу заключения с В.Г.Тимаковым учредительного договора.
Телеграммой от 19.02.2007 общество известило истца об отмене проведения общего собрания участников общества в связи с оспариванием в судебном порядке указанного выше мирового соглашения.
Однако 01.03.2007 состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой:
1. внесение изменений в учредительные документы ООО «Колыма-
Лада-Сервис»;
2.рассмотрение заявления Н.Н.Гордиенко о вступлении в права участника общества;
3.рассмотрение вопроса об отложении ввода в состав участников общества В.Г.Тимакова в связи с оспариванием мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2003 по делу №А37-680/03-7;
4. заключение учредительного договора с Н.Н.Гордиенко и
утверждение Устава общества;
5.продление полномочий директора;
6.изменение юридического адреса общества.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 01.03.2007 на собрании были приняты следующие решения: о введении в состав участников общества Н.Н.Гордиенко, об установлении нового юридического адреса, о заключении учредительного договора от 01.03.2007 и утверждении Устава общества в редакции от 01.03.2007, о продлении полномочий директора сроком на три года до 01.03.2010, о регистрации учредительных документов общества в новой редакции в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области.
6 А37-2391/2007
Указанныеизмененияв учредительные документы общества
зарегистрированы налоговой службой 06.06.2007.
В.Г.Тимаков, считая, что данное общее собрание участников общества
проведено с нарушением ФЗ«Об обществах с ограниченной
ответственностью», а именно: без извещения его о месте и времени проведения собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.03.2007, изменений в Устав и учредительный договор общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст.36 названного Закона).
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (ст.32 названного Закона).
В данном случае, как установлено судебными инстанциями, В.Г.Тимаков не был извещен о проведении собрания 01.03.2007. Вместе с тем на собрании были приняты решения, требующие единогласного решения всех участников общества (внесение изменений в учредительный договор общества), а также решения, для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества
7 А37-2391/2007
(изменения в устав общества). Кроме того, голосование на собрании проводилось с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не допускающего такого порядка голосования как «один участник – один голос».
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности решения собрания участников ООО «Колыма-Лада-Сервис», оформленного протоколом от 01.03.2007, и о недействительности в этой связи внесенных изменений в Устав и учредительный договор общества.
При этом суд восстановил пропущенный истцом срок на обжалование решения общего собрания участников общества, установив наличие уважительных причин его пропуска (удаленность нахождения истца, неизвещение его о дате, времени проведения собрания и его повестке, подача иска в суд общей юрисдикции).
Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителей жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание судебные акты по делу №А37-3782/04-10/3, а именно: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2005, в которых, по мнению заявителей, содержится вывод об отсутствии у В.Г.Тимакова статуса участника общества, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела решался вопрос о подведомственности этого спора арбитражному суду. При дальнейшем разрешении спора в суде общей юрисдикции в 2006 году (дело №2-631/06) судом установлен факт наличия у В.Г.Тимакова статуса участника общества, что было принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении данного дела.
Довод жалобы о том, что суд, признав недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.03.2007, о признании недействительным которого обратился истец, вышел за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется,
8 А37-2391/2007
поскольку протокол составляется по результатам проведенного собрания и отражает принятые на собрании решения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 21.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу №А37-2391/2007-10/7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.Е.Лобарь
СудьиЛ.Б.Шарипова
Н.А.Комиссарова
