АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда
не вступивших в законную силу
г. Магадан Дело № А37-7/2007-11
16.05.2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.
судей Байдо Т.Г., Кушниренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> этаж, зал № 1,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2007 г. по делу № А37-7/2007-11
по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Хасынское»
об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 27.12.2006г. № 166 о назначении административного наказания,
(суд первой инстанции в составе судьи Нестеровой Н.Ю.)
при участии в заседании представителей:
от заявителя – не явились;
от административного органа – ФИО1, специалист 1-го разряда, доверенность №ТП-10-13 от 11.12.2006 г., ФИО2, гос. налог. инспектор, доверенность № ТП-10-13 от 05.03.2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, МУСХП «Хасынское» (далее – предприятие), обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления ответчика, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее – налоговый орган) от 27.12.2006 г. № 166 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в помещении магазина продукция отпускается только работникам предприятия по ведомости, под зарплату, а не за наличный расчет.
Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представители пояснили, что государственным налоговым инспектором лично была приобретена молочная продукция за наличный расчет. Факт получения продавцом предприятия ФИО3 наличных денежных средств установлен и ею не оспаривается.
Решением суда 1-ой инстанции от 15.03.2006 г. требование заявителя об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области от 27.12.2006 г. № 166 по делу о привлечении МУСХП «Хасынское» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, удовлетворено.
Административный орган, не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2006 г. отменить полностью и принять новый судебный акт по делу (л.д.129-131).
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Суд, с учетом указанных обстоятельств и мнения представителя административного органа, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, определил возможным ее рассмотрение в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу административного органа подлежащей удовлетворению частично.
Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 19.12.2006 г. налоговым органом на основании поручения № 548 от 19.12.2006 г. была проведена проверка в магазине по реализации продукции МУСХП «Хасынское», принадлежащем предприятию и расположенном по адресу: <...>.
В результате проверки налоговым органом зафиксировано, что продавец МУСХП «Хасынское» ФИО3 реализовала одну баночку сметаны стоимостью 28 руб.00 коп., за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины (акт проверки от 19.12.2006 г. № 6).
Определением от 19.12.2006 г. налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2006 г. № 166.
Постановлением налогового органа от 27.12.2006 г. № 166 предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.
Из материалов дела видно, что ФИО3 работает кассиром и по совместительству продавцом, отпускает работникам совхоза хлеб, молочную продукцию по записи, под зарплату.
Как следует из материалов проверки, протокола об административном правонарушении № 166 от 20.12.2006 г., при осуществлении реализации одного стаканчика сметаны, 20% жирности, масса нетто 200 грамм, продавцом МУСХП «Хасынское» не применялась ККТ и не был выдан кассовый чек на сумму 28 руб.00 коп.
В момент проведения проверки контрольно-кассовая машина в помещении, где осуществлялась продажа сметаны, отсутствовала.
Указанные факты не заявителем не отрицаются.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем были допущены нарушения требований ст.ст. 2, 5 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – ФЗ № 54), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ, обязанность применять ККМ при осуществлении расчетов, а также выдавать покупателям (клиентам) кассовые чеки возложена на юридическое лицо.
В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ № 54 контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Тот факт, что заявитель осуществляет отпуск продукции работникам своего предприятия без применения наличных денежных расчетов не является основанием для освобождения от ответственности за не применение ККТ при реализации товара (баночки сметаны) не работнику предприятия.
Оценивая доводы заявителя в совокупности с материалами проверки, представленными налоговым органом, суд 1-ой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявитель постановлением № 166 от 27.12.2006 г. неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку налоговый орган не доказал факт осуществления предприятием в помещении по адресу: <...>, деятельности, попадающей под действие ФЗ № 54-ФЗ.
Из материалов дела следует, что предприятию по акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.01.2003 г.) администрацией Хасынского района передано, в том числе, здание магазина, в котором производится реализация продукции, в Уставе предприятия одним из видов деятельности указана реализация сельскохозяйственной продукции, договор о полной материальной ответственности продавца ФИО3 содержит условие «…реализация и хранение с/х продукции, сохранность оборудования, наличных денежных средств».
Основной деятельностью предприятия является производство сельскохозяйственной продукции. При этом предприятие осуществляет оптовую и розничную продажу своей продукции.
Вывод суда 1-ой инстанции о недобросовестном и провоцирующем характере действий проверяющих при покупке сметаны в магазине МУСХП «Хасынское», суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.
Пленум ВАС РФ в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 июля 2003 г. N 16 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТАТЬЕЙ 14.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН» отметил, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Действительно не применение заявителем ККТ при реализации товара и не выдача чека покупателю является нарушением ФЗ №54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Нарушений процессуального характера не допущено.
При этом оценка и анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что характер совершенного заявителем правонарушения не повлек причинение вреда и наступление неблагоприятных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов.
Доводы заявителя о том, что продавец ФИО3 была введена в заблуждение бывшим работником МУСХП «Хасынское», в связи с чем реализовала сметану, не выдав чек покупателю и не отметив покупку в ведомости, суд расценивает критически.
По материалам дела заявитель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь часть. 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из доказательств, представленных в материалы дела, учитывая вышеизложенные разъяснения, судом апелляционной инстанции установлена малозначительность административного правонарушения, совершенного заявителем.
Таким образом, вывод суда 1-ой инстанции, изложенный в п.1 резолютивной части решения от 15.03.2007 г. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, является правильным. При этом основания, по которым данное постановление подлежало признанию незаконным и отмене, судом 1-ой инстанции установлены не верно. В связи с чем решение суда 1-ой инстанции подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции находит в данном случае обоснованным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и дополнить резолютивную часть решения суда 1-ой инстанции пунктом об объявлении заявителю устного замечания. При этом следует отметить, что устное замечание является мерой воздействия на правонарушителя, но не наказанием.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в части и изменения решения суда 1-ой инстанции от 15.03.2007 г.
Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.266, 268, п.2 ч.1 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, 271, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Решение арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2007 г. по делу № А37-7/2007-11 изменить, дополнить следующим пунктом: «Признать административное правонарушение, совершенное МУСХП «Хасынское», малозначительным. Объявить МУСХП «Хасынское» устное замечание.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в 2-месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий А.А.Минеева
Судьи: Т.Г. Байдо
А.В. Кушниренко
