Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Липецк Дело № А 36-4794/2005
26 февраля 2006 г.
(16 февраля 2006 г. объявлена резолютивная часть постановления)
(26 февраля 2006 г. постановление изготовлено в полном объеме)
Арбитражный суд
в составе:
председательствующего С.М.Уколова
судей О.М.Карих и Л.С.Тонких
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.
при участии заявителя – Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области в лице Федоровой О.В., специалиста, доверенность от 21.06.2005 г.,
заинтересованного лица – ОАО «Липецктоппром», представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области на решение от 27 декабря 2005г. по делу № А 36–4794/2005 Арбитражного суда Липецкой области
и установил:
Инспекция ФНС России по г.Ельцу Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Липецктоппром» 1 732 руб. 40 коп. налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 366 от 28.06.2005 г. (с учетом уточнения).
Решением от 27.12.2005 г. (судья Дегоева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г.Ельцу просит решение от 27.12.2005 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога, что явилось следствием неправомерного определения обществом суммы налога к уплате за налоговый период.
Представитель ОАО «Липецктоппром» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Однако, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившейся стороны.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, апелляционная коллегия установила следующее.
ОАО «Липецктоппром» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г.Липецка 20.05.1999 г. и поставлено на учет по месту нахождения Елецкого межрайонного филиала по обеспечению топливом населения и коммунально-бытовых предприятий в Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области 27.05.1999 г., о чем выдано свидетельство серии 48 № 0004707 (л.д.5-7).
31.03.2005 г. ОАО «Липецктоппром» представило в Инспекцию ФНС России по г.Ельцу налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 г., из которой следует, что налоговая база общества составила 1 058 436 руб. (стр.160), сумма налога за налоговый период – 23 286 руб. (стр.190), сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды – 15013 руб. (стр.210), сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет – 8 273 руб. (стр.30).
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.
В ходе проверки налоговый орган установил, что сумма авансовых платежей, указанная налогоплательщиком в декларации, не соответствует данным карточки лицевого счета налогоплательщика, согласно которой сумма начисленных авансовых платежей составляет 6 351 руб.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий, выразившихся в неправильном исчислении налога к доплате, налогоплательщиком не полностью уплачен налог на имущество за 2004 г. в сумме 8 662 руб.
По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Ельцу принято решение № 366 от 28.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. в результате неправомерных действий, в виде штрафа в размере 1732 руб. (л.д.15-16).
На основании принятого решения налогоплательщику направлено требование № 146 от 30.06.2005 г. об уплате налоговой санкции (л.д.19).
В связи с тем, что указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной в нем налоговой санкции.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Липецктоппром» штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, налоговый орган, принявший решение о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, обязан доказать, в результате каких неправомерных действий налогоплательщика произошла неуплата или неполная уплата налога.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное заполнение налоговой декларации не образует состава налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса РФ.
Не может являться основанием для взыскания штрафа по указанной норме и невнесение или неполное внесение авансового платежа по налогу на имущество. Несвоевременная уплата налога влечет за собой исчисление пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Иных доказательств неправильного исчисления налога на имущество за 2004 г., занижения налогооблагаемой базы либо иных неправомерных действий, повлекших неуплату или неполную уплату налога, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, что исключает привлечение ОАО «Липецктоппром» к налоговой ответственности и применение штрафных санкций.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения от 27.12.2005 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2005 г. по делу № А 36-4794/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий С.М.Уколов
Судьи О.М.Карих
Л.С.Тонких
