Постановление АС Краснодарского края от 31.12.9999 № А32-22456/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма  «Трастсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10314000-056/2006.

Решением суда от 26.10.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Вывод в решении суда мотивирован отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также тем, что вина общества в недостоверном декларировании товара таможней не доказана.

Таможня с принятым решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. Обосновывает жалобу тем, что общество имело возможность по достоверному декларированию керамической плитки.  С целью занижения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, общество заявило в ГТД недостоверные сведения о стоимости и условиях поставки керамической плитки, что привело к занижению размера таможенных платежей. Ссылается на то, что копия экспортной декларации является электронным документом информационной базы таможенной службы Испании, в силу положений ст. 26.7  КоАП РФ названная экспортная декларация являлась доказательством по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 75 АПК РФ. Выводы суда, согласно которым копия экспортной декларации являлась недопустимым доказательством по делу, не соответствуют обстоятельствам дела. Таможней доказаны событие и состав административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления таможни, считая приятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указывает на то, что обществом были заявлены достоверные сведения. Законодательство Российской Федерации не относит не легализованные в установленном порядке электронные копии деклараций к доказательствам, допустимым в арбитражном процессе. Из материалов дела следует, что экспортная декларация является электронной копией, в установленном порядке указанный документ не удостоверен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой «PamesaCeramicaS.L.» (Испания) заключен контракт № 0442/03 от 03.07.2003 г. на поставку керамической плитки испанского производства.

В соответствии  со спецификацией № 9 от 28.07.2005 г. к контракту № 0442/03 от 03.07.2003 г. и инвойсом 5330-5399/61 от 28.07.2005 г. стоимость товара по поставке составила 21 720,16 долларов США.

30.08.2005 г. в Новороссийскую таможню обществом подана ГТД                                          № 10317060/300805/0008345, в которой задекларирована плитка керамическая, поступившая из Испании на таможенную территорию России в контейнерах MSCU 3044769, MSCU3703913, TRHU 8240894   по названному контракту.

Согласно названной ГТД условия поставки – CFRНовороссийск, код ТН ВЭД России 6908902100, вес нетто – 70 300 кг, количество – 3 709,83 кв.м., стоимость товара – 21 720, 16  долларов США.

Обществом был избран первый метод определения таможенной стоимости товара.

На основании электронных копий экспортных деклараций № 4611 5 292722 и № 4611 5 287212, полученных из таможенной службы Испании, с территории Испании в контейнерах MSCU 3044769, MSCU3703913, TRHU 8240894 в Россию был отправлен товар-покрытие из песчаника в количестве 3 709 кв.м., весом нетто 70 300 кг, условия поставки – EXWAlmazora 1 EnFabrica (Испания), код ТН ВЭД товара – 6908909100, стоимость – 26694,78 Евро.

Таможенным органом выявлено расхождение в цене товара, заявленной при экспорте с территории Испании и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно письму Южного таможенного управления, с учетом названной электронной копии экспортной декларации, таможенная стоимость керамической плитки, заявленная обществом в ГТД, занижена, сумма недоплаченных обществом таможенных платежей составляет 74 644 руб. 81 коп.

28.04.2006 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10314000-056/2006 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП по факту заявления в ГТД                 № 10317060/300805/0008345недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и условиях его поставки в Россию, послуживших основанием для занижения суммы таможенных пошлин, налогов.

28.07.2006 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10314000-056/2006 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

11.08.2006 г. и.о. заместителя начальника ЮТУ – начальником ЮОТ вынесено постановление № 10314000-056/2006 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

При перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам (статья 123 Таможенного кодекса РФ – далее по тексту – ТК РФ). Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 ТК РФ).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен обществом.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения; в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 г. № 1022.

Статья 363 ТК РФ устанавливает правила представления документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

В обоснование применения основного метода при таможенном оформлении керамической плитки общество представило контракт от 03.07.2003 г. № 0442/03, заключенный с фирмой «PamesaCeramicaS.L.» (Испания), спецификацию № 9 от 28.07.2005 г. к контракту, инвойс от 28.07.2005 г.  № 5330-5399/61, а также дополнение          № 5 от 25.01.2005 г., № 1/1 от 01.06.2004 г., № 6 от 16.06.2005 г. к контракту.

Вместе с тем непредставление декларантом каких-либо конкретных документов не отнесено таможенным законодательством к обстоятельствам, препятствующим применению основного метода оценки таможенной стоимости, если цена сделки подтверждается другими данными. Отсутствие таких документов может служить основанием для истребования соответствующих документов, получения пояснений.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Сведения о том, что таможня запрашивала у общества какие-либо дополнительные подтверждающие таможенную стоимость товара документы, в том числе экспортную декларацию, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что фактически основанием привлечения общества к административной ответственности и квалификации его деяний образующими состав названного административного правонарушения послужила информация, полученная таможней из содержания названной экспортной декларации.

Иных документов, подтверждающих факт недостоверного декларирования стоимости товара, таможенным органом представлено не было.

В силу статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» абзаца третьего статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961 г.), положения Конвенции не распространяются на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Следовательно, такие документы должны легализовываться в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что экспортные декларации являются её электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены. В этой связи по рассматриваемому делу представленные таможней экспортные декларации не соответствуют критериям письменного доказательства.

Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Более того, электронные копии экспортных деклараций содержат информацию о ценах на товар, выраженную в иной валюте, чем та, которая была указана обществом при декларировании товара и указание на которую, содержится в представленных обществом документах, подтверждающих сведения о ввезенном товаре.

Данное обстоятельство также исключает применение названных деклараций в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в деяниях общества состава указанного правонарушения.

Более того, отражение в экспортной декларации сведений о стоимости, отличающихся от сведений, представленных обществом, может свидетельствовать о недостоверном декларировании сведений о стоимости иностранным контрагентом общества.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в деяниях общества состава и события названного административного правонарушения, что с учётом положений п. 6 ст. 210 АПК РФ обязывало суд удовлетворить заявленные обществом требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 26.10.2006 г. по делу № А-32-22456/2006-19/407-54 АЖ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.