АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
___________________________________________________________________________
г. Краснодар Дело № А-32-17711/2006 – 42/408
«21» февраля 2007г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./
Судей: Колодкиной В.Г. и Мицкевича С.Р.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Локис» г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006г. по делу № А-32-17711/2006-42/408 (судья Баганина С.А.)
Чурюмов И.Ю. г. Краснодар
При участии в заседании:
От истца: Дейнега С.И. - представитель, доверенность от 04.07.06г.
От ответчика: Чеботарева А.В. – представитель, доверенность от 27.11.06г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гедон-Авто» г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО ЧОП «Локис» г. Краснодар о взыскании с последнего 1334668,58 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля (реального ущерба), 182417,64 руб. неполученных доходов; 1280 руб. за услуги нотариуса, а также судебные издержки по делу.
До принятия по делу решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 800095 руб. реального ущерба, 182 417,64 руб. упущенной выгоды, а также 1280 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 19091руб. расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Моор С.А. г. Краснодар, Миронов Р.В. ст. Динская и Чурюмов И.Ю. г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.06г. с ООО ЧОП «Локис» в пользу ООО «Гедон-Авто» взыскано 786140,52 руб. убытков и 13061,73 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска и требовании истца о взыскании с ответчика судебных издержек истцу отказано.
ООО ЧОП «Локис» не согласилось с принятым 30.11.2006г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что работодатель не может нести ответственность за умышленные преступные действия своих работников; согласно положениям договора об оказании охранных услуг, Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, угон является неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, поэтому ответчик просит решение арбитражного суда от 30.11.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в полном объеме.
ООО «Гедон-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 30.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП «Локис» - без удовлетворения.
3-и лица в судебное заседание не явились, однако это не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, поскольку в настоящее время все они находятся в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель общества ОО ЧОП «Локис» просил отложить рассмотрение дела для ознакомления его с отзывом истца на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции представил возможность представителю ответчика ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и поэтому не находит оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец действует на основании дилерского соглашения от 25.12.2003, заключенного с ООО «Фольксваген Групп Рус» г.Солнечногорск Московская область. В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество ОО «Гедон-Авто» распространяет техническую продукцию концерна «Фольксваген» и обеспечивает ее сервисное обслуживание. Все сделки, связанные с указанным соглашением, истец заключает от своего имени и за свой счет и обязан поддерживать на складе запас новых автомобилей, иметь демонстрационные допущенные к дорожному движению тестовые автомобили.
По условиям п.7.1 Приложения 5а к дилерскому соглашению от 25.12.2003г., право собственности на автомобили сохраняется за ООО «Фольксваген Групп Рус» до их полной оплаты, кроме случаев 100% предоплаты и оговоренных отдельными соглашениями.
Согласно пункту 7.5 указанного Приложения, с момента передачи автомобиля дилеру он несет ответственность за сохранность автомобиля, включая любой ущерб, нанесенный автомобилю по вине дилера или третьих лиц. Риск случайной гибели или повреждения автомобилей в полном объеме переходит к дилеру также с момента передачи автомобилей дилеру (л.д. 81, т.1).
В целях обеспечения сохранности автомобилей истец 01.01.2006г. заключил с ООО ЧОП «Локис» договор об оказании охранных услуг, по которому Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по охране объекта -автоцентра «Гедон-Авто», расположенного в г.Краснодаре по ул.Селезнева,204, а Заказчик (ООО «Гедон-Авто») обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя.
Срок действия договора - со дня его подписания и до 31.12.2006 г.
В обязанности Исполнителя входило осуществление контроля за посетителями автоцентра путем визуального наблюдения и охрана имущества, находящегося в автоцентре (п. 2.1 договора). Режим работы: круглосуточно два человека в смену.
Исполнитель должен пресекать факты нарушения общественного
порядка, способные нанести вред деятельности Заказчика, в том числе имуществу,
находящемуся в автоцентре. Пресекать провокационные и дискредитирующие
заявления различных лиц, касающихся деятельности Заказчика (п. 2.2., 2.3. договора).
В силу п. 2.4. и 2.5. охранного договора, Исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану объектов (имущества) от преступных посягательств (кража, хищение), с этой целью не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, контролировать вход и выход посторонних лиц, посещающих Заказчика, руководствуясь в своих действиях и принятии мер Инструкцией по охране, и действующим законодательством РФ. Нести материальную ответственность за сохранность всех принятых под охрану материальных ценностей.
Ответчик обязался ежедневно принимать от представителей Заказчика под охрану объекты (имущество), которое по завершению рабочего дня индивидуально запираются контрольным замком и пломбируются (опечатываются) без составления отдельного документа о передаче под охрану, а путем внесения сотрудниками исполнителя об этом записи в охранный журнал (книга дежурств). Информировать Заказчика о выявленных или готовящихся противоправных нарушениях.
В силу п. 2.12 Договора, в конце рабочего дня Исполнитель, приняв имущество Заказчика в ночное время (с 18-00 до 8-30) следующего дня, дополнительно обязался нести полную материальную ответственность за сохранность принятых под охрану материальных ценностей; оперативно управлять имуществом Заказчика в чрезвычайных ситуациях (пожар, отключение отопления, прорыв водоснабжения и пр.) с целью исключения материального ущерба.
В пункте 4 договора стороны установили, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей, а также хищениями. Исполнитель освобождается от ответственности в случаях, когда не доказана его вина.
Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный стихийным бедствием; за личное имущество работников Заказчика; за кражу ценных бумаг, оставленных на объектах вне сейфов, металлических шкафов или в неприспособленных помещениях для хранения ценностей, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении.
По делу установлено, что здание автоцентра «Гедон-Авто» расположено на земельном участке, огороженном забором, имеет один въезд, около которого расположено специально оборудованное для охранников ООО ЧОП «Локис» помещение. Въезд находился под круглосуточной охраной сотрудников ООО ЧОП «Локис». Режим охраны - круглосуточный, два человека в смену. Должностные инструкции своих охранников, а также инструкцию о порядке охраны автоцентра в целом руководство ООО ЧОП «Локис» на согласование и утверждение руководству ООО «Гедон-Авто» не представляло. Охрана объекта осуществлялась следующим образом: в 8.30 утра продавец-консультант по продаже автомобилей принимает у охранника ООО ЧОП «Локис», дежурившего в автосалоне ночью, ключи от опечатанного ящика, в котором хранятся ключи от всех товарных автомобилей (находящихся как на складе, так и в торговом зале). Охранник, дежуривший на въезде на территорию автоцентра у ворот, передает своему сменщику Журнал приема и сдачи автотранспорта автосалона. В журнале перечисляются автомобили, принятые под охрану (как в торговом зале, так и на складе).
В целях повышения безопасности на территории автоцентра, предупреждению хищения и иного повреждения имущества организации, общество ОО «Гедон-Авто» 23.04.06г. заключило договор № 49/1958/Кр13к об оказании охранных услуг и технического обслуживания с Отделом вневедомственной охраны при УВД Карасунского округа г. Краснодар, в соответствии с которым получен брелок с кнопкой тревожной сигнализации. Указанный брелок передан охранникам 000 ЧОП «Локис» на случай возникновения чрезвычайных ситуаций и всегда находился у одного из двух охранников, несущих охрану автосалона.
В обязанности охранника, дежурящего на воротах, входит контроль за всеми въезжающими и выезжающими автомобилями. Приказом № 54 П/П от 08.08.2005 г., в 000 «Гедон-Авто» был введен пропускной режим. Все въезжающие, а так же покидающие территорию автосалона автомобили должны иметь пропуск. Пропуск в начале рабочего дня у ответственного за регистрацию и выдачу пропусков бухгалтера получал начальник службы приемки. О получении пропусков делается запись в соответствующем журнале. В конце рабочего дня начальник службы приемки сдавал все пропуска ответственному за регистрацию и выдачу пропусков бухгалтеру. Для того чтобы машина могла покинуть территорию автоцентра в пропуске должна быть отметка «Выпуск разрешен», которую делают в бухгалтерии. В связи с введением пропускного режима в автоцентре «Гедон-Авто» в целом, потребности в отдельном локальном нормативном документе, регламентирующем передвижение автотранспорта в ночное время, не требовалось.
По окончании рабочего дня менеджер по продаже автомобилей замыкает все ключи от товарных автомобилей в специальный несгораемый ящик, который опечатывается. Ключи от ящика передаются охраннику ООО ЧОП «Локис», который дежурит непосредственно в автосалоне. Ключи от ящика в ночное время -находятся у охранника на случай возгорания в автоцентре, чтобы еще до приезда пожарных, вывезти из торгового зала товарные автомобили или автомобили со склада.
В обязанности охранника, дежурящего на воротах в ночное время, входит охрана товарных автомобилей, автомобилей клиентов, оставленных для осуществления ремонта, находящихся на складе автоцентра.
Брелок с кнопкой тревожной сигнализации находится у охранника, осуществляющего охрану склада.
Согласно показаниям заместителя директора ООО ЧОП «Локис» Колотева Ю.А., данным в рамках уголовного дела, охранники: Миронов Р.В. и Чурюмов И.Ю. , дежурившие в ночь с 29 и 30.05.06г. проходили: вводный инструктаж; инструктаж по проверке работоспособности тревожной кнопки; инструктаж по организации дежурства на охраняемом объекте. Охрана объекта - автоцентра «Гедон-Авто», осуществлялась на тех же принципах, которые прописаны в инструкции по охране автоцентра «Мастер-Сервис», а именно: охранник наблюдает за тем, чтобы въездные ворота были закрыты, проход сотрудников на территорию автоцентра запрещен». Охраннику строго приказано: Нахождение сотрудников автоцентра в нерабочее время (после 18.00) допускается только по служебной записке, подписанной директором автоцентра, с указанием ФИО работника и времени его нахождения. Нахождение на территории авто центра лиц не указанных в служебной записке, в нерабочее время - запрещено». При выезде (въезде) за рулем должно находиться ответственное лицо. К таким лицам работник, занимающий должность автомойщика, отнесен не был.
Из представленных в дело Постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.05.06г., о соединении уголовных дел от 02.06.06 следует, что 30.05.2006 около 4 часов 10 минут Моор С.А., Миронов Р.В. и Чурюмов И.Ю. совершили угон автомобиля «Фольксваген Туарег» без цели хищения с территории автосалона ООО «Гедон-Авто», расположенного в г.Краснодаре по ул.Селезнева, 204.
По данному факту прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара 30.05.2006 года возбуждено уголовное дело № 612263 по п.«в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
30 мая 2006 года около 04.30 часов, Моор С.А., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» без госномеров, двигался по ул. Старокубанской от ул. Селезнева в сторону ул. Уральской г. Краснодара и на перекрестке с ул. Сормовской допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением водителя Каламбет А.В., двигавшимся по ул. Сормовской от ул. Л. Чайкиной гор. Краснодара. В результате ДТП водителю Каламбет А.В. причинен тяжкий вред здоровью.
По данному факту 2.06.2006 года было возбуждено уголовное дело № 612360 по ч.1 ст.264 УК РФ. В последующем уголовные дела № 612300 и № 612263 соединены в одно производство.
20.11.2006г. Советским районным судом г. Краснодара в отношении Моор С.А., Миронова Р.В. и Чурюмова И.Ю. постановлен приговор, которым указанные лица осуждены к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима и в настоящее время находятся в местах лишения свободы.
24.01.07г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.06г. оставлен без изменения.
Из содержания имеющихся в деле материалов следует, что между ОО «Гедон-Авто» и ООО ЧОП «Локис» сложились правоотношения, регулируемые положениями о возмездном оказании услуг (ст.779-783 ГК РФ), поэтому суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.
Поскольку общество ОО ЧОП «Локис» в лице своих работников не обеспечило охрану имущества, находящегося в автоцентре, истец правомерно применил к правоотношениям сторон последствия, предусмотренные пунктом 2.5, 2.12, 4 договора от 01.01.2006г. о материальной ответственности Исполнителя – ответчика по данному делу.
При этом основания для применения условия договора об освобождении охранного предприятия от ответственности, отсутствуют, т.к. рассматриваемый по настоящему делу способ утраты имущества не подпадает ни под один случай освобождения от ответственности (ущерб, причиненный стихийным бедствием; за личное имущество работников Заказчика; за кражу ценных бумаг, оставленных на объектах вне сейфов, металлических шкафов или в неприспособленных помещениях для хранения ценностей, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении), предусмотренный п.п. 4.2. договором.
По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наступление убытков, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательства, а также размер убытков, определяемый по правилам ст.393 ГК РФ.
При этом обязанность доказывания отсутствия вины возложена законом на ответчика.
Поскольку факт нарушения обязательства имеет место, доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств с учетом правил ст.401 ГК РФ ответчик не представил, стоимость утраченного имущества является по существу убытками истца, которые суд 1-ой инстанции правильно взыскал с ответчика по основаниям ст. 15, 393 ГК РФ.
Довод общества ОО ЧОП «Локис» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены непосредственно к виновным лицам (Моор С.А., Миронову Р.В. и Чурюмову И.Ю.), является несостоятельным, поскольку исковые требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком, возникших на основании договора об оказании охранных услуг.
Положения статьи 1064 ГК РФ применению по настоящему спору не подлежат, поскольку они регулируют обязательства, возникающие не из договора, а из причинения вреда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Гедон-Авто» не уведомило охрану об увольнении MoopC.A., работавшего автомойщиком, не влияет на квалификацию правоотношений сторон, и обязанность охранной организации обеспечить сохранность имущества на территории объекта (автосалона). Основания, по которым истец обязан был уведомлять ответчика об увольнении своих сотрудников, ответчик не указал. В договоре такое условие отсутствует.
Подписание сторонами акта №081 от 31.05.06 (л.д. 113, т.2) о выполнении услуг за май 2006г не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость несохраненного имущества.
В подтверждение размера убытков истец предоставил грузовую таможенную декларацию на получение от фирмы «Фольксваген» Германия, Берлин получателем-ООО «Фольксваген Групп Рус» г.Солнечногорск Московской области автомобиля «Фольксваген Туарег» без госномеров, товарно-транспортную накладную №VW-10053 от 22.05.06г. на получение от ООО «Фольксваген Групп Рус» получателем - ООО «Гедон-Авто» г.Краснодар автомобиля «Фольксваген Туарег» без упаковки, паспорт транспортного средства на а/м «Фольксваген Туарег» без госномеров, счет №С-59-7-5 от 17.05.2006г., предъявленный ООО «Фольксваген Групп Рус» истцу для оплаты на 54 046,63 доллара США по курсу Банка России на день оплаты плюс 0,5% с отсрочкой платежа 60 календарных дней на условиях коммерческого кредита.
На момент предъявления иска (03.07.06) стоимость автомобиля в рублях Российской Федерации по курсу Банка России составила 1 456 140,52 руб. (54046,63 доллара США х 26,9423 рубля за 1 доллар).
Согласно отчету Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой экспертизы» №341/06, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген - Touareg» 2006г.выпуска, принадлежащего ООО «Гедон-Авто», по состоянию на 28.06.2006г. с учетом износа составила 1 334 668 руб. 58 коп. (л.д.24-27, т.1).
Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 29.06.06 на сумму 4000 руб. (л.д.38, т.1).
Согласно отчету Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой экспертизы» №131 от 09.11.06 наиболее вероятная рыночная стоимость а/м «Фольксваген - Touareg» в аварийном состоянии составляет 670 000 руб.
О проведении экспертных обследований ответчик надлежащим образом -извещался, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему от 26.07.06 , от 27.06.06 телеграмм и письма от 25.10.06 №283 с приглашением для участия в определении стоимости ликвидных остатков (л.д.89-91, т. 1, л.д.16-17, т.3).
Без учета ликвидных остатков автомобиля сумма ущерба, подлежащего возмещению составила 786 140, 52 коп. (1 456 140 руб. 52 коп. - 670 000 руб), которые суд 1-ой инстанции правильно взыскал с ответчика и правильно взыскал с последнего в пользу истца 13 061,73 руб. расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в виде дилерской маржи ООО «Гедон-Авто» представило справку №301 от 21.11.06, подписанную руководителем организации истца, в которой размер маржи указан - 11%. При этом истец не обосновал сумму, от которой следует исчислять 11%, правовые основания начисления маржи, а также не доказал наличие причинной связи между начислением маржи и действиями ответчика по неисполнению договора об оказании охранных услуг, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 182417,64 руб. упущенной выгоды.
По правилам ст. 106 АПК РФ, арбитражный суд оценивает наличие судебных расходов и их размер с позиции обоснованности и разумности, вследствие чего суд 1-ой инстанции правильно отказал обществу ОО «Гедон-Авто» в удовлетворении требования о взыскании 1280 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность стороне - юридическому лицу заверить снятые с документов копии уполномоченным лицом (руководителем либо представителем, действующим на основании доверенности), в связи с чем необходимость заверять копии у нотариуса у истца отсутствовала. Расходы в сумме 1280 руб., понесены истцом по собственной инициативе и относить их на ответчика у суда оснований не имеется.
Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 30.11.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 30.11.2006г. по настоящему делу судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы общество ОО ЧОП «Локис» вместо 1000 руб., уплатило 6530,87 руб. госпошлины, поэтому излишне уплаченные 5530,87 руб. следует ответчику возвратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 104,159, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006г. по делу
№ А-32-17711/2006 – 42/408– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу ОО ЧОП «Локис» гор. Краснодар из федерального бюджета 5630,87 руб. госпошлины.
Ходатайство общества ОО ЧОП «Локис» об отложении рассмотрения дела отклонить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Буренков Л.В.
Судьи: Колодкина В.Г.
Мицкевич С.Р.
