арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-14150/2007-14/359
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Аваряскина В.В., Шкира Д.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, г. Ейск
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2007г. о об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое судьей Тарасенко А.А.
по делу № А-32-14150/2007-14/359
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск
к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края, г. Краснодар
о признании недействительным приказа
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО2 – доверенность от 26.06.2007г., ФИО3 – доверенность от 02.02.2006г.,
от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность №60-2900/07-08.05 от 17.09.2007г.,
Дело рассматривается в открытом судебном заседании.
Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) о признании решения краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг от 11.04.2007г. (протокол №32) недействительным в части закрытия межмуниципального автобусного маршрута №379 Ейск-Туапсе, а изданный на его основе приказ Департамента по транспорту и связи Краснодарского края №73-П от 06.07.2007г. «о закрытии межмуниципального автобусного маршрута №379 Ейск – Туапсе» «о закрытии межмуниципального автобусного маршрута №379 Ейск – Туапсе» незаконным.
При обращении в суд заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Департамента по транспорту и связи Краснодарского края №73-П от 06.07.2007г. «О закрытии межмуниципального автобусного маршрута №379 Ейск – Туапсе».
Определением от 19.07.2007г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
10.08.2007г. заявитель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента по транспорту и связи Краснодарского края №73-П от 06.07.2007г. «О закрытии межмуниципального автобусного маршрута №379 Ейск – Туапсе».
Определением суда от 10.08.2007г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.
Предприниматель ФИО1 не согласившись с принятым определением суда от 10.08.2007г. об отказе в принятии обеспечительных мер обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, по основаниям изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение о закрытии автобусного маршрута «Ейск-Туапсе» не могло никаким образом затронуть имущественные интересы предпринимателя.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст.272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с положением ст.90-91, ч.3 ст.199 АПК РФ подал письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента по транспорту и связи Краснодарского края №73-П от 06.07.2007г. «О закрытии межмуниципального автобусного маршрута №379 Ейск – Туапсе».
При принятии определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 92 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основание полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Предприниматель ФИО1 в обоснования заявленного ходатайства представила копии следующих документов:
1. расчет затрат на уплату налогов за 2 квартал 2007г.;
3. расчет арендной платы за автобусы обслуживающие маршрут Ейск-Туапсе;
4. договора с владельцем на аренду транспортных средств для обслуживания населения;
5. Договор на консалтинговое обслуживание за май-июль 2007г. и расчет затрат по нему;
6. расчет убытков за время вынужденного простоя транспорт на маршруте Ейск-Туапсе;
7. расчет затрат на оплату труда за время вынужденного простоя водителям автобусов обслуживающих маршрут Ейск-Туапсе;
8. сводная таблица выплаты заработной платы за время простоя водителям, обслуживающим автобусный маршрут Ейск-Туапсе с 11.05.2007г. по 31.07.2007г.;
9. платежные ведомости;
10. трудовые договора с водителями автобусов;
11. договор аренды гаражных боксов и стояночных мест;
12. договор оказания услуг по проведению ежедневного предрейсового медицинского и технического осмотра.
Рассмотрев доводы предпринимателя ФИО1, оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению.
Апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела имеются документальные доказательства, представленные предпринимателем, а именно расчет понесенных убытков в случае закрытия маршрута, как единственного источника дохода предпринимателя от осуществляемого вида деятельности, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.90 АПК РФ.
Так судом установлено, что ежемесячно заявитель несет расходы
- по уплате ежемесячной арендной платы за автобусы, обслуживающие маршрут Ейск-Туапсе в размере 7500 руб. (2500 руб. * 3 автобуса), что подтверждается расчетом (л.д.67 т.1), договорами аренды (л.д.68-70);
- по ежемесячному внесению платы по договорам на консалтинговое обслуживание предпринимателя в том числе по юридическому, кадровому, бухгалтерскому сопровождению в размере 2500 руб. по каждому договору, что подтверждено договорами №008-Т, №008Д от 02.05.2007г. (л.д.81, 82 т.1), квитанциями об оплате услуг (л.д.83,84 т.1);
- по ежемесячной оплате труда водителям автобусам, обслуживающим маршрут Ейск-Туапсе, в том числе и за время вынужденного простоя в размере 30997 руб. – за вынужденный простой, при среднемесячной заработной плате водителям – 11624 руб., что подтверждается трудовыми договорами №35 от 20.02.2007г., №2 от 15.04.2007г., №28 от 01.04.2006г., №3 от 10.07.2003г., №31 от 20.01.2006г., №20 от 01.01.2005г., (л.д.112-125 т.1) сводной таблицей (л.д.96 т.1), платежными ведомостями (л.д.97-102 т.1), расчетом средней заработной платы (л.д.103 т.1), платежными ведомостями (л.д.104-111);
- по аренде гаражных боксов и стояночных мест в размере 18700 руб., что подтверждается договором аренды, актом приемки (л.д.134-136 т.1)
- и другие.
Предприниматель обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представила доказательства, подтверждающие её доводы, обосновала, как непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, поскольку исполнение приказа и непринятие мер по приостановлению его действия может привести к неблагоприятным для предпринимателя последствиям, а именно: приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, увеличению задолженности по заработной плате, неуплате арендной платы и другое.
Исполнение названного приказа департамента до рассмотрения дела по существу нанесет значительный ущерб предпринимателю.
Во исполнение рекомендаций при принятии обеспечительных мер в части, того, что приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов не должно нарушать баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответа ЗСК Краснодарского края №23.3/860-К от 10.07.2007г. маршрут «Ейск-Туапсе» был закрыт, в связи с отсутствием пассажиропотока.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента по транспорту и связи Краснодарского края №73-П от 06.07.2007г. «О закрытии межмуниципального автобусного маршрута №379 Ейск – Туапсе» не повлечет нарушение баланса публичных интересов.
При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В результате суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является обоснованным, связано с предметом спора и суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются доводы Департамента по транспорту и связи Краснодарского края, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как не обоснованные, документально не подтвержденные.
В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции от 10.08.2007г. подлежит отмене, а заявление предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента по транспорту и связи Краснодарского края №73-П от 06.07.2007г. «О закрытии межмуниципального автобусного маршрута №379 Ейск – Туапсе» подлежит удовлетворению до рассмотрения дела №А-32-14150/2007-14/359 по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, подпунктом 3, пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2007 по делу №А-32-14150/2007-14/359 отменить.
Заявление предпринимателя ФИО1, г. Ейск – удовлетворить.
Приостановить действие приказа Департамента по транспорту и связи Краснодарского края №73-П от 06.07.2007г. «О закрытии межмуниципального автобусного маршрута №379 Ейск – Туапсе» до рассмотрения спора по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
