Постановление АС Краснодарского края от 13.11.2007 № А32-29379/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 3 по  г. Краснодару (далее - налоговый  орган) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньлизинг» (далее - предприятие) о взыскании  914 377   руб.   штрафных  санкций.

Решением суда от 21.09.2007 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части, с предприятия взыскано в доход бюджета штраф в размере 300 000 руб., в доход федерального бюджета 15 643 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что требование  налогового органа о взыскании с предприятия   штрафа  по  пункту  1  статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) в размере  914 377  руб. заявлено  правомерно. Однако,           принимая во внимание совершение правонарушения впервые и имущественное положение предприятия, суд удовлетворил ходатайство  предприятия об уменьшении суммы налоговых  санкций и уменьшить  размер  штрафа  до  300  000 руб.     

Налоговый орган с названным решением суда не согласился, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения налоговой санкции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд принял во внимание обстоятельство, которое согласно статье 112 НК РФ не является смягчающим.

В судебном заседании налоговый орган на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в котором просит оставить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказать. Ссылается на то, что налоговым органом не установлен факт использования предприятием приобретенного имущества в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых. Указывает, что у предприятия отсутствует обязанность по уплате налога на имущество переданного в лизинг и отраженного им на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» до 01.01.2006. В связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество. Указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, ввиду руководства письмами Минфина РФ, разъясняющими порядок в отражении в учете средств переданных в лизинг их обложение налогом на имущество.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предприятие является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ (л.д. 16-36).

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 г., представленной предприятием.

В ходе проведения камеральной проверки выявлено, что предприятием необоснованно  занижена сумма налога на имущество организаций за 2005 год в результате неправомерного исключения из налоговой базы основных средств, передаваемых в лизинг и отраженных на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», что является  нарушением статьи  374 НК РФ.

Решением налогового органа от 08.06.2006 № 14476/187 предприятие привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме – 914 377 рублей.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, явились основаниями принятия налоговым органом названного решения.

Требованием от 25.07.2006 № 8330 об уплате налоговой санкции предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 04.08.2006 уплатить налоговые санкции в сумме 914 377 рублей.

Неисполнение предприятием названного требования в установленный в них срок явилось основанием обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Как видно из материалов дела предприятие осуществляет лизинговую деятельность, приобретаемое им имущество предоставляется третьим лицам в долгосрочную аренду на основании договоров лизинга (долгосрочной аренды) с последующим выкупом.

Согласно Инструкциии по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94Н, счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Данный вывод подтверждается и пунктом 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 № 15 и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не установлен факт использования предприятием приобретенного имущества в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 31.08.2004 № 03-06-01-04/16 указано, что в соответствии с требованиями нормативных документов по бухгалтерскому учету организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг организацией, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы организации являются активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств.

Аналогичная позиция высказана Минфином РФ в письмах от 24.09.2004 № 03-06-01-04/38 и от 19.11.2004 № 03-06-01-04/139.

Учитывая изложенное, а также требование главы 30 НК РФ о том, что объектами для исчисления налога на имущество являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности уплачивать в 2005 году налог на имущество с имущества, переданного в лизинг и не относящиеся к основным средствам, не основан на нормах законодательства.

Приказом Минфина России от 12.12.2005№ 147н  «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (зарегистрирован в Минюсте России 16.01.2006 № 7361) внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, вступающие в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.

14.02.2006 Минфин России в своем письме № 03-06-01-04/36 указало, что начиная с 2006 года (т.е. с расчетов за I квартал 2006 года) основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке вне зависимости от даты принятия к учету имущества (до или после 01.01.2006). При расчете налога на имущество за 2005 год следует руководствоваться Письмом Минфина России от 30.12.2004 № 03-06-01-02/26.

Указанные письма Минфина России, безусловно, и одновременно являются разъяснением и рекомендацией, изданными в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными статьей 34.2 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации». Так же из буквального прочтения подпункта 2 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ следует, что только Минфин России вправе трактовать законодательство о налогах и сборах и делать выводы.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, вышеназванные письма Министерства финансов Российской Федерации содержат обобщенные выводы, на основании которых налогоплательщик мог сделать единственный вывод, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество переданного в лизинг и отраженного им на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований виде неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следует возложить на налоговый орган, учитывая, что в силу указанных нормативных актов налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007 по делу № А-32-29379/2006-26/408 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.