арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-3511/2007-33/94
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Дубина Л.И., Аваряскин В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007г.,
принятое судьей Диденко В.В.
по делу № А-32-3511/2007-33/94
по заявлению ООО «Юникорн», г. Новороссийск
к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: Рудченко Л.А. – доверенность от 29.08.2006г.,
от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,
ООО «Юникорн», г. Новороссийск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнении) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее – заинтересованное лицо) №1030 от 20.11.06 г. в части отказа в возмещении ООО «Юникорн» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 50144,51 руб.
В остальной части ООО «Юникорн» отказалось от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.
Решением арбитражного суда от 10.05.2007 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску №1030 от 20.11.06 г. в части отказа в возмещении ООО «Юникорн» НДС в сумме 50144,51 руб., в остальной части производство по делу прекращено, с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Юникорн» взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения в инспекции имелись сведения о том, что субпотсавщик ООО «Юникор» ООО «Леспром» фактически деятельность не осуществлял, его директор и учредитель умер, указанные обстоятельства не позволяют признать сделку по приобретению пиломатериалов по цепочке ООО «Леспром», ООО «Русский лес», ООО «Юникорн» реальной хозяйственной операцией, следовательно НДС не подлежит возмещению из бюджета.
Податель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело без участия представителя.
Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, свои доводы приводит в отзыве.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель 18.08.2006г. представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года на сумму налога к возмещению в размере 394899 руб., и документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% по НДС за указанный период.
В период с 18.08.2006г. по 20.11.2006г. заинтересованным лицом была проведена проверка обоснованности применения ООО «Юникорн» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. в сумме 394899 руб. по представленной налоговой декларации.
По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску было принято решение №1030 от 20.11.2006г. о возмещении ООО «Юникорн» НДС в сумме 270992 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 12907 руб. В частности на сумму 50144,79 руб. по операциям с ООО «Русский лес»; на сумму 73762,49 руб. по операциям с ГУП Учреждение М-222/9 ГУИН Минюста России.
Мотивированное заключение составлено заинтересованным лицом 20.11.2006г.
В оспариваемой части основанием для отказа ООО «Юникорн» в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 50144,79 руб. явилось следующее:
Между ООО «Юникорн» и ООО «Русский лес» заключен договор №11/1-05 от 09.11.2005г. на поставку пиломатериала. ООО «Русский лес» осуществляет оптовую торговлю пиломатериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данное юридическое лицо не является производителем товара, поставляемого в адрес ООО «Юникорн», а приобрело его у ООО «Леспром». В силу чего инспекция направила запрос № 11-888/1957 от 12.07.2006 в налоговый орган по месту регистрации последнего.
Из ответа на запрос от 07.08.2006г. № 20-40/7460@ явствует, что субпоставщик ООО «Юникорн» ООО «Леспром» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года. Требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки, направленное ИФНС России по г. Кирову в адрес ООО «Леспром», вернулось с отметкой «по данному адресу нет такой организации». Требование о предоставлении документов, направленное руководителю и учредителю ООО«Леспром» по домашнему адресу, вернулось с отметкой «адресат умер».
Не согласившись с решением заинтересованного лица №1030 от 20.11.2006г. в части отказа в возмещения НДС по ставке 0% на сумму 50144,79 руб., ООО «Юникорн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ собран в полном объеме, невозможность установления в ходе контрольных мероприятий факта уплаты из бюджета налога рядом субпоставщиков продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС, также суд считает, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и выбор субпоставщиков не находится под контролем налогоплательщика экспортера как покупателя продукции.
Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса.
В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В обоснование применения по НДС ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта ООО «Юникорн» представило в ИФНС России по г. Новороссийску полный пакет документов, установленный ст.165 НК РФ.
Судом установлено и в решении ИФНС России по г. Новороссийску №1030 от 20.11.2006г. подтверждено, что документы, представленные для подтверждения права применения ставки 0 процентов по объемам реализации экспортного товара, соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, налогооблагаемая база по ставке 0 процентов в размере 2894718 руб. заявлена правомерно.
Право на возмещение НДС по ставке 0% применяется во взаимосвязи со ст.171 и 172 НК РФ.
Заинтересованным лицом установлено, что поставщиком продукции, реализация которой по ставке 0% заявлена в декларации по НДС за июль 2006г., в части спорной суммы является: ООО «Юникорн».
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено соответствие требованиям ст.169 НК РФ представленных счетов-фактур, выписанных в адрес ООО «Юникорн» от поставщика ООО «Русский лес».
Факт надлежащего оприходования товара, полученного и оплаченного ООО «Юникорн» подтвержден представленным в материалы дела документами.
Платежные поручения, представленные в материалы судебного дела и в налоговый орган подтверждают оплату поставленных товаров ООО «Юникорн» от поставщика в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом комплексного подхода к исследованию доказательств (договор между ООО «Юникорн» и ООО «Русский лес», спецификации к договору, счет-фактура, (л.д.20-23, 32-35 т.1) соблюдения заявителем требований к документам, являющимся основанием для возмещения НДС пришел к выводу, что заявитель правомерно воспользовался правом на возмещение НДС по ставке 0%.
Довод ИФНС России по г. Новороссийску о том, что на момент вынесения оспариваемого решения в инспекции имелись сведения о том, что субпотсавщик ООО «Юникор» ООО «Леспром» фактически деятельность не осуществлял, его директор и учредитель умер, последняя отчетность представлена за 4 кв.2004г. и то, что указанные обстоятельства не позволяют признать сделку по приобретению пиломатериалов по цепочке ООО «Леспром», ООО «Русский лес», ООО «Юникорн» реальной хозяйственной операцией судом оценены и не принимаются ввиду следующего.
Согласно абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
То обстоятельство, что не представляется возможным произвести встречную проверку субпоставщика заявителя ООО «Леспром» в связи с невозможностью установить его местонахождение не является основанием для признания ООО «Юникорн» недобросовестным налогоплательщиком, а действия по возмещению НДС, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Невозможность установления в ходе контрольных мероприятий факта уплаты в бюджет налога рядом субпоставщиков продукции (ввиду отсутствия предприятия по последнему известному налоговому органу адресу, смерти директора и учредителя) не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета уплаченного поставщику налога.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком своим поставщикам, применимы лишь к добросовестным налогоплательщикам, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Определением от 25.07.2001 N 138-0 которого разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Проверяя добросовестность заявителя как налогоплательщика, и обоснованность налоговой выгоды судом установлено и материалами дела, представленными в судебное заседание подтверждается, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и оснований для отказа в возмещении НДС по ставке 0% у заинтересованного лица не имелось.
Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ №329-О от 16.10.2003г. налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО «Юникорн», в том числе свидетельствующих о том, что при приобретении спорной продукции у российского поставщика ООО «Русский лес» и заключении контрактов с иностранными партнерами на ее экспорт общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов. Также налоговый орган не представил доказательства необоснованности налоговой выгоды.
На основании имеющихся в деле документальных доказательств, судом установлено, что сумма НДС, заявленная ООО «Юникорн» к вычету, соответствует суммам, указанным в расчетных документа по оплате товара поставленного контрагентам-поставщикам.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив налоговому органу все необходимые документы, а потому имеет право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, а также то, что никаких доказательств недобросовестности ООО «Юникорн» по сделке с ООО «Русский лес» как налогоплательщика налоговая инспекция не представила, суд полагает обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения об отказе отказа в возмещении сумм НДС за июль 2006 года в размере 50144,79 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом комплексного подхода к исследованию доказательств соблюдения заявителем требований к документам, являющимся основанием для возмещения НДС обоснованно пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Новороссийску №1030 от 20.11.06 г. в части отказа в возмещении ООО «Юникорн» НДС в сумме 50144,51 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России по г. Новороссийску об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России по г. Новороссийску выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по г. Новороссийску в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу №А-32-3511/2007-33/94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
