Арбитражный суд Краснодарского края
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.07 г. (судья Ветер И.В.)
по заявлению ЗАО «Техснаб», г. Краснодар
к МИ ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин
о признании недействительным решения
от заявителя: Белицкий Г.В. – представитель по доверенности от 17.08.2007 г.
от заинтересованного лица: Соколова Г.Н. – представитель по доверенности от 06.07.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
10.07.07 г. ЗАО «Техснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 87 от 28.06.2007 г. Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю в части эпизодов, указанных в описательно-мотивировачной части заявления.
21.08.07 г. заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа (т. 3 л. д. 38).
Определением суда от 21.08.07 г. ходатайство удовлетворено (т. 3 л. д. 67).
На указанное определение суда заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.
Заявитель полагал решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Поскольку решение налогового органа оспаривалось в части, суд первой инстанции неправомерно приостановил действие решения налогового органа в полном объеме. Изменение размера заявленных требований (обжалование решения налогового органа в полном объеме) после вынесения определения от 21.08.07 г. не может быть принято во внимание, т. к. суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его издания.
Следует отметить, что заявление (иск), поданное в арбитражный суд, не содержит конкретизированной резолютивной части с выделением оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, а отсылает к описательно-мотивировачной части заявления.
Однако, употребленные в этой части формулировки в некоторых случаях носят противоречивый и взаимоисключающий характер.
Так на листе первом заявления под пунктом пятым (т. 1 л. д. 2) общество указывает, что оно не согласно с начисленными штрафными санкциями «за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее за собой занижение ряда налогов в размере 523 967 руб. (приложение № 6)».
Однако, приложение № 6 (т. 2 л. д. 90) не имеющее подписи лица, его составившего (имеется лишь подпись неизвестного лица о заверении копии данного документа, но не подпись самого документа) не содержит такой суммы. Из чего складывается сумма 523 967 руб. представитель заявителя пояснить затруднился.
Штраф за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, если оно повлекло занижение налоговой базы предусмотрен п. 3 ст. 120 НК РФ.
Оспариваемым решением налогового органа штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ начислен в сумме 15 000 руб.
Поскольку в пункте 5 заявления (иска) определяющими смысл предложения являются слова «штрафные санкции за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее за собой занижение ряда налогов», а слова «523 967 руб.» к размеру заниженных налогов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем обжалован штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 15 000 руб.
С учетом анализа описательно-мотивировачной части заявления в сопоставлении с текстом решения налогового органа су апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем были обжалованы:
·Доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 361 367 руб., штраф в размере 272 273 руб. за неполную уплату указанного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в размере 644 416, 49 руб. за просрочку уплаты указанного налога;
·Доначисление НДС в сумме 45 763 руб.;
·Начисление штрафа в размере 38 007 руб. по ст. 123 НК РФ;
·Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год по страховой части в сумме 74 505 руб., по накопительной части в сумме 15 151 руб.;
·Начисление штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.
·Начисление штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 067 800 руб.
Как указал Конституционный суд РФ в п. 5 Постановления № 20-П от 17.12.1996 г. в случае обжалования решения о наложении штрафа, взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
ВАС РФ в п. 29 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 г. указал: «Следует иметь ввиду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта».
Таким образом, решение налогового органа подлежало приостановлению в части оспоренных штрафов.
Что касается оспоренных сумм налогов и пени, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.04 г. в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Как следует из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.06.07 г. (т. 3 л. д. 62) стоимость основных средств заявителя составляла 1 264 250 руб., стоимость готовой продукции 7 404 850 руб., размер денежных средств – 271 170 руб. При этом кредиторская задолженность составляла 77 100 560 руб.
За период с 1.01. по 30.06.07 г. предприятие имело убыток в размере 81 010 руб. (т. 3 л. д. 63).
Таким образом, у общества отсутствуют возможности для незамедлительного исполнения решения налогового органа. Встречное обеспечение не представлено. Следовательно, в части доначисленных налогов и пени решение налогового органа не подлежит приостановлению.
Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст. ст. 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда от 21.08.07 г. отменить.
Приостановить исполнение решения МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 87 о 28.06.07 г. в части начисления штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 272 273 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год; по ст. 123 НК РФ в сумме 38 007 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 067 800 руб.
В остальной части ходатайство отклонить.
Судьи М.Г. Козубова
Л.В. Буренков
