Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-12890/2006-12/267
« 03 » октября 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Мицкевича С.Р.
Судей Козубовой М.Г., Буренкова Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Сочинское ПАТП № 6», г. Сочи, на решение арбитражного суда от 23.04.2007 г. (судья Савченко Л.А.)
по заявлению ФГУП «Сочинское ПАТП № 6», г. Сочи
к МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Дружбин В.И. – представитель по доверенности от 02.03.2007 г.
от заинтересованного лица: Дзкуя Л.Г. – представитель по доверенности от 16.01.07 г.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6» (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю (далее инспекция) в принятии решения о зачете излишне уплаченного налога и обязании руководителя инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 4 800 762 руб.
При рассмотрении дела заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительным решение инспекции от 19.05.06 г. № 15-15/644,647,654 в части п.п. 2, 2.1, 2.2, 3.
Впоследствии предприятие отказалось от требования в части оспаривания п.п. 2, 2.2 указанного решения.
Решением суда от 23.04.2007 года принят отказ от требований в части признания недействительным п.п. 2, 2.2 решения инспекции от 19.05.06 г. № 15-15/644, 647, 654 и производство по делу в этой части прекращено, в части требования о признании недействительным п.п. 2.1, 3 решения инспекции – отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при исчислении земельного налога предприятием, подлежали применению ставки земельного налога, на которые указал налоговый орган.
Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решением, мотивированная неправильным применением норм материального права.
Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.
Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе производственными зданиями, строениями и сооружениями по адресу: г.Сочи, ул. Энергетиков, 2, а также жилым домом по ул. Гастелло, 9 в г. Сочи.
В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.
Согласно пункту 3.1 устава предприятия оно обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества. При этом, указано на то, что земельные участки, на которых расположено предприятие, предоставлены ему в бессрочное пользование в соответствии с решениями Сочинского исполкома от 12.11.69 № 412, от 01.09.71 г. № 296/4, от 21.05.73 г. № 2002/13, от 06.12.78 г. № 511/8 (л.д. 16 т. 1). Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятию содержится в приложении № 1 к Уставу (л.д. 23 т. 1).
Суду не представлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельные участки, являющиеся спорными объектами налогообложения. Заявитель утверждает, что они утрачены.
Вместе с тем, исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в пользование и земельные участки.
В такой ситуации даже при отсутствии правоудостоверяющих документов на земельные участки пользование ими не является незаконным.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 г. № 1738-1 «О плате за землю» (действовавшей до 01.01.2006 г.) пользование землей является платным, формы платы за землю земельный налог и арендная плата.
Так как предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Принимая во внимание изложенное, с момента передачи объектов недвижимости (производственных зданий и жилого дома) в хозяйственное ведение предприятия, у последнего возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.06 г. №№ 11403/05 и 11991/05).
Согласно первичных налоговых декларация по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 гг. и платежных поручений заявитель исчислил и уплатил налог на землю по следующим ставкам:
по земельному участку для размещения производственных зданий и сооружений (кадастровый номер 23:49:04 02 035:0004):
2003 г. – 23,15 руб./кв.м,
2004 г. – 25,465 руб./кв.м,
2005 г. – 28,012 руб./кв.м.
по земельному участку для размещения жилого дома (кадастровый номер 23:49:04 02 14:067):
2003 г. – 0,77 руб./кв.м,
2004 г. – 0,85 руб./кв.м,
2005 г. – 0,935 руб./кв.м.
Общая сумма земельного налога, исчисленного по указанным декларациям составила 5 372 744 руб.
Суду представлены платежные поручения об уплате земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. на общую сумму 5 228 710 руб.
Заявитель ссылается на общую сумму уплаченного налога в размере 5 473 953 руб., поскольку включил в нее платеж от 22.01.03 г. в размере 225243 руб. Однако, указанный платеж согласно его назначению является уплатой пени по налогу за землю за 4 квартал 2002 года (л.д. 27 т. 1).
Полагая, что при расчете налоговых ставок за указанные периоды неправомерно применен коэффициент увеличения 8 (по таблице 2 приложения 2 к Закону «О плате за землю»), предприятие 31.03.2006 года подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых исчислило налог по ставкам без учета этого коэффициента. Общая сумма земельного налога по уточненным декларациям составила 671 000 руб.
В связи с этим, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 4 802 953 (5473953 - 671000) в счет будущих платежей.
19.05.2006 года по итогам камеральной проверки инспекция вынесла решение № 15-15/644, 647, 654, которым доначислила земельный налог, исходя из первоначальных ставок, и зачла доначисленные суммы налогов за счет излишне уплаченного (разницы между уплаченным и исчисленным в уточненных декларациях) налога.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Под ставкой земельного налога в конкретном населенном пункте за определенный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти этого города, увеличенную на поправочные коэффициенты, действующие на соответствующий период (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.04 г. № 5063/03).
При этом, согласно ст. 8 Закона «О плате за землю» налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов (абз. 2 ст. 8 закона).
Под органами местного самоуправления в силу п. 5 ст. 1 Налогового кодекса РФ следует понимать только представительные (выборные) органы, т.е. городские советы депутатов. Полномочия городского совета по установлению местных налогов также закреплены в п. 4 ст. 66 Закона РФ «О местном самоуправлении» и пп. 4 п. 3 ст. 15, ст. 39 Федерального закона от 28.08.95 г. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».
Земельный налог в городе Сочи установлен Решением Сочинского городского совета народных депутатов от 23.06.1992 г. и первоначальная ставка определена в размере 14,4 руб./кв.м., что соответствует ставке 1,8 руб./кв.м с коэффициентом увеличения 8 (таблицы 1 и 2 приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю»).
Этим же решением утверждены коэффициенты экономико-планировочных зон относительно среднего городского уровня в черте города Сочи и его курортных поселках.
Действие дифференцированных ставок продлено Решением Сочинского городского совета от 09.09.93 г. № 222 до принятия соответствующего решения горсоветом.
В дальнейшем (до 2005 года) коэффициенты дифференциации решением горсовета не изменялись.
12.04.2005 года Городским собранием Сочи принято решение № 144 «Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога в 2005 году». Однако, в силу статьи 5 Налогового кодекса РФ, являясь актом законодательства о налогах, названное решение вступило в силу не ранее 1 января 2006 года.
Таким образом, ставка земельного налога в 2005 году определялась также как и в 2003-2004 гг. на основании решения Сочинского горсовета от 23.06.92 г.
Судом не могут быть приняты доводы предприятия о невозможности применения вышеуказанного решения Сочинского горсовета от 23.06.92 г., поскольку его законность и обоснованность в части, имеющей отношение к рассматриваемому спору (пункт 2.2 решения и приложение № 1), проверена Центральным районным судом г. Сочи, и установлена вступившим в силу решением данного суда от 15.05.02 г., оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 16.07.02 г., и имеет преюдициальное значение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Ссылка заявителя на то, что для применения коэффициентов таблицы 2 необходимо подтверждение границ города Сочи как курорта (границзоны санитарной охраны курорта) несостоятельна.
Таблица 2 устанавливает коэффициенты не в зависимости от статуса города как курорта или категории земель как особо охраняемых территорий. В данной таблице указаны коэффициенты для ряда курортных районов страны, к числу которых отнесено черноморское побережье Краснодарского края. Географически город Сочи расположен на черноморском побережье, соответственно, при установлении ставок земельного налога на его территории применяются коэффициенты Таблицы 2 Приложения 2 к Закону «О плате за землю».
Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что коэффициенты увеличения, указанные в таблице 2 являются коэффициентами дифференциации, устанавливаемыми органами местного самоуправления.
Из содержания ст. 8 Закона видно, что таблица 2 приложения 2 применяется при установлении средней ставки в отношении города в целом, в то время, как дифференциация средних ставок по местоположению и градостроительной ценности производится по внутригородским территориям.
Как видно из материалов дела земельный участок по ул. Энергетиков, 2 относится к зоне А-2-б, для которой и решением Сочинского горсовета 23.06.92 г. установлен коэффициент дифференциации 0,62.
Земельный участок по ул. Гастелло, 9 расположен в зоне А-2-а, коэффициент дифференциации – 0,69 (решение от 23.06.92 г.). При этом, абзац 5 ст. 8 Закона «О плате за землю» устанавливает пониженную ставку в отношении земель, занятых жилищным фондом, в виде трех процентов от ставки налога.
Коэффициенты к средней ставке, установлены следующими федеральными нормативными правовыми актами:
- п. "а" ст. 21 Федерального закона от 09.08.94 г. № 22-ФЗ – коэффициент 50;
- ст. 9 Федерального закона от 31.03.95 г. № 39-ФЗ – коэффициент 2;
- п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.96 г. № 378 – коэффициент 1,5;
- ст. 13 Федерального закона от 26.02.97 г. № 29-ФЗ – коэффициент 2;
В 1998 году произведен пересчет ставки с учетом деноминации в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.97 г. № 822 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.97 г. № 1182;
- ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 г. № 36-ФЗ – коэффициент 2;
- ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 г. № 227-ФЗ – коэффициент 1,2;
- ст. 1 Федерального закона от 14.12.01 г. № 163-ФЗ – коэффициент 2;
- ст. 7 Федерального закона от 24.07.02 г. № 110-ФЗ – коэффициент 1,8.
В 2004 году действовавшие в 2003 году ставки применялись с коэффициентом 1,1 (ст. 7 ФЗ от 07.07.03 г. № 117-ФЗ).
В 2005 году действовавшие в 2004 году ставки применялись с коэффициентом 1,1 (ст. 4 ФЗ от 29.11.04 г. № 141-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции проверен расчет ставок земельного налога на основании средней городской ставки, с учетом федеральных коэффициентов и пересчета при деноминации, а также с учетом дифференцирующих коэффициентов, установленных решением городского Совета от 23.06.92 г. и решением Городского собрания от 12.04.05 г.
Рассчитанные указанные способом ставки соответствуют примененным инспекцией в оспариваемом решении.
Ссылки заявителя на то, что Инспекция ФНС по городу Сочи реорганизована с нарушением «Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.05 г. № 30) не могут быть приняты во внимание.
Инспекция ФНС РФ по городу Сочи считается реорганизованной в силу п. 4 ст. 57 ГК РФ, поскольку межрайонные инспекции № 7 и № 8, образованные в результате разделения ИФНС по г. Сочи, зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц.
В свою очередь, правоспособность Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю возникла в связи с ее государственной регистрацией, которая не аннулирована и не признана недействительной, запись об исключении инспекции из ЕГРЮЛ не производилась (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Вопрос о законности создания МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю может быть предметом лишь самостоятельного спора с привлечением к участию в деле ФНС РФ, Минфина РФ и УФНС по Краснодарскому краю.
Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы, к ней была приложена квитанция об уплате Дружбиным В.И. госпошлины в размере 1000 рублей. В связи с отсутствием указания в квитанции на уплату госпошлины за предприятие, жалобы была оставлена без движения. Впоследствии заявитель представил платежное поручение об уплате 1000 госпошлины.
С учетом этого, Дружбину В.И. подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 104, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда от 23.04.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Дружбину В.И., г. Сочи, справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.07.2007 года.
Председательствующий С.Р. Мицкевич.
Судьи М.Г. Козубова.
Л.В. Буренков.
