НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Кировской области от 27.10.2016 № А28-560/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-560/2016

01 ноября 2016 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В. ,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В. ,

при участии представителей

от заявителя:Плюсниной О.Ю. (доверенность от 22.09.2014),

от заинтересованного лица: Никитиной О.С. (доверенность от 14.01.2016),

    Таширевой Л.А. (доверенность от 14.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове

Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу №А28-560/2016

по заявлению закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод

«Красногорский» (ИНН: 4347004464, ОГРН: 1034316503011)

о признании недействительным решения государственного учреждения –

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове

Кировской области от 30.12.2015 № 053V12150000093

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее – ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский», Общество; страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление) от 30.12.2015                            № 053V12150000093.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.04.2016 удовлетворил заявленное требование частично; признал недействительным решение Фонда в части доначисления к уплате страховых взносов в сумме 224 238 рублей 05 копеек, пеней в сумме                     26 259 рублей 49 копеек, начисления штрафных санкций в размере 44 847 рублей                61 копейки по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о признании недействительным решения о доначислении 36 295 рублей 27 копеек страховых взносов; 1839 рублей 52 копеек пеней, 7259 рублей 05 копеек штрафа и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество необоснованно применило дополнительный тариф в размере 2 процентов, поскольку аттестация рабочих мест отсутствует, а специальная оценка условий труда у плательщика была завершена 30.10.2014.

Подробно доводы Фонда приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 30.11.2015.

В ходе проверки Фонд, в частности, установил, что Общество в нарушение части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в период с 01.01.2014 по 29.10.2014 исчислило страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2.1 статьи 58.3 данного закона, из расчета 2 процента, в то время как их исчисление необходимо было производить из расчета 4 процента.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления принял решение от 30.12.2015 № 053V12150000093 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы и пени.

Не согласившись с решением Фонда, в том числе в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон                    № 212-ФЗ), положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 4 процентов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для класса условий труда «вредный» и подкласса 3.1 установлен дополнительный тариф 2 процента.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

По условиям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014) работодатель был обязан проводить аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) предусмотрено, что если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 421-ФЗ) результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342-н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (действовавшим до 01.01.2014) аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Закона № 426-ФЗ).

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (статья 14 Закона  № 426-ФЗ).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе, подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом  от 07.09.2012 и от 09.08.2013 Общество провело аттестацию рабочих мест по условиям труда «машинист холодильных установок (обслуживающий аммиачно-холодильные установки)», по результатам которой оформлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 15, копия которой была представлена в Фонд в ноябре 2013.

На основании протокола заседания аттестационной комиссии от 25.11.2013 Общество издало приказ № 0515 от 25.11.2013 «О признании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда по специальности «электрогазосварщик» и «машинист холодильных установок», относящиеся к вредным условиям труда.

Подкласс вредности условий труда 3.1 сторонами не оспаривается.

В 2014 году по специальности «машинист холодильных установок» проведена специальная оценка условий труда, которая подтвердила правомерность отнесения условий труда по данной профессии к вредным условиям с подклассом 3.1.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Общества права для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 2 процентов, в связи с чем у Фонда не было правовых оснований для доначисления Обществу недоимки, пеней и штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А28-560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления                   Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную        силу со дня его принятия.

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов