610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 27 мая 2019 года | Дело № А28-14617/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2019 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участи в судебном заседании:
представителя арбитражного управляющего Витчукова М.Р. – Мухаметдиева М.Р. по доверенности от 24.05.2019,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-14617/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)
к арбитражному управляющему Витчукову Николаю Михайловичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Витчуков Н.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Витчуков Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнениюзаявителя апелляционной жалобы,суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства. Витчуков Н.М. указывает на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 по делу № А28-6220/2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об отложении первого собрания кредиторов, запрет на проведение которого не снят по настоящее время, в связи с чем основания для проведения такого собрания отсутствовали. Из апелляционной жалобы следует, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности представлены ответчиком арбитражному суду в рамках дела о банкротстве должника к каждому судебному заседанию. Все сведения о финансовом состоянии должника, полученные в результате запрошенной информации из государственных органов, также отражены в названных отчетах. Ответчик считает, что пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрена идентификация гражданина только в ЕФРСБ.Арбитражный управляющийполагает, что указание поименованных в пункте 3 протокола идентификационных сведений в отношении Баранова Д.Н., противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).
Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Поступившее 27.02.2019 в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривалось в связи с отказом от названного ходатайства.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 00 мин. 27.05.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1. АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017) по делу № А28-6220/2016 в отношении Баранова Дмитрия Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.
Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы на неправомерные действия ответчика выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве:
- пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 7 статьи 213.12, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непроведении первого собрания кредиторов должника по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; непредставлении за пять дней до дат судебных заседаний сведений о финансовом состоянии должника;
- пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов;
- пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56), выразившееся в неуказании обязательных сведений в сообщении № 12210011141 в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017, в ходатайстве об отложении проведения первого собрания кредиторов должника от 27.09.2017 и в протоколе собрания кредиторов должника от 19.09.2018.
26.10.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части пунктов 1, 3 протокола по делу об административном правонарушении, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего спора по правилам административного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина Баранова Дмитрия Николаевича.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 протокола ответчику вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 7 статьи 213.12, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непроведении первого собрания кредиторов должника; непредставлении за пять дней до дат судебных заседаний (23.11.2017, 23.01.2018, 28.02.2018, 04.04.2018, 30.05.2018, 20.08.2018, 10.10.2018, 27.11.2018) сведений о финансовом состоянии должника.
Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего включена в ЕФРСБ 05.06.2017 (т.1 л.д.27), в газете «Коммерсантъ» опубликована 10.06.2017 (т.1 л.д.28). С учетом изложенного административный орган установил, что ответчик в срок не позднее 10.10.2017 должен был провести первое собрание кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 по делу № А28-6220/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, проведение первого собрания кредиторов отложено до завершения рассмотрения требований всех кредиторов должника, заявленных в процедуре реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) по делу № А28-6220/2016 требования УФНС по Кировской области включены во вторую (в размере 22 146 рублей 98 копеек) и третью очереди (в размере 118 620 рублей 59 копеек) реестра требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) по делу № А28-6220/2016 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала в размере 28 333 702 рублей 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) по делу № А28-6220/2016 требования кредитора ПАО «Норвик Банк» в размере 49 750 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) по делу № А28-6220/2016 требования кредитора КБ «Хлынов» в размере 5 407 824 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Требование ООО «СоЛЮД» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в Арбитражный суд Кировской области 31.01.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования кредиторов, заявленные в процедуре банкротства должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, рассмотрены Арбитражным судом Кировской области и включены в реестр требований кредиторов в ноябре и декабре 2017 года.
Судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов в отношении должника назначались на 23.11.2017, 23.01.2018, 28.02.2018, 04.04.2018, 30.05.2018, 20.08.2018. Вместе с тем, первое собрание кредиторов должника до указанных судебных заседаний финансовым управляющим не проводилось, впоследствии собрание проведено 19.09.2018 по ходатайству кредитора АО КБ «Хлынов».
По смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
При таких обстоятельствах довод Витчукова Н.М. о наличии запрета Арбитражного суда Кировской области на проведение первого собрания кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ответчику вменяется не представление сведений о финансовом состоянии гражданина, нарушение сроков представления отчетов финансового управляющего о своей деятельности.
Из материалов дела следует, что сведения о финансовом состоянии должника ответчиком в Арбитражный суд Кировской области не представлены. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что информация о финансовом состоянии Должника отражена в отчетах финансового управляющего, поскольку данный факт не исключает нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, так как сведения о финансовом состоянии Должника должны представляться в суд в виде отдельного документа, а не в составе отчета финансового управляющего о своей деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Пунктом 3 протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 10 Общих правил № 56, выразившееся в неуказании обязательных сведений в сообщении № 12210011141 в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017, в ходатайстве об отложении проведения первого собрания кредиторов должника от 27.09.2017 и в протоколе собрания кредиторов должника от 19.09.2018.
В пункте 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.
Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».
Доводы о невозможности указания таких данных со ссылкой на пункт 10 статьи 213.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Выявленные Управлением нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений, и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по правилам административного судопроизводства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении спора по правилам административного судопроизводства подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1)
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
При этом сам факт наличия у арбитражного управляющего возражений относительно заявленных требований основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не является.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-14617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.В. Минаева |
