610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-14522/2018 |
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2019 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без вызова в судебное заседание сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 о передаче дела № А28-14522/2018 на рассмотрение по подсудности, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы (оценки) в сумме 14 000 рублей 00 копеек, пени за период с 07.08.2018 по 10.09.2018 в сумме 99 330 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи в сумме 2 540 рублей 50 копеек, на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 3 750 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).
Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общество 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением правил подсудности.
09.04.2019 ответчик повторно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 дело № А28-14522/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Заявитель указывает, что 17.07.2018 ФИО3 (потерпевшая) обратилась в Волго-Вятскую дирекцию Кировского филиала Общества, расположенную по адресу: <...> (данный адрес офиса указан на официальном сайте ответчика www.soglasie.ru) с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, что подтверждается квитанцией о доставке корреспонденции и описью поданных документов; ответчиком было представлено уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе, согласно которому Нижегородский офис является обособленным подразделением Волго-Вятской Дирекции Кировского регионального филиала Общества. Истец отмечает, что при повторном обращении в Общество с досудебной претензией по адресу: <...> сотрудником Общества были приняты документы и поставлен штамп с указанием принадлежности офиса к Кировскому региональному филиалу Волго-Вятской Дирекции Общества; также сотрудник страховой организации пояснил, что их офис является Кировским филиалом Волго-Вятской Дирекции Общества. Предприниматель обращает внимание на то, что на момент обращения с заявлением о страховом случае и претензией в городе Нижний Новгород отсутствовал самостоятельный Нижегородский филиал, а деятельность осуществлялась посредством расположенного в соседней области Кировского филиала. Согласно позиции истца, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из деятельности Кировского филиала ответчика, следовательно, истцом правомерно был подан иск в Арбитражный суд Кировской области по нахождения филиала ответчика.
24.06.2019 от истца поступили пояснения, в которых последний дополнительно указывает, что истцом был запрошен у страховщика АКТ о страховом случае. Согласно пункту 1 акта о страховом случае от 25.07.2018, ответственным за урегулирование страхового случая, в рассматриваемом деле, являлся Кировский региональный филиал Общества; данный акт о страховом случае заверен печатью дирекции Кировского регионального филиала Общества. Акт о страховом случае был приложен к письму от 22.05.2019 исх. № 379150-02/УБ, который согласно оттиску почтового штампа на первой и второй странице почтового конверта был получен заявителем от страховщика; адресом отправителя (страховщика) поименован <...>.
В обоснование заявленных доводов истец представил копии письма Общества от 22.05.2019 № 379150-02/УБ, акта о страховом случае от 17.08.2018, почтового конверта, курьерской накладной от 15.05.2019.Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях наиболее полного и объективного рассмотрения спорного вопроса, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 ответчику было предписано представить суду выплатное дело в полном объеме, что им вопреки требованиям суда сделано не было.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ответчиком и ФИО3, проживающей в Нижегородской области, в отношении транспортного средства HONDACIVIC, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 02.10.2017 ЕЕЕ 0908518713.
Полис не содержит отметок о его оформлении в каком-либо филиале или представительстве Общества, однако, имеет ссылку на то, что «Страхователю выданы перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации согласно приложению…». Указанный перечень в материалы настоящего дела не представлен.
По факту ДТП, произошедшего 11.07.2018 с участием автомобиля и по вине водителя другого транспортного средства на территории Нижегородской области, ФИО3 обратилась 17.07.2018 в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, направив его в офис ответчика по адресу: <...> (т.1 л.д. 37-41).
17.07.2018 ответчиком был утвержден акт о страховом случае от 17.07.2018 по убытку № 151389/18-Пр.
Письмом от 17.08.2018 № 965106-01/УБ Общество сообщило ФИО3 о том, что она может получить страховое возмещение в кассе филиала Общества (без указания конкретного филиала и его адреса).
Между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2018 № В-280/18, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Обществу и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства HONDACIVIC, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018 в 00:02 по адресу: тр. Лукоянов-Гагино-Салганы в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.
В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Платежным поручением от 10.09.2018 № 219760 Общество произвело выплату страхового возмещения по акту о страховом случае от 17.07.2018 № 151389/18-Пр на реквизиты Предпринимателя.
24.09.2018 ответчиком по адресу: <...> получена претензия Предпринимателя от 21.09.2018 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость проведения независимой экспертизы (т.1 л.д. 23-26).
Общество в ответе на претензию от 25.09.2018 № 017479-02/УБ (т.2 л.д. 32-33) указало, что правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты и неустойки у ответчика отсутствуют. Ответ на претензию дан ответчиком с юридического адреса (<...>),
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 28.03.2016 № 287958673 (т.2 л.д. 34), Устав Общества в редакциях от 25.01.2018, от 19.03.2019, положение о Кировском филиале Общества от 01.01.2018.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, из деятельности которого возник спор.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа − иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения Компании является: <...>, также ответчик имеет филиал в Кировской области, расположенный по адресу: <...> (т.2 л.д. 105об.).
На момент наступления страхового случая (11.07.2018), а равно на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Кировской области (октябрь 2018 года), в учредительных документах Общества, представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о наличии в городе Нижнем Новгороде филиала Общества не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 28.03.2016 № 287958673, согласно которому по состоянию на 15.03.2016 на учет в налоговом органе поставлено обособленное подразделение Волго-Вятская дирекция Кировского регионального филиала Общества по адресу: <...> (т.2 л.д. 34).
В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страховой выплаты было направлено потерпевшим и принято Обществом по адресу: <...>.
17.07.2018 ответчиком был утвержден акт о страховом случае от 17.07.2018 по убытку № 151389/18-Пр, в котором в графе «Наименование страховщика потерпевшего» имеется указание на Кировский региональный филиал ООО «СК «Согласие».
Также истцом в материалы дела представлена претензия, врученная им Обществу 21.03.2019, в штампе регистрации входящей корреспонденции на которой имеется указание «Кировский региональный филиал Волго-Вятская дирекция ООО «СК «Согласие»».
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место обращение с заявлением о страховой выплате в обособленное подразделение Кировского регионального филиала страховщика в г. Нижний Новгород, по результатам рассмотрения которого урегулирование убытка также произведено Кировским региональным филиалом Общества.
Следовательно, настоящий спор вытекает из непосредственной деятельности Кировского регионального филиала Общества.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта рассмотрения обращений истца Кировским филиалом Общества.
Как указано самим судом в обжалуемом определении, на момент наступления страхового случая у Кировского филиала Общества в городе Нижний Новгород существовало обособленное подразделение, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 28.03.2016 № 287958673 (т.2 л.д. 34).
Сделав вывод об отсутствии доказательств того, что истец обращался в данное обособленное подразделение, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела документами о том, что заявление о страховой выплате было подано истцом в офис Общества по адресу: <...>, тогда как в уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 28.03.2016 № 287958673 в качестве адреса обособленного подразделения значится <...>.
Между тем, как следует из акта о страховом случае от 17.07.2018 по убытку № 151389/18-Пр, в котором в графе «Наименование страховщика потерпевшего» имеется указание на Кировский региональный филиал ООО «СК «Согласие», при обращении потерпевшего в офис по адресу: <...> урегулирование убытка произведено именно Кировским филиалом Общества.
Сведений о наличии в г. Нижний Новгород на момент подачи потерпевшим заявления иных обособленных подразделений, представительств, филиалов, не относящихся к Кировскому региональному филиалу, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление деятельности не по адресу регистрации обособленного подразделения.
Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, в связи с чем создание Обществом 29.03.2019 Нижегородского филиала не является основанием для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Нижегородской области.
Таким образом, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 по делу № А28-14522/2018 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказать.
Председательствующий Судьи | И.Ю. Барьяхтар ФИО4 ФИО1 |
