610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
22 октября 2015 года | Дело № А28-1664/2015-83 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2015 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Ведерниковой Т.П., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 по делу № А28-1664/2015-83, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о включении требования в сумме 67668269,27 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - ОАО «КМЗ 1 Мая», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 67668259,27 руб., из которых 31763563 руб. – задолженность по налогам, 10498323,74 руб. – пени, 2855990,30 руб. – штрафы, 18978865,62 руб. – взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 1777526,80 руб. – взносы на обязательное социальное страхование, 1761203,71 руб. – пени во внебюджетные фонды, 32786,10 руб. – штраф в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 5172 руб. – задолженность по уплате НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 67641456,27 руб., из которых 31736760 руб. – задолженность по налогам, 10498323,74 руб. – пени в бюджет, 2855990,30 руб. – штрафы в бюджета, 18978865,62 руб. – взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 1777526,80 руб. – взносы на обязательное социальное страхование, 1761203,71 руб. – пени во внебюджетные фонды, 32786,10 руб. – штраф в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 производство по требованию Федеральной налоговой службы приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А28-2172/2015, А28- 7660/2015.
Не согласившись с принятым определением, кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию.
Как указывает Банк, приостановление производства по делу увеличивает расходы в процедуре банкротства, противоречит цели соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве. С учетом положения статьей 71, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления как производства по делу о банкротстве так и по конкретному требованию кредитора.
Уполномоченный орган в отзыве указал, что требования уполномоченного органа в части 18978865,62 руб. – взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 1777526,80 руб. – взносов на обязательное социальное страхование, 1761203,71 руб. – пени во внебюджетные фонды, 32786,10 руб. – штрафа в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации должником не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по требованиям в данной части. ФНС России просит определение суда в данной части отменить, рассмотреть дело по существу и принять судебный акт о включении требований уполномоченного органа в данной части в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Законность определени я Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела,Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 5172 руб. – задолженности по НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 67641456,27 руб., из которых 31736760 руб. – задолженность по налогам, 10498323,74 руб. – пени в бюджет, 2855990,30 руб. – штрафы в бюджета, 18978865,62 руб. – взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 1777526,80 руб. – взносы на обязательное социальное страхование, 1761203,71 руб. – пени во внебюджетные фонды, 32786,10 руб. – штраф в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
В ходе судебного заседания по проверке обоснованности требования уполномоченного органа в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебных актов по делам №А28- 2172/2015, №А28-7760/2015 (т.3 л.д.37).
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем приостановил производство по требованию Федеральной налоговой службы до вступления в законную силу судебных актов по делам №А28-2172/2015, А28- 7660/2015.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, являющихся предметом требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
Материалами рассматриваемого обособленного спора подтверждено, что в рамках дела № А28-2172/2015 рассматривается заявление должника о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 20.11.2014 № 26-41/456; в рамках дела А28-7760/2015 рассматриваются заявления о признании недействительными решений Федеральной налоговой службы России от 16.02.2015 № 5, № 6, № 7, № 8, № 19, № 20, № 21, № 1181, № 1189, № 1198, № 1145, № 1146.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по требованию ФНС России к должнику до вступления в законную силу выше названным судебных актов по делам №А28-2172/2015, А28-7660/2015.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 производство по обособленному спору по делу № А28-1664/2015-83 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России назначено на 19.11.2015, в связи с чем уполномоченный орган сообщил суду апелляционной инстанции, что жалобу банка не поддерживает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 по делу № А28-1664/2015-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.М. Дьяконова |
Судьи | О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова |
