Постановление АС Кировской области от 19.01.2021 № А28-1682/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В. ,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В. ,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А28-1682/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ»

(ОГРН: 1154345010379, ИНН: 4345415300)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Промстрой»

(ОГРН: 1167847305317, ИНН: 7811616749)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – ООО «ФАДЭЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Промстрой» (далее – ООО «ВТ-Промстрой») о взыскании 340 545 рублей 41 копейки неустойки за несвоевременную оплату товара.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.05.2020 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «ВТ-Промстрой» пени в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9811 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ФАДЭЛЛ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. ООО «ФАДЭЛЛ» полагает, что суды не обосновали, почему размер неустойки, взысканный с ответчика, снижен в данном случае более чем в 6 раз, в связи с чем нарушили баланс интересов сторон. Суды не учли, что «ВТ-Промстрой» не имело финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО «ФАДЭЛЛ», во втором полугодии 2019 заключило четыре договора лизинга с обязательством по своевременному внесению лизинговых платежей. Настаивая на невозможности реализовывать товар и получать прибыль, ответчик в тоже время изыскивает средства для исполнения указанных договоров.

ООО «ВТ-Промстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «ФАДЭЛЛ» иООО «ВТ-Промстрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ФАДЭЛЛ» (поставщик) и ООО «ВТ-Промстрой»  (покупатель) 09.06.2017 заключили договор поставки товаров (далее – договор).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в согласованный срок (08.11.2019) товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ВТ-Промстрой» просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 2, 329, 330, 333, 421, 454, 486 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81),  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что несвоевременное исполнение ООО «ВТ-Промстрой» договорного обязательства по внесению платы за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что указанный в пункте 8.3 договора размер неустойки –  0,3 процента в день (109,5 процента годовых), значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный в период взыскания неустойки; учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ООО «ФАДЭЛЛ» о том, что во втором полугодии 2019 года ответчик заключил четыре договора лизинга с обязательством по своевременному внесению лизинговых платежей, тогда как им не исполнялись обязательства перед истцом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у организации задолженности перед одним контрагентом не свидетельствует об отсутствии у нее права заключать договоры с иными лицами и продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что названные ООО «ВТ-Промстрой» обстоятельства не являются исключительными и относятся к его предпринимательским рискам обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Судом верно указано, что так как при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения неустойки суд обязан оценивать в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и все доводы, приводимые сторонами в подтверждение своих позиций. При этом оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на которых настаивал истец, что, в свою очередь, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ООО «ФАДЭЛЛ» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А28-1682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» – без удовлетворения.    

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.