Постановление АС Кировской области от 18.06.2019 № А28-141/19

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .      

Полный текст постановления изготовлен июня 2019 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Широковой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу №А28-141/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат»

(ОГРН 1094312000881; ИНН 4312140441)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ОГРН 1044313526278; ИНН 4312000420)

о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – заявитель, ООО СХП «ЧТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 20.12.2018 №431220181204001901 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 13 545 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.12.2018 № 10-29/17574.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СХП «ЧТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что в соответствии с трудовым законодательством иностранным гражданам (нерезидентам), как и российским работникам, заработная плата может перечисляться на банковскую карту либо выдаваться из кассы предприятия. Отсутствие в валютном законодательстве оговорки о возможности выплаты работнику-нерезиденту заработной платы через кассу предприятия нельзя истолковывать как прямой запрет на осуществление подобных операций. Кроме того, Общество приводит доводы о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Применительно к оспариваемому представлению ответчик пояснил, что 18.03.2019 Общество представило в Инспекцию ответ на представление. В письме сообщалось о принятии заявителем мер к устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения, а именно: обеспечено перечисление работникам-нерезидентам заработной платы на их банковские счета; заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками-нерезидентами, включающие условие о перечислении заработной платы в безналичной форме.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 16.04.2019, 06.05.2019 судебные разбирательства были отложены, последнее – до 12 часов 45 минут 18.06.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Черных Л.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СХП «ЧТК».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 29.11.2018 № 4312201811290026 проведена проверка соблюдения ООО СХП «ЧТК» требований валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.78).

В ходе проверки установлено, что 18.01.2017 ООО СХП «ЧТК» заключило трудовые договоры с Гулиевым А.М.о., Байрамовым В.М.о., гражданами Республики Азербайджан. Указанные трудовые договоры предусматривают выплату заработной платы в валюте Российской Федерации наличными денежными средствами путем ее выдачи работнику в кассе работодателя (пункты 5.4 договоров от 18.01.2017).

24.04.2017 во исполнение условий трудовых договоров Общество произвело выплату заработной платы названным работникам из кассы предприятия наличными денежными средствами по 9 030 рублей, о чем имеется платежная ведомость от 17.04.2017 №17 (л.д.31-33, 37-42, 48).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившемся в выплате 24.04.2017 работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 30.11.2018 № 23 (л.д.79-83).

11.12.2018 административным органом по факту указанного нарушения в отношении Общества составлен протокол № 431220181204001901 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.52-60).

20.12.2018 начальник Инспекции вынес постановление №431220181204001901 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП Ф и назначении административного штрафа в размере 13 545 рублей ((9030+9030 рублей)*3/4) (л.д.68-72). Ответчик отклонил возражения ООО СХП «ЧТК» об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, признав, что при заключении спорных трудовых договоров Общество не было лишено возможности учесть требования валютного законодательства исходя из особенностей статуса принятых на работу работников – иностранных граждан (нерезидентов).

24.12.2018 Инспекция в порядке части 1 статьи 29.13 выдала Обществу представление № 10-29/17574 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленное на недопущение в дальнейшем подобных правонарушений (л.д.73-76).

Не согласившись с названными постановлением и представлением административного органа, считая их незаконными, ООО СХП «ЧТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, признал постановление и представление Инспекции законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, к таким случаям отнесено осуществление расчетов по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. При этом возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 137-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований законодательства 24.04.2017 ООО СХП «ЧТК», являясь резидентом, выплатило гражданам Республики Азербайджан - нерезидентам Гулиеву А.М.о., Байрамову В.М.о. из кассы Общества заработную плату наличными денежными средствами по 9 030 рублей каждому. Данные факты подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 30.11.2018 № 23, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018, платежной ведомостью от 17.04.2017 и заявителем по существу не оспариваются.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Иная позиция Общества подлежит отклонению апелляционным судом по вышеизложенным мотивам как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как видно из материалов настоящего дела, 18.01.2017 ООО СХП «ЧТК» как работодатель заключило трудовые договоры с Гулиевым А.М.о., Байрамовым В.М.о. на неопределенный срок. В пунктах 5.4 названных трудовых договоров предусмотрено, что выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации наличными денежными средствами путем ее выдачи работнику в кассе работодателя.

Общество представило уведомления от 18.01.2017, в которых сообщало Гулиеву А.М.о., Байрамову В.М.о. о наличии у них при желании возможности получения заработной платы безналичными денежными средствами путем ее перечисления на банковскую карту, разъяснило порядок действий для получения банковских карт. В уведомлениях указано, что в случае отсутствия заявления о перечислении заработной платы на банковскую карту, заработная плата будет выплачиваться наличными денежными средствами в кассе ООО СХП «ЧТК» (л.д.66-67).

Между тем из содержания данных уведомлений вовсе не следует, что в целях соблюдения требований валютного законодательства Общество как работодатель разъяснило своим работникам, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке. В противном случае для работодателя-резидента предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в трудовых договорах от 18.01.2017 изначально было предусмотрено условие о единственно возможном способе выплаты Обществом как работодателем заработной платы работникам-нерезидентам через кассу предприятия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки мнению последнего, также имеет место.

По верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства, императивные требования которого также распространяются на нерезидентов. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным Законом. 

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты работодателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО СХП «ЧТК» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, сумма совершенной заявителем валютной операции об ином не свидетельствует.

Таким образом, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимые и достаточные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 3.4 КоАП РФ у арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали достаточные и необходимые в совокупности условия для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Мера наказания (административный штраф) определена ответчиком исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 24.12.2018 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Инспекции от 20.12.2018, и возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению. При этом Общество как работодатель при принятии на работу иностранных граждан и при исполнении заключенных с ними трудовых договоров обязано соблюдать требования Закона № 173-ФЗ, причины допущенного нарушения непосредственно связаны с неисполнением установленных валютным законодательством публично-правовых обязанностей.

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании представления Инспекции от 24.12.2018 незаконным. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено, судом не установлено. В представлении установлен срок именно для представления в административный орган информации о принятых мерах. При этом обязанность по соблюдению требований валютного законодательства при совершении валютных операций между резидентом и нерезидентом возложена на Общество законом и не может быть признана неправомерной.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам заявителя, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу №А28-141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.