АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-3107/2016 |
24 апреля 2019 года |
Резолютивная часть объявлена 17.04.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В. ,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
в судебном заседании 11.04.2019
от общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»:
Серб-Сербина Р.В. (доверенность от 09.04.2019),
от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»:
Серб-Сербина Р.В. (доверенность от 09.04.2019),
от муниципального образования «Восточное городское поселение»
в лице администрации Восточного городского поселения:
Погудина А.В. (доверенность от 23.04.2018),
в судебном заседании 17.04.2019
от общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»:
Золотова Д.Р. (доверенность от 18.04.2018),
от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»:
Золотова Д.Р. (доверенность от 24.05.2018),
от муниципального образования «Восточное городское поселение»
в лице администрации Восточного городского поселения:
Погудина А.В. (доверенность от 23.04.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и
общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,
принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу № А28-3107/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»
(ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101),
общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»
(ИНН: 9701095744, ОГРН: 5177746280949)
к муниципальному образованию «Восточное городское поселение»
в лице администрации Восточного городского поселения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Восток»
(ИНН: 4322010635, ОГРН: 1114322000352),
временный управляющий ООО «Инсталлинг» Волков Виталий Александрович,
об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – ООО «Инсталинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации (далее – Администрация) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, поселок Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357.
В исковом заявлении Общество просило определить порядок владения и пользования указанным имуществом на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 рублей, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). Денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года. В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 18 процентов годовых.».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») и временный управляющий Волков В.А.
Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2017 удовлетворил частично исковые требования, резолютивная часть решения принял в следующей формулировке: «Установить порядок пользования ООО «Инсталинг» и муниципальным образованием «Восточное городское поселение» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный: комплексом очистки, комплексом водоподготовки, комплексом теплообеспечения, на условиях проекта соглашения от 03.12.2015, за исключением пунктов 5, 6, 7, 8 соглашения, которые исключить.». При этом суд исходил из сложившегося в настоящее время порядка пользования спорным имуществом, который не оспаривают стороны, отсутствия реальной возможности его совместного использования, в том числе по причине его неделимости без изменения его функционального назначения, а также по причине отдаленного местонахождения истца (город Москва), в связи с чем удовлетворил требования истца в части установления порядка пользования общим имуществом путем его передачи ответчику.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 изменил решение и принял по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложил в следующей редакции. Исковые требования ООО «Инсталинг» удовлетворить частично. Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности ООО «Инсталинг» и муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения, на следующих условиях: Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А28-3107/2016 в части отказа в иске об установлении компенсации за пользование общим имуществом отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.
В результате реорганизации истца в форме выделения было создано ООО «Возрождение», о чем 01.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись.
Определением суда от 19.06.2018 проведено процессуальное правопреемство в части, ООО «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем истец уточнил исковые требования: «за пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 13 457 106 рублей 80 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».
ООО «Возрождение» сформулированы исковые требования с учетом уточнения: «за пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 468 730 рублей 69 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» за период с 23.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Арбитражный суд Кировской области решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, отказал ООО «Инсталинг» и ООО «Возрождение» в удовлетворении исковых требований об установлении компенации за пользование общим имуществом.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Инсталинг» и ООО «Возрождение» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ООО «Инсталинг» просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основные доводы ООО «Инсталинг» сводятся к следующему. В нарушение пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили порядок безвозмездного пользования ответчиком 100 процентами общего имущества без предоставления какой-либо компенсации в пользу истца. В нарушение части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса суды сделали вывод о том, что у истца отсутствуют препятствия по пользованию долей в общем имуществе, в то время как в рамках настоящего дела суды установили факт передачи ответчиком общего имущества в полном объеме по концессионному соглашению в пользу третьего лица, причем незаконно. Суды не применили пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому компенсация за невозможность пользования общим имуществом носит объективный характер и подлежит уплате при доказывании факта невозможности пользования истцом своей долей в общем имуществе. Суды неправомерно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с предотвращением чрезвычайных ситуаций, неустановлением факта незаконного завладения частью общего имущества, а также факт нахождения истца в Москве не имеют какого-либо значения для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации. Факт того, что ООО «Инсталинг» 23.05.2018 перестало быть собственником имущества в силу регистрации права собственности на долю в общем имуществе за ООО «Возрождение», не лишает истца права на требование компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно. Суды не согласились с материалами проведенной судебной экспертизы по мотивам несогласия с методом проведения оценки в нарушение абзаца 2 статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
ООО «Возрождение» поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Инсталинг», просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и соистца. По его мнению, ООО «Возрождение», как новый собственник доли в общем имуществе, также имеет законное право на получение компенсации за невозможность пользования своей долей в общем имуществе в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами заявителей и просил оставить решение и постановление без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.04.2019.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, за ООО «Инсталинг», а впоследствии (23.05.2018) за ООО «Возрождение» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе комплекса имущества очистки, водоподготовки, теплообеспечения, расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный и предназначенных для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный.
Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию «Восточное городское поселение» Омутнинского района Кировской области.
Ответчик (концедент) и третье лицо (ООО «Восток» – концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ООО «Инсталинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исходя из заявленных требований, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором, причиной которого стали разногласия сторон по условиям соглашения относительно компенсации за пользование общим имуществом.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили порядок владения общим имуществом путем его полной передачи во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу.
В удовлетворении исковых требований в части установления компенсации за пользование общим имуществом отказано. Суд первой инстанции, последовательно назначив несколько судебных экспертиз по определению рыночной стоимости права владения и пользования объектами, находящимися в долевой собственности, и долей истца в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о невозможности установить размер компенсации, а также учтя компенсационный характер имущественных потерь, вызванных невозможностью использования участником долевой собственности принадлежащего ему имущества (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитал, что восстановление нарушенных прав истца в указанной части возможно иными, предусмотренными законом способами.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске об установлении компенсации за пользование общим имуществом отменены.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик владел и пользовался единолично спорным имуществом, которое в настоящее время передано им без согласия истца третьему лицу (ООО «Восток») на основании концессионного соглашения от 15.03.2016 на срок до 14.03.2025. При указанных обстоятельствах, истец не имеет объективной возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, право требования компенсации возникло у истца на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности. При этом данная компенсация носит объективный характер и подлежит уплате при доказанности факта невозможности использования истцом своей долей в общем имуществе.
Довод судов об отсутствии у истца намерения использования общего имущества противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, так и опровергается материалами дел № А28-12451/2013 и № А28-5245/2011, в рамках которых истец истребовал свое имущество из чужого незаконного владения лиц, которым ответчик передал общее имущество без согласия истца.
Так же в деле № А28-9049/2008 общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» обращалось с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области от 11.06.2008 № 91 «О передаче имущества в оперативное управление МКУП ЖКХ «Коммунальник». Судом кассационной инстанции в рамках названного дела установлено, что передача в оперативное управление МКУП ЖКХ «Коммунальник» согласно пункту 2 распоряжения от 11.06.2008 № 91 всего имущественного комплекса без согласования с другим собственником – ООО «Инсталинг», которому принадлежала доля в праве собственности в размере 5544/10000, произведена вопреки действующему законодательству и нарушает права и законные интересы последнего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют как о неправомерности передачи ответчиком в пользование иным лицам всего имущественного комплекса без согласия истца, так и о явном намерении последнего восстановить право владения и пользования долей в общем имуществе и принятии для этого всех законных мер.
Для определения размера компенсации по ходатайству истца и третьего лица суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту Васильеву И.Е. Согласно заключению экспертизы от 14.11.2016 рыночная стоимость права владения и пользования объектами, находящимися в долевой собственности, в год составляет 10 309 714 рублей 20 копеек (без учета НДС), долей истца – 5 721 132 рубля 67 копеек (без учета НДС).
Ввиду недостаточной полноты заключения эксперта по ходатайству истца суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту. По заключению дополнительной экспертизы от 11.03.2017 рыночная стоимость права владения и пользования спорными объектами в год составляет 10 146 568 рублей 92 копейки (без учета НДС), долей истца – 5 624 768 рублей 39 копеек (без учета НДС).
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны четкие указания судам нижестоящих инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрению спора по существу в целях устранения имеющихся разногласий в части установления размера компенсации по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
С учетом приведенных указаний и позиции кассационной инстанции, вопрос о правомерности либо неправомерности установления компенсации не входил в компетенцию судов нижестоящих инстанции, так как необходимость установления компенсации и ее правомерность уже установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018.
При новом рассмотрении суду следовало дать оценку заключению эксперта от 11.03.2017 и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение об установлении размера компенсации.
Однако суды первой и апелляционной инстанции указания окружного суда не выполнили в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к повторному незаконному и необоснованному отказу в удовлетворении требований об установлении размера компенсации за пользование общим имуществом.
На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение об установлении размера компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А28-3107/2016 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Д.В. Чернышов | |
Судьи | С.В. Бабаев О.Н. Голубева |
