420/2017-10121(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-5198/2016 20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2016, Чирковой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2016,
представителей ответчика: Гребенкиной С.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 01-19/025, Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2017 № 01-19/065, Елпашевой Т.К., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 01-19/023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу № А28-5198/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (ИНН: 4345089335, ОГРН: 1044316564313)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично незаконными решения от 29.12.2015 № 24-1028 и требования № 25 по состоянию на 25.04.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы- Вятка» (далее - ООО «МПСМ-Вятка», Общество, налогоплательщик) обратилось
с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконными решения от 29.12.2015 № 24-1028 и требования № 25 по состоянию на 25.04.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование Инспекции признаны недействительными в части:
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 275 230 руб., пеней в сумме 3 693 283,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 222 911,34 руб.,
- уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 37743 999 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- указанный документ является недопустимым доказательством, поскольку он в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не приложен к Акту проверки, его получение налоговым органом на стадии судебного контроля является восполнением недостатков налоговой проверки, что недопустимо;
- содержание этого документа не опровергает довод Общества о том, что холодные пристройки al, a2, a3 не имеют самостоятельного хозяйственного назначения.
При этом холодные пристройки не подлежат госрегистрации как временные сооружения, следовательно, имеют разные сроки использования и в силу абзаца 2 пункта 6 ПБУ 6/01 при наличии у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
- письмом № 534 от 24.11.2015 Котельничское муниципальное
предприятие «Горводоканал» сообщило, что в административном здании прибор учета воды не установлен, возможности выделить отдельно потребленный объем ресурса в данном здании нет, значит и выделить стоимость услуг невозможно.
- По месту нахождения спорного здания АБК находятся производственные объекты Общества (цеха, склады, гараж), которые также потребляют услуги телефонной связи, водоснабжения и электроснабжения, которые оплачиваются по производственному комплексу в целом. То есть достоверно установить, что коммунальные услуги потреблялись именно зданием АБК, невозможно.
- Факт предоставления услуг обслуживающими организациями не подтверждает использование Обществом спорного имущества в хозяйственной деятельности до ввода его в эксплуатацию.
- Само по себе наличие расходов по счету 26 (субконто – «оказание услуг сторонней организацией освещение АБК электроэнергия») также не подтверждает факт использования здания АБК, так как доведение имущества до состояния готовности и возможности эксплуатации требует обеспечения нормальных условий производства работ, в том числе наличия освещения на объекте, где такие работы ведутся.
- в своем решении Инспекция сама указала, что по базе данных 1С:Бухгалетрия с 11.09.2006 затраты по капитальному ремонту объекта «Административное здание» Общество учитывало по дебету счета 08.3 «Строительство объектов основных средств».
- В Заключении от 25.04.2013 № 3 указано, что выдача разрешения на строительство не требуется, так как изменения, вносимые в объект, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом и не превышают предельные размеры разрешенного строительства. Таким образом, отмена разрешения на строительство 30.03.2012 не свидетельствует о том, что работы по реконструкции объекта не проводились. При этом в акте приема-передачи здания АБК указано, что оно непригодно к использованию в связи с отсутствием отопления, канализации, частичным разрушением крыши, полным разрушением оконных и дверных блоков.
- В силу пунктов 4, 8 ПБУ 6/01, пункта 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н первоначальная стоимость здания в данной ситуации формируется из суммы, уплаченной продавцу здания (без НДС), стоимости дооборудования здания системой отопления и канализации (без НДС), ремонта крыши, установки дверных и окопных блоков, а также затрат на государственную регистрацию договора купли-продажи здания и права собственности на здание.
стоимость объекта «Административное здание», занижены амортизационные отчисления, рассчитанные с применением положений ПБУ 6/01, завышен налог на имущество за 2012, 2013 и неправильно исчислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество.
По расчету Общества налог па имущество завышен за 2012 на 24 485 руб., за 2013 на 25 220 руб.
Налоговым органом в ходе проверки исследовались и проанализированы кассовые документы, ведомости на выплату заработной платы, выписки банка по расчетному счету, обороты по счету 68.1, 70, анализ счетов 68.1, 70, Журналы проводок 70/50 и 70/51, налоговые регистры.
Однако произведенный Инспекцией расчет пеней по НДФЛ не может быть признан обоснованным, так как проверить порядок определения и обоснованность задолженности, на которую начислены пени, не представляется возможным из-за отсутствия таких сведений в акте проверки и в решении, тогда как допущенные нарушения должны быть документально подтверждены и соответствовать обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.
По расчету Общества пени по НДФЛ, начисленные с 01.01.2012 по 28.02.2015, составили 341 933 руб. (Инспекция начислила 389 534,14 руб.).
- Технический паспорт не должен являться доказательством по делу,
- у Инспекции имелась возможность провести осмотр спорного здания, результаты которого подтверждали бы позицию Инспекции о том, что литерные пристрои являются единым объектом;
- пени по налогу на имущество исчислены неверно.
Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 16.12.2016 в соответствующей части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда в данной части оставить без изменения.
В свою очередь Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что налоговым органом были представлены все необходимые доказательства неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Вяткалесснаб», ООО «Премиум-Маркет», ООО «Рекурс-М»,
свидетельствующие о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.
Поэтому налоговый орган считает, что решение от 16.12.2016 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда 16.03.2017 представители сторон изложили свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «МПСМ–Вятка» проведена выездная налоговая проверка деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.11.2015, в котором отражено, что Общество допустило
- неполную уплату НДС и завышение убытка по налогу на прибыль в результате получения необоснованной налоговой выгоды по операциям, отраженным как приобретение лесоматериалов у ООО «Вяткалесснаб», ООО «Премиум-Маркет», ООО «Рекурс-М»,
- неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество,
- несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 18.04.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением и требованием Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 69, 75, 89, 122, 123, 169-172, 225, 252, 258, 260, 374-376 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Приказами Минфина России от 30.03.2001 № 26н и от 13.10.2003 № 91н, Информационным письмом ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, требования налогоплательщика
удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, дополнений к жалобе налогоплательщика, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество на среднегодовую стоимость объекта «Административное здание».
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Налогообложению подлежит остаточная стоимость имущества, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике.
Пунктами 4 и 6 статьи 376 НК РФ установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов.
Положение настоящего пункта не применяется в отношении законченных капитальных вложений, учтенных в балансовой стоимости указанных объектов до 1 января 2010 года.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
В силу пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.
Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Определяя первоначальную стоимость, покупатели основных средств должны руководствоваться пунктом 8 ПБУ 6/01, согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Соответственно, инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям, то есть инвентарный объект содержит основное свойство - самостоятельное функционирование.
Таким образом, формирование состава инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета должно быть построено по функциональному признаку. Что касается отдельных построек, отстоящих отдельно от здания, но функционально предназначенных для эксплуатации этого здания, то их
необходимо учитывать как объекты бухгалтерского учета отдельно в силу юридического фактора.
Согласно пунктам 7, 8, 14 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
таможенные пошлины и таможенные сборы;
невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Пунктом 22 Методических указаний предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся:
в эксплуатации;
в запасе (резерве);
в ремонте;
в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;
на консервации.
Согласно пункту 26 ПБУ 6/01 ремонт, модернизация и реконструкция означают период восстановления объекта основных средств.
В силу пункта 23 ПБУ 6/01 в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев, начисление амортизационных отчислений приостанавливается.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете и Кодекс не связывают постановку на учет объекта основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4
ПБУ 6/01 и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств. Нахождение основного средства в ремонте или в стадии реконструкции является формой его использования.
Согласно пунктам 1, 12 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
На основании пункта 42 Методических указаний затраты на реконструкцию объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете на счете учета вложений во внеоборотные активы (счет 08 «Вложения во внеоборотные активы»). По завершении работ указанные затраты со счета 08 списываются в дебет счета учета основных средств (счета 01 «Основные средства»).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,
связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество приобрело по договору купли-продажи от 07.02.2005 № 14 у ОАО «Агросервис» (Продавец) по цене 325 000 руб. недвижимое имущество - Административное здание общей площадью 628,4 кв. м, расположенное по адресу Кировская область, г. Котельнич, ул. Чапаева, 88 (кадастровый номер 43:43:310732:0045:3232/06/А).
Из акта формы № ОС-la о приеме-передаче (сооружения) от 09.02.2005 № 1 следует, что ОАО «Агросервис» сдает, а ООО «МПСМ-Вятка» получает объект Административное здание, расположенное по адресу Кировская область, г.Котельнич, ул. Чапаева, 88.
Согласно сведениям об объекте на дату передачи, отраженным в акте от 09.02.2005 о приеме-передаче здания (сооружения) формы № ОС-1а, Административное здание 1983 года ввода в эксплуатацию было передано Обществу в составе 10-й амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) с фактическим сроком эксплуатации 253 месяца.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 09.11.2015 Административное здание было зарегистрировано 17.03.2005 с указанием основания для регистрации: договор купли-продажи от 11.02.2005 № 15 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.03.2007 № 6, выданное администрацией г. Котельнич.
После приобретения недвижимого имущества Общество приняло административное здание на учет в качестве основного средства только 02.12.2013, то есть в период с 2005 по 2013 Общество указанное здание на учет в качестве основного средства не ставило, в эксплуатацию его не вводило, налог на имущество не уплачивало.
Фактически после приобретения в 2005 Общество учитывало объект «Административное здание» в бухгалтерском учете как приобретение отдельных объектов основных средств; в 2006 указанный объект был переведен в строительство (реконструкцию) и Общество учитывало его на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».
В период с 2006 по 2011 Обществом проведены ремонтные работы в административном здании. Затраты, связанные с деятельностью по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, были осуществлены за указанный период на сумму 15 343 837,25 руб.
В 2012 Общество включило в расходы, связанные с деятельностью по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, 10 580,45 руб. - платежи за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В 2013 в расходы включены платежи по налогам, сборам, заработной плате, прочие расходы по содержанию заказчика-застройщика, стоимости оборудования (щит электрический) на сумму 66 383,45 руб.
В 2012-2013 капитальный ремонт основного средства не производился.
Между тем по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что Административное здание, приобретенное Обществом 07.02.2005, после перехода права собственности подлежало учету в составе основных средств после завершения ремонта, проведенного Обществом в период 2006-2011, так как использовалось Обществом в своей деятельности.
Материалами дела подтверждается, что к 2012 здание соответствовало всем признаками основного средства, использовалось Обществом в своей деятельности, последующая перепродажа здания не предполагалась, что подтверждается следующим:
- письмами ресурсоснабжающих организаций (Ростелеком, Горводоканал, Кировэнергосбыт),
- списанием в расходы по счету 26 по статьям затрат: «Общехозяйственные расходы» по Котельничскому подразделению по субконто «оказание услуг сторонней организацией освещение помещения АБК электроэнергия - Котельничское подразделение Кировэнергосбыт договор № 140723», «оказание услуг сторонней организацией офис - расходы по обеспечению нормальных условий производства (включая воду) Котельничское подразделение Горводоканал МП договор на отпуск воды № 145»,
- использованием телефонной связи (внутренней и городской) между Котельничским подразделением (офис) и офисом, находящимся в г. Кирове, с предоставлением списка телефонов по отделам и работникам Общества в г.Котельнич.
По данным бухгалтерского учета налогоплательщика (карточки счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» - Административное здание) все затраты на ремонт Административного здания, осуществленные Обществом, собирались по одному объекту капитальных вложений «Административное здание», в том числе, и затраты, сформировавшие стоимость объектов, выделенных Обществом в отдельно учитываемые объекты основных средств при вводе в эксплуатацию («Пристрой холодный А1 площадь 2,9 кв. м», «Пристрой холодный А2 площадь 30,1 кв. м», «Пристрой холодный A3 площадь 6,4 кв. м», «Главная лестница-галерея главного входа»). Накопление затрат на капитальные вложения велось по единому объекту.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество подтвердило отсутствие выполнения каких-либо необходимых работ по капитальному ремонту или реконструкции объекта «Административное здание» в период с 2012 по 2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что затраты, связанные с деятельностью Общества по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно
для использования, были осуществлены налогоплательщиком в период с 29.09.2006 по 31.12.2011 на общую сумму 15 343 837,25 руб.
При рассмотрении позиции Общества о том, что три холодных пристроя к Административному зданию («Пристрой холодный А1 площадь 2,9 кв. м», «Пристрой холодный А2 площадь 30,1 кв. м», «Пристрой холодный A3 площадь 6,4 кв. м»), а также «Главная лестница-галерея главного входа», являются отдельным основными средствами и должны учитываться отдельно в целях бухгалтерского и налогового контроля, апелляционный суд учитывает следующее.
Инвентарный объект - основное строение («Административное здание»), так же три холодных пристроя («Пристрой холодный А1 площадь 2,9 кв. м», «Пристрой холодный А2 площадь 30,1 кв. м», «Пристрой холодный A3 площадь 6,4 кв. м», «Главная лестница-галерея главного входа») представляют собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям и представляет собой комплексе конструктивно сочлененных предметов.
Поскольку «Пристрой холодный А1 площадь 2,9 кв. м», «Пристрой холодный А2 площадь 30,1 кв. м», «Пристрой холодный A3 площадь 6,4 кв. м», «Главная лестница-галерея главного входа» по своему функциональному назначению являются входами в административное здание, то они не содержат обязательных признаков, характерных для основного средства и не имеет самостоятельного функционального назначения.
Функциональное назначение объектов, поименованных как «холодные пристрои», являющихся входами в здание, подтверждается Техническим паспортом с приложением инвентаризационных поэтажных планов на объект.
Пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутренне сообщение с основным зданием. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные (СНиП 2.08.01 .-89).
- В письме БТИ от 23.09.2016 № 554/01-16 дается расшифровка относительного того, что обозначается на инвентаризационном поэтажном плане под литерами al, a2, а3, из которых следует, что холодные пристрой литеруются строчными буквами основного строения - al, а2, а3, по своему функциональному назначению являются входами в административное здание (вход на первый, на второй этажи, вход в подвал, а также наружная лестница, которая является входом на второй этаж).
Спорные пристрои не входят в общую площадь, неразрывно связаны со зданием, но не могут нести самостоятельное функциональное назначение, а, следовательно, не могут быть самостоятельными объектами и иметь отдельные инвентарные номера.
Довод Общества о том, что Технический паспорт не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как он был получен налоговым органом вне рамок проверки, апелляционный суд отклоняет, поскольку Инспекция, так же как и налогоплательщик, в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, имеет право представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Соответственно, суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все представленные сторонами в материалы дела доказательства (статьи 71, 162
АПК РФ), так как полученный Инспекцией Технический паспорт в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ составлен по заявке самого налогоплательщика (т. 10, л.д. 111) незаинтересованным лицом по состоянию на 15.03.2012, существовал до проведения выездной налоговой проверки (т.10, л.д. 103-108).
Довод Общества о наличии у Инспекции возможности провести осмотр спорного здания, результаты которого подтверждали бы позицию Инспекции о том, что литерные пристрои являются единым объектом, апелляционный суд не принимает, поскольку названные налогоплательщиком в жалобе нормы права (статьи 92, 99 НК РФ) предоставляют налоговым органам право проведения осмотра территорий и помещений, но не обязывают налоговые органы совершать такие действия при проведении всех без исключения выездных налоговых проверок.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что административное здание представляет собой единый объект, имеющий три холодных пристроя и лестницу-галерею главного входа, которые конструктивно не могут быть разделены и эксплуатироваться отдельно друг от друга, смонтированы на одном фундаменте, при этом каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Доказательств самостоятельного функционального назначения холодного пристроя и главной лестницы на второй этаж Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом, как налоговым агентом, было допущено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы, в связи с чем Обществу начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ по состоянию на 29.12.2015 в сумме 389 534,14 руб. Однако Общество в жалобе настаивает, что пеня составит 341933 руб.
В силу положений статьи 24 НК РФ Общество является налоговым агентом и, соответственно, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором
(контрактом).
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начисление пени произведено за проверяемый период в связи с установлением фактов несвоевременной уплаты НДФЛ за период с 2012 по 28.02.2015, задолженности по НДФЛ не имеется; были установлены факты нарушения сроков перечисления налога в бюджет.
Довод Общества о том, что проверить порядок определения и обоснованность задолженности, на которую начислены пени, не представляется возможным из-за отсутствия таких сведений в акте проверки и в решении, апелляционный суд не принимает.
В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде выплата (перечисление) заработной платы работникам Общества осуществлялась в следующем месяце за текущим месяцем через кассу организации и путем перечисления по расчетному счету банка, что подтверждается сведениями по расчетному счету, кассовыми документам, ведомостями на выплату заработной платы, оборотами по счету 68.1, 70, анализом счетов 68.1, 70, журналами проводок 70, 50.1, 51.
Удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы НДФЛ производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.
Обществом выплата заработной платы, начисленной за предыдущий месяц, в том числе, аванса за предыдущий месяц, производилось в следующем за расчетным месяце. Так, при выплате 11.01.2012 дохода за декабрь 2011, необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц (декабрь 2011) налог и перечислить его в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, то есть 12.01.2012.
Поэтому при выплате дохода в месяце, следующим за расчетным, Обществу следовало удерживать исчисленный за предшествующий месяц НДФЛ с той части, которая фактически была выплачена, и перечислить его в бюджет в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся
сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи75 НК РФ).
Установление законодателем пени направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № и20-П).
Поскольку за проверяемый период с 01.01.2012 по 28.02.2015 были установлены факты нарушения сроков по перечислению НДФЛ, налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня по состоянию на 29.12.2015 в сумме 389 534,14 руб. Поэтому довод ООО «МПСМ - Вятка» о том, что за указанный период пеня составит 341 933 руб., апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «МПСМ – Вятка» в данной части также отклоняются.
На основании статьи 246 НК РФ ООО «МПСМ – Вятка» является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на
основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета- фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско- правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик- покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно
связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были
направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о создании Обществом формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с ООО «Вяткалесснаб», ООО «Премиум-Маркет», ООО «Рекурс-М», а также учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими целями.
Материалами дела подтверждается, что 20.04.2010 между Обществом и ООО «Вяткалесснаб» был заключен договор поставки лесопродукции (пиловочника), а также заключены два дополнительных соглашения к нему от 01.01.2012 и от 01.01.2013 о продлении срока действия договора поставки.
На основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Вяткалесснаб», Общество применило налоговые вычеты по НДС за 2012 на сумму 4 129 672 руб. и за 2013 на сумму 9 569 455 руб., а также учло в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению лесопродукции (пиловочника) за 2012 и 2013 на общую сумму 37 743 999 руб.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что Общество фактически закупало лесоматериалы (пиловочник) у индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли заготовку древесины на арендованном самим Обществом лесном участке, находящемся в пользовании Общества по договору аренды с Министерством лесного хозяйства Кировской области, то есть ООО «Вяткалесснаб» фактически не являлось поставщиком, а по данным сделкам были оформлены лишь документы по продаже.
Кроме того, Инспекцией были сделаны выводы об отсутствии реальных поставок лесоматериалов (пиловочника) от ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М» в 2012-2013, поскольку фактически Общество приобретало лесоматериалы от иных предприятий и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и фиктивно отражало в бухгалтерском и налоговом учете нереальные операции поставок лесоматериалов от названых контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС.
Обществом были заключены договоры поставки лесоматериалов (хвойного пиловочника) с ООО «Премиум-Маркет» от 05.04.2012 и с ООО «Рекурс-М» от
17.05.2013.
В 2012-2013 ООО «Премиум-Маркет» выставило в адрес Общества счета- фактуры за поставленный товар в количестве 1 180 куб. м на общую сумму 2596022 руб. (в том числе НДС 396 003,35 руб.). На указанную сумму НДС Общество применило налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 и 1, 2 кварталы 2013.
В 2013 ООО «Рекурс-М» в адрес Общества выставило счета-фактуры за поставленный товар в общем количестве 536,66 куб. м на общую сумму 1 180652 руб. (в том числе НДС 180 099,46 руб.). На указанную сумму НДС Общество применило налоговые вычеты за 2, 3, 4 кварталы 2013.
Основанием для доначисления Обществу к уплате НДС за все вышеуказанные налоговые периоды и по всем операциям поставки лесоматериалов от ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М», послужили выводы налогового органа о фактическом приобретении Обществом лесоматериалов от иных предприятий и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и фиктивном отражении в бухгалтерском и налоговом учете нереальных операций поставок лесоматериалов от ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС.
Материалами дела подтверждается, что Общество, ООО «Вяткалесснаб», ООО «Премиум-Маркет», ООО «Рекурс-М» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами; доказательств того, что отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, Инспекция в материалы дела не представила.
Руководитель ООО «Вяткалесснаб» Ахметшин Р.Т. и главный бухгалтер Зонова Л.И. подтвердили наличие хозяйственных отношений с Обществом и поставку пиловочника в его адрес, а также пояснили, что приобретение лесоматериалов осуществлялось в ООО «Урал-Агро» и у других поставщиков, в том числе, за наличный расчет.
Согласно экспертному исследованию, проведенному УМВД России по Кировской области от 21.09.2015, подписи на большинстве счетов-фактур и товарных накладных выполнены руководителем ООО «Вяткалесснаб» Ахметшиным Р.Т.
По результатам анализа расчетных счетов ООО «Вяткалесснаб» было установлено наличие хозяйственных отношений и перечисление денежных средств с контрагентами ООО «Урал-Агро», ООО «Центроснаб», ООО»Капитал», ООО «Орион», ООО «ТехнохимПлюс», ООО «Социальная экология», ООО «Компания СКК Терминал», ООО «Яша», ООО «Ритм», ООО «Парус».
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что Общество самостоятельно осуществляло заготовку древесины на арендованных по договору аренды от 12.01.2010 № 12-61 лесных участках путем заключения договоров на заготовку древесины с ИП Михеевым П.С. от 29.12.2011 и с ИП Наймушиным А.В. от 29.12.2011, которые выполняли
весь цикл работ по заготовке древесины и передавали ее Обществу, а Общество оформляло в бухгалтерском учете операции по продаже лесоматериалов ИП Михееву П.С. и Наймушину А.В., после чего оформляло приобретение раскряжеванных лесоматериалов (пиловочника) от ООО «Вяткалесснаб», оплачивая наличными денежными средствами ИП Михееву П.С. и Наймушину А.В. стоимость приобретенного у них пиловочника без оформления документов.
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств отсутствия хозяйственных связей между Обществом и ООО «Вяткалесснаб» и о приобретении лесоматериалов без документального оформления сделки у индивидуальных предпринимателей, осуществлявших их заготовку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями свидетелей ИП Михеева П.С. и ИП Наймушина А.В., Общество осуществляло заготовку древесины на арендованных лесных участках по договорам аренды с Министерством лесного хозяйства Кировской области от 18.11.2008 № 12-21 (лесной участок 4 263 га, местоположение Котельничский район, Котельничское лесничество, Иготинское участковое лесничество) и от 12.01.2010 № 12-61 (лесной участок площадью 7 386га, расположение Котельничский район, Котельничское лесничество, Сюзюмское участковое лесничество, Щенниковское участковое лесничество, Черновское участковое лесничество).
На лесном участке, полученном в пользование по договору аренды от 12.01.2010 № 12-61, заготовку древесины Общество осуществляло не собственными силами, а с использованием бригад ИП Михеева П.С. и ИП Наймушина А.В. на основании договоров от 29.12.2011 о выполнении работ по заготовке древесины, после чего Общество продавало всю древесину ИП Михееву П.С. и ИП Наймушину А.В. При этом оформлялись счета-фактуры с выделением НДС, товарные накладные, производилась оплата за товар путем проведения взаимозачета или денежными средствами безналичным путем через расчетный счет.
Таким образом, заготовленные ИП Наймушиным А.В. и ИП Михеевым П.С. лесоматериалы были закуплены ими у Общества.
Из протоколов допросов ИП Наймушина А.В. от 05.06.2015 и от 24.07.2015 следует, что он действительно осуществлял заготовку древесины на лесном участке Общества по договору, после чего приобретал у Общества лесоматериалы и затем продавал обратно в Общество за наличный расчет без документального оформления. По документам приобретение пиловочника в Обществе было оформлено от ООО «Вяткалесснаб».
Показания ИП Наймушина А.В. подтвердил его брат Наймушин Н.В., который указал, что на лесных участках Общества вырубку леса осуществляли наемные бригады ИП Наймушина А.В. и ИП Михеева П.С., лесоматериалы были оприходованы в Обществе и затем по документам проданы ИП Наймушину А.В. и ИП Михееву П.С., которые производили раскряжевку и сортировку хлыстов, а затем без оформления документов продавали лесоматериалы (пиловочник) обратно в Общество.
Однако ИП Михеев П.С. отрицает показания Наймушина А.В. и Наймушина Н.В. Так, в протоколе допроса ИП Михеева П.С. от 01.06.2015
указано, что он действительно осуществлял заготовку и приобретал заготовленный лесоматериал у Общества, но обратно в Общество лесоматериалы не продавал и не поставлял, у него имелись другие покупатели.
Кроме того, Обществом представлены сведения и расчеты по количеству заготовленных ИП Наймушиным А.В. и ИП Михеевым П.С. лесоматериалов, которых было явно недостаточно для производства готовой продукции Общества, что не опровергает позицию Инспекции о том, что эти предприниматели и были реальными поставщиками лесопродукции.
Общество указывало, что производилась закупка лесоматериалов (пиловочника) у различных поставщиков, в том числе у ООО «Вяткалесснаб», расчеты осуществлялись денежными средствами безналичным путем; никаких закупок лесоматериалов от ИП Наймушина А.В. и ИП Михеева П.С. за наличный расчет без документального оформления не осуществлялось.
Указанные доводы налогоплательщика Инспекция не опровергла.
Руководитель ООО «Вяткалесснаб» Ахметшин Р.Т. и главный бухгалтер Зонова Л.И. в ходе допросов подтвердили реальность поставок лесоматериалов в адрес Общества, наличие реальных хозяйственных отношений с 2010, а также сообщили о поставках лесоматериалов в адрес также других покупателей.
Показания свидетелей Ахметшина Р.Т. и Зоновой Л.И. Инспекция также не опровергла.
Операции приобретения лесоматериалов и их продажи в Общество отражены ООО «Вяткалесснаб» в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция не представила доказательств невозможности исполнения ООО «Вяткалесснаб» договорных обязательств, а также невозможности приобретения лесоматериалов его контрагентами. Не представила также Инспекция доказательств фиктивности документов и нереальности поставки лесоматериалов от ООО «Вяткалесснаб», и доказательств осуществления поставок пиловочника Обществу без документального оформления от ИП Наймушина А.В. и ИП Михеева П.С.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Вяткалесснаб» налоговым органом были сделаны выводы о неправомерном учете расходов по приобретению лесоматериалов от ООО «Вяткалесснаб», однако из представленных Инспекцией в материалы дела пояснений следует, что лесоматериалы действительно сначала были проданы Обществом индивидуальным предпринимателям.
При этом Инспекция признает, что собственником лесоматериалов являлись индивидуальные предприниматели, которые затем вновь перепродали их Обществу без документального оформления сделок. То есть Инспекцией признается фактическое приобретение Обществом лесоматериалов, принадлежащих другим лицам, но ни объемы, ни цену лесоматериалов, перепроданных индивидуальными предпринимателями Обществу, Инспекция не установила и не подтвердила.
При таких обстоятельствах, признав отсутствие доказательств невозможности поставки лесоматериалов от ООО «Вяткалесснаб», составление и подписание счетов-фактур и товарных накладных уполномоченными лицами, отражение операций в учете организаций, не являющихся взаимозависимыми лицами, наличие противоречий между представленными налоговым органом
доказательствами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на учет в составе расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС соответствующих сумм по приобретению лесоматериалов по сделкам с ООО «Вяткалесснаб».
По результатам проверки Инспекция начислила Обществу также НДС по операциям приобретения лесоматериалов у ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М», указав, что ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М» не осуществляли поставки лесоматериалов, документы содержат недостоверные сведения, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, был создан формальный документооборот.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заключены договоры поставки лесоматериалов-пиловочника с ООО «Премиум-Маркет» от 05.04.2012 и с ООО «Рекурс-М» от 17.05.2013.
На основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями, Обществом применены налоговые вычеты по НДС, в том числе по ООО «Премиум-Маркет» на сумму 396 003,35 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2012 и за 1, 2 кварталы 2013, по ООО «Рекурс-М» на общую сумму 180 099,46 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2013.
Расходы на приобретение лесоматериалов по сделкам с указанными организациями Инспекция признала обоснованными, указав, что реальные поставки лесоматериалов осуществлялись, цена закупленных лесоматериалов соответствует рыночной, расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. При этом Инспекция настаивает, что реальные поставки лесоматериалов производились не ООО «Премиум-Маркет», ООО «Рекурс-М», а другими лицами, индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Однако, конкретные поставщики лесоматериалов в адрес Общества вместо заявленных ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М» Инспекция не установила.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М» действительно приобретали лесоматериалы у индивидуальных предпринимателей, денежные средства перечислялись по договорам поставок с расчетного счета этих организаций.
ООО «Премиум-Маркет», ООО «Рекурс-М» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами ни между собой, ни с Обществом; доказательств того, что отношения между этими организациями и Обществом могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М» указанные организации действительно производили оплату за лесоматериалы в проверяемом периоде, в том числе, за приобретенные у ИП Подскребнева Р.Г., ИП Устинова В.В. (покупатель ООО «Премиум-Маркет»), ИП Романовского А.М., ИП Семенова А.А. (покупатель ООО «Рекурс-М»).
Допрошенные в качестве свидетелей названные индивидуальные предприниматели пояснили, что действительно продавали лесоматериалы (пиловочник) и оформляли документы о продаже с ООО «Премиум-Маркет», ООО «Рекурс-М» по просьбе незнакомых физических лиц. Непосредственную продажу или поставку лесоматериалов в адрес самого Общества данные
индивидуальные предприниматели не подтвердили.
При таких обстоятельств, учитывая отсутствие достоверных доказательств невозможности осуществления поставок лесоматериалов от ООО «Премиум- Маркет» и ООО «Рекурс-М», наличие достаточных доказательств закупа указанными организациями пиловочника у индивидуальных предпринимателей, наличие у Общества документов, предусмотренных налоговым законодательством для принятия НДС к вычету, отсутствие каких-либо доказательств взаимозависимости и участия Общества в оформлении фиктивных документов от имени ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М», отсутствие доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки лесоматериалов от указанных контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права учесть расходы на приобретение лесоматериалов от ООО «Вяткалесснаб» и применить налоговые вычеты по НДС по счетам- фактурам, выставленных ООО «Вяткалесснаб», ООО «Премиум-Маркет» и ООО «Рекурс-М».
Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентом, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
Так, например, Инспекция в жалобе указывает, что ООО «Урал-Агро» имеет признаки номинального субъекта хозяйственной деятельности, представляющего нулевую отчетность. Между тем, ООО «Урал-Агро» является контрагентом ООО «Вяткалесснаб», поэтому наличие (отсутствие) сделок между данными организациями в любом случае не может быть положено в основу для корректировки налоговых обязательств Общества, определяемых по сделкам с ООО «Вяткалесснаб». При этом в отсутствие у налогового органа доказательств наличия в поведении Общества признаков недобросовестности проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово- хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.
Неактуальность адреса контрагентов, о чем в жалобе указывает Инспекция, позицию налогового органа также не подтверждает, поскольку в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, поэтому неисполнение контрагентом соответствующей обязанности, равно как и обстоятельства их создания при их регистрации, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.
Расчеты за продукцию производились с использованием расчетных счетов, которые банк открывает после обязательной проверки. Действующий порядок регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми физическими лицами, которые выступают в качестве их учредителей или руководителей или по их поручению, а также
требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий с привлечением нотариусов, специалистов регистрирующего органа и банков. Это дает основание хозяйствующему субъекту, получившему подтверждение факта регистрации (внесения записи в ЕГРЮЛ) юридического лица, а также открытия последним расчетного счета в банке, быть уверенным в реальности и достоверности данных об этом юридическом лице, а также о его уполномоченных органах, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в удовлетворении требований налогового органа по данному эпизоду жалобы апелляционный суд отказывает.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически жалоба Инспекции состоит из перечисления норм права, обстоятельств и их трактовки, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию об отсутствии у Общества права на получение налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, однако доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, Инспекцией в жалобе не приведено.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016
законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО «МПСМ – Вятка» и Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу № А28-5198/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) и общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (ИНН: 4345089335, ОГРН: 1044316564313) – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26 от 13.01.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.В. Хорова
М.В. Немчанинова
Судьи
Л.И. Черных