610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 13 апреля 2020 года | Дело № А28-15627/2019 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу № А28-15627/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 4339008313; ОГРН: 1064339004982)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100; ОГРН: 1044304518015)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гурман») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 5, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 № 79 (4339192883794170001), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гурман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО «Гурман» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не мог обязать работника получать заработную плату в безналичной форме. В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на письмо главного государственного инспектора труда Кировской области от 30.12.2019, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 № 15693/07.
Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы ООО «Гурман», просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Вместе с апелляционной жалобой ООО «Гурман» представило новые доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции: запрос ИП Бахтина А.С. от 19.12.2019 исх. № 303-12/2019, ответ государственной инспекции труда в Кировской области от 30.12.2019 № 43/7-6196-19-ОБ/10-2124-ОБ/2019-20, письмо Минтруда России от 16.01.2020 № 14-3/13-29.
Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указанные выше доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения ООО «Гурман» требований валютного законодательства Инспекцией установлен факт выплаты Обществом заработной платы в размере 7 000 рублей работнику Черненко В.А., являющемуся гражданином Украины, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 24.11.2017 № 413, представленной в материалы дела.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2019.
18.10.2019 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении Общества составлен протокол № 79 (43391928837941700001), которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
01.11.2019 начальник МИФНС № 5 вынес в отношении Общества постановление № 79 (43391928837941700001) о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.
Полагая, что постановление Инспекции от 01.11.2019 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В нарушение указанных требований законодательства 24.11.2017 ООО «Гурман», являясь резидентом, выплатило гражданину Украины – нерезиденту Черненко В.А. из кассы Общества заработную плату наличными денежными средствами в сумме 7 000 рублей. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 26.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019, платежной ведомостью от 24.11.2017 № 413 и заявителем по существу не оспаривается.
В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Иная позиция Общества подлежит отклонению апелляционным судом по вышеизложенным мотивам как основанная на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Как видно из материалов настоящего дела, 01.06.2016 ООО «Гурман» как работодатель заключило трудовой договор с Черненко В.А. на неопределенный срок. В пункте 3.2 названного трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации наличными денежными средствами путем выдачи наличных денежных средств работнику из кассы работодателя.
Таким образом, в трудовом договоре от 01.06.2016 изначально было предусмотрено условие о единственно возможном способе выплаты Обществом как работодателем заработной платы работнику-нерезиденту через кассу предприятия.
Доказательства того, что Общество как работодатель разъяснило своему работнику требования российского законодательства о выплате резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы денежными средствами через банковский счет в уполномоченном банке отсутствуют.
01.06.2016 Черненко В.А. представил в Общество заявление, в котором просит выплату заработной платы производить в денежной форме в валюте РФ путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия; на открытие расчетного счета в уполномоченном банке в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не согласен.
Инспекцией в ходе анализа базы данных федерального информационного ресурса «Картотека счетов ФЛ» установлено, что Черненко В.А. 14.06.2017 открыт депозитный счет в ПАО «Сбербанк России» филиал № 8612.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом № 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.
При этом направление в адрес Черненко В.А. дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.06.2017, а также отказ работника от подписания названного соглашения не опровергают изложенный вывод. В данном случае выполнение резидентом-работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника-нерезидента, отказавшегося заключать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении порядка оплаты труда. ООО «Гурман», выступающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту Черненко В.А., должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, при первичном заключении с ним трудового договора от 01.01.2016 (пункт 3.2), что им сделано не было.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки мнению последнего, также имеет место.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку, в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.
Ссылка Общества на письмо Минтруда от 20.03.2015 № 14-1/ООГ-1830 подлежит отклонению, поскольку с учетом изложенного выше нормативного регулирования выплата юридическим лицом – резидентом гражданину – нерезиденту заработной платы осуществляется с учетом требований не только трудового законодательства, но и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «Гурман» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику, в том числе сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, поскольку сделана без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу № А28-15627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.В. Минаева |
