610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-15383/2019 |
12 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя взыскателя: Бельтюковой О.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2019 № 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу №А28-15383/2019
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4313010646, ОГРН: 1164350059060)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М»
(ИНН: 4342004171, ОГРН: 1024300821632)
о взыскании финансовых санкций,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» (далее – ООО «Вымпел-М», Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб. за представление страхователем недостоверных сведений за 2018 по форме СЗВ-СТАЖ, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными законами от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обзором судебной практики №2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019), пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекратил, о чем вынес определение от 30.01.2020.
Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку:
1) недопустимо применять статью 48 НК РФ по аналогии закона для регулирования правоотношений по взысканию финансовых санкций за несвоевременное представление (непредставление) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так как Федеральный закон № 27-ФЗ является специальным по отношению к НК РФ.
2) Суд первой инстанции сделал ссылку на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), но не учел, что в Обзоре отсутствует указание на использование данных разъяснений применительно к делам, которые должны рассматриваться в порядке искового производства. Следовательно, условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 руб., но не более 100 000 руб.) касаются дел, рассматриваемых в порядке приказного, а не искового производства, тогда как Фонд свои требования заявил по правилам искового производства.
В процессуальном законодательстве не определенна минимальная сумма размера обязательных платежей и санкций, подлежащих взысканию в порядке искового производства.
3) Прекращение производства по делу в силу части 3 статьи 151 АПК РФ приведет к недопущению повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть лишит Фонд права повторного обращения в суд с тождественным иском.
В случае если страхователь в последующем не допустит нарушений Федерального закона № 27-ФЗ, то Управление сможет обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций не ранее 05.06.2022. Но длительный период невзыскания сумм финансовых санкций повлечет за собой непоступление в бюджет денежных средств в установленные законодательством сроки, что является негативным последствием для бюджета.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 30.01.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО «Вымпел-М» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит определение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО «Вымпел-М» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Вымпел-М».
В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020 представитель Управления изложил свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.
В соответствии с частью 17 статьи 17 Закон № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.
Статья 2 Закона № 167-ФЗ относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, с 01.01.2017 распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.
Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании финансовых санкций подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.
С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
При этом законодателем предусмотрен случай, когда сумма таких санкций не превысила 3 000 рублей, и Фонд обладает правом обратиться в суд заявлением о взыскании финансовых санкций.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.
Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВС РФ, приведенной в Обзоре судебной практики (вопрос № 2), утвержденном 17.07.2019.
Таким образом, поскольку в данном случае сумма, заявленная Управлением к взысканию, составила только 1 000 руб. и не истек 3 летний срок, с которым связана возможность обращения Фонда с таким требованием в суд, то есть на момент обращения в суд условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 НК РФ, еще не наступили, учитывая, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска арбитражный суд должен был отказать в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, так как в данном случае право на защиту нарушенного интереса еще не возникло, то есть фактически заявление Управления суд первой инстанции принял к рассмотрению ошибочно, следовательно, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о недопустимости применения в настоящем деле статьи 48 НК РФ по аналогии закона, а также о применении условий о сумме финансовых санкций (не менее 3000 руб., но не более 100 000 руб.) в делах, рассматриваемых в порядке приказного, а не искового производства, тогда как Управление свои требования заявило по правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия изложенным выше нормам права и правовой позиции Президиума ВС РФ (Обзор судебной практики от 17.07.2019 - вопрос № 2), и считает его следствием неверной трактовки Управлением норм права, примененных судом первой инстанции в настоящем деле.
Довод Фонда об отсутствии в процессуальном законодательстве указания о минимальной сумме размера обязательных платежей и санкций, подлежащих взысканию в порядке искового производства, апелляционный суд не принимает, так как порядок и размер начисления штрафных санкций устанавливается нормами материального, а не процессуального законодательства.
Ссылку Управления на часть 3 статьи 151 АПК РФ апелляционный суд отклоняет.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации основания и предмет повторного заявления будут отличаться от первоначального заявления, производство по которому было прекращено, так как:
- в случае, если размер накопленной задолженности по финансовым санкциям превысит 3000 руб., то отличаться будут как основания, так и предмет заявления (в качестве оснований будут указаны также иные неисполненные требования об уплате штрафных санкций, которые не были указаны в первоначальном заявлении, а предметом будет являться задолженность, превышающая 3000 руб.);
- в случае если размер задолженности по финансовым санкциям в течение трех лет не изменится (останется прежним), то иным будет основание для подачи повторного заявления, а именно: истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования (абзац третий пункта 2 статьи 48 НК РФ).
Ссылка Управления на негативные последствия для бюджета, равно как и ссылка на уклонение страхователя от ответственности, фактически является лишь предположением заявителя жалобы, не опровергающим выводы, сделанные судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
При этом апелляционный суд учитывает, что при обращении за взысканием штрафных санкций Фонд в любом случае обязан соблюдать соответствующие требования законодательства.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу №А28-15383/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4313010646, ОГРН: 1164350059060) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.В. Хорова М.В. Немчанинова Л.И. Черных |
