610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 11 июня 2020 года | Дело № А28-403/2020 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Киров»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-403/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров»
о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 №1387-27-19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия) от 17.12.2019 № 1387-27-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
13.03.2020 Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Административная комиссия муниципального образования «Город Киров» с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием состава вмененного административного правонарушения. Считает, что обязанность по ежедневной уборке придомовой территории возложена на управляющую компанию.
ООО «Актив-Комфорт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2019 ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Кирова ФИО1 произвела обход территории Октябрьского района г. Кирова с целью проверки соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), в ходе которого она установила факт необеспечения ежедневной уборки дворовой территории от мусора и веток по адресу: <...>, что является нарушением абз. 1 пункта 4-1.1 Правил благоустройства).
Указанное обстоятельство отражено в акте непосредственного обнаружения административного нарушения от 29.11.2019 с приложением фотоматериала, фиксирующих внутридворовую территорию, на которой расположены контейнерная площадка, 2 мусорных контейнера, крупногабаритный мусор (ящики, баки, ветки).
29.11.2019 Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения Правил благоустройства, предложено в срок до 04.12.2019 устранить нарушение. 04.12.2019 Общество в ответ на предостережение от 29.11.2019 направило письмо, в котором сообщило, что вывоз древесных отходов, расположенных у контейнерной площадки по адресу: ул. Мира, 12, является обязанностью регионального оператора – АО «Куприт».
04.12.2019 повторно составлен акт непосредственного обнаружения административного правонарушения ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова ФИО1
05.12.2019 Обществу направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении.
12.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил благоустройства. Представитель Общества при составлении протокола вновь указал на то обстоятельство, что вывоз с мест накопления ТКО осуществляет АО «Куприт».
17.12.2019 административная комиссия МО «Город Киров вынесла постановление № 1387-27-19 о привлечении ООО «Актив-Комфорт» к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 17.12.2019 №1387-27-19 подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).
Данные обстоятельства подлежат установлению административным органом на основании соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.
Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.
Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 № 2468-О).
Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств, являющихся элементами состава административного правонарушения, соответствующее лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».
Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства контроль выполнения настоящих Правил осуществляет Администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
Пунктом 4-1.1. Правил благоустройства дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.
Решением Кировской городской Думы от 20.06.2018 № 10/3 в пункт 4-1.1
внесены положения об установлении обязанности по содержанию контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных
отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных
отходов, расположенных на дворовой территории, входящей в состав общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме или управляющие (обслуживающие) организации.
В соответствии с пунктом 4-1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что на дворовой территории запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение, складирование металлического лома, твердых коммунальных и строительных отходов, тары, строительных материалов, веток, поваленных деревьев, отходов деревообработки.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение абзаца 1 пункта 4-1.1. Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении ежедневной уборки дворовой территории от мусора и веток.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В оспариваемом постановлении не установлено и не доказано нарушение заявителем пункта 4-1.1. Правил благоустройства. Факт нарушения подтверждается исключительно фотографией дворовой территории, на которой располагается контейнерная площадка. При этом Общество при возбуждении дела об административном правонарушении давало пояснения о том, что ответчиком выявлен факт складирования (накопления) ТКО на контейнерной площадке. Данный довод не исследовался при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны административной комиссии.
Довод заявителя жалобы о том, что административный орган не обязан в постановлении об административном правонарушении указывать мотивы решения подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение данных требований КоАП РФ, ответчиком в постановлении не изложено и, таким образом, не установлено событие вмененного Обществу административного правонарушения: на представленных в материалах дела фотоизображениях отсутствует описание события административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Актив-Комфорт». При этом приведенное описание фактических обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии события вмененного правонарушения, тем более, что заявитель с фактом выявленного нарушения не согласен.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что мусор и ветки, выявленные специалистом административного органа, находились вне установленного места накопления ТКО. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный мусор и ветки не соответствуют определению ТКО, закреплённому в законодательстве, соответственно содержание контейнерной площадки, а также прилегающей к ней территории входит в обязанности управляющей компании.
Апелляционная коллегия считает данный довод административной комиссии необоснованным, поскольку согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" мусор и смет уличный (код 7 31 200 01 72 4), растительные отходы при уходе за газонами, цветниками (код 7 31 300 01 20 5), растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код 7 31 300 02 20 5) отнесены к группе отходов «Отходы коммунальные твердые».
Отходы от текущего ремонта жилых помещений физических лиц являются отходами потребления, ветки относятся к группе отходов «Отходы коммунальные твердые» и, следовательно относятся к ТКО.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 » утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила обращения).
На основании пункта 9 Правил обращения потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 10 Правил обращения складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках .
Складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов. Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования (пункт 12 Правил обращения).
Складирование твердых коммунальных отходов в местах
(площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО запрещено (пункт 15 Правил обращения).
При обнаружении региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО (пункт 16 Правил обращения).
Если собственник в течение 30 дней со дня получения
уведомления не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил обращения). Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил обращения).
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, факт неуборки дворовой территории ничем не подтвержден, а зафиксированный факт складирования крупногабаритного мусора не получил никакой правовой оценки на предмет соблюдения или несоблюдения указанных выше требований законодательства.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанным в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | П.И. Кононов |
