610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 05 июля 2019 года | Дело № А28-17/2019 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-17/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части освобождения ответчика от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, административный орган настаивает, что в данном случае допущено нарушение прав работников и бывших работников должника, обязанность по выплате заработной планы перед которыми возникла у Общества в 2016 году.
ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на отсутствии в действиях события административного правонарушения, вменяемого пунктом 1 протокола от 24.12.2018.
Управлением также представлены возражения на отзыв, в которых заявитель опровергает доводы ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу №А28-7482/2015 в отношении открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (далее - должник, Общество, ОАО «Белохолуницкий машстройзавод») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.38-42).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) по тому же делу в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 по делу № А28-7482/2015 конкурсным управляющим ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» утвержден ФИО1
В ходе проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области установлено нарушение ФИО1 следующих требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):
- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате заработной платы бывшим работникам должника;
- пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не размещении в сообщении от 24.05.2017 № 1799412, опубликованном в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;
- пункта 4, подпункта «г» пункта 5 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), что выразилось в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2018 и в отчете об использовании денежных средств должника от 17.10.2018 сведений о сроке действия договора дополнительного страхования.
24.12.2018 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00474318 об административном правонарушении, которым его деяния квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части квалификации указанного в пункте 1 протокола от 24.12.2018 правонарушения в качестве малозначительного.
Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО «Белохолуницкий машстройзавод».
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что, принимая во внимание особую правовую природу страховых взносов, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
На основании изложенного требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь.
Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 17.10.2018 по состоянию на названную дату у должника имеется задолженность по текущим платежам, в том числе:
- по заработной плате за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года на общую сумму 6 862 572 рубля 99 копеек;
- по выходным пособиям за июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года на общую сумму 7 341 100 рублей 96 копеек;
- по алиментам, удержанным из заработной платы, за период с июля по декабрь 2016 года на общую сумму 83 358 рублей 75 копеек.
Указанная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей и по состоянию на 17.10.2018 не погашена.
Однако согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» об использовании денежных средств должника от 17.10.2018 в процедуре конкурсного производства погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся также ко второй очереди текущих платежей 29.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 10.09.2018.
Как установлено административным органом и не оспорено арбитражным управляющим по существу указанная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла, в том числе 27.07.2017, 15.08.2017, 29.08.2017, 30.11.2017, 12.02.2018, 14.02.2018.
Из вышеизложенного следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшаяся в более поздние периоды - в 2017 и 2018 годах, погашена преимущественно перед задолженностью по заработной плате, выходным пособиям и алиментам, которая образовалась в 2016 году.
При этом доказательства погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям и алиментам, образовавшейся в 2016 году в полном объеме в материалы дела не представлены. Более того арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлены пояснения, согласно которым на 14.12.2018 остаток задолженности по заработной плате составляет 6 862 572 рубля 99 копеек, по выходным пособиям – 7 341 100 рублей 96 копеек.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (абзац 1). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7). Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац 9).
Между тем распоряжение об удовлетворении требований по выплате задолженности были направлены арбитражным управляющим ФИО1 в кредитную организацию только в феврале 2018 года, в то время как инкассовые поручения на взыскание страховых взносов были направлены налоговым органом в период с августа по декабрь 2017 года.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности - относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.
Из анализа вышеизложенного следует, что действующее законодательство допускает отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов определенной законом, лишь в исключительных случаях.
Однако ответчиком доводов об обращении в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности по текущим обязательствам не заявлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 статьи 134 Закона, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате заработной платы бывшим работникам должника.
Указанное нарушение подтверждается следующими документами: справкой из Прокуратуры Белохолуницкого района Кировской области о результатах проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 20.09.2018 № 02-06-2018, представлением Прокуратуры Белохолуницкого района Кировской области об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 20.09.2018 № 02-04-2018, отчетом конкурсного управляющего ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2018, отчетом конкурсного управляющего ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» об использовании денежных средств Должника от 17.10.2018, выпиской с основного расчетного счета ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», реестром документов, находящихся в картотеке по состоянию на 02.07.2018, сопроводительным письмом конкурсного управляющего ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО1 от 14.12.2018 с приложениями.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным в деянии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ФИО1 не имел возможности выставлять платежные поручения по задолженности по заработной плате в связи с тем, что в спорный период были не известны будущие поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку названные обстоятельства не освобождают его от соблюдения требований Закона о банкротстве.
Факт обращения ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Норвик Банк», для разрешения вопроса об отзыве поставленных в картотеку к расчетному счету должника инкассовых поручений, о взыскании задолженности по страховым взносам, с целью получения возможности погашения в первоочередном порядке задолженности перед работниками должника по ранее возникшей задолженности по заработной плате лишь подтверждает наличие события административного правонарушения, вменяемого ФИО1 пунктом 1 протокола.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.
Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах в совершенном арбитражным управляющим деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение в части пунктов 3, 4, 5 протокола от 07.09.2017 как малозначительное.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов кредиторов, общества и государства. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения также малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не привлекает к административной ответственности, ограничиваясь объявлением устного замечания, соответственно оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-17/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-17/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья | Е.В. Минаева |
