610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-16761/2018 |
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.
при участии в судебном заседании:
истца Коробейникова В.Б., представителя истца – Чекалкина В.А. по доверенности от 27.10.2016,
представителя ответчика – Штина К.Н., по доверенности от 27.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изол»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу № А28-16761/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,
по иску Коробейникова Владимира Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Изол» (ИНН: 4345026180, ОГРН: 1024301308415)
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Коробейников Владимир Борисович (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Изол» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 6 342 800,00 рублей.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 462 600,00 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2016 фактическая дебиторская задолженность ООО «Компания Юбер Строй» перед Обществом по договору уступки прав требования от 25.09.2015 составляла 17 601 667,90 руб., а не 22 002 084,88 руб. как было учтено Обществом при составлении бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о дате, по состоянию на которую должен быть произведен расчет действительной стоимости доли. Полагает, что обязанность составлять промежуточную отчетность вытекает из учредительных и внутренних документов Общества. Также считает, что обязанность Общества составлять промежуточную отчетность была предусмотрена действовавшим на момент выхода истца из состава участников законодательства, а именно, пунктом 29 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34-н. Полагает, что при вынесении решения суд признал наличие ошибки в годовой отчетности в части отражения суммы финансовых вложений по договору ступки прав требований, тем самым недостоверность баланса по состоянию на 21.12.2016. Обществом в отчетности за 1 квартал 2017 года произведены действия, направленные отражение реального финансового положения в Обществе, в том числе по списанию дебиторской задолженности на сумму 6 505 722,44 руб., созданию резерва по сомнительным долгам в сумме 5 338 014,77 руб. и резерва под обесценение финансовых вложений в размере 10 561 000,74 руб. Правомерность совершения указанных операций подтверждается аудиторским заключением по итогам проверки за 9 месяцев 2017 года. Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы по основаниям не перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы. Полагает, что вынесенным решением нарушаются права других участников на получение прибыли и права на получение действительной стоимости доли.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании Общества.
По состоянию на 21.04.2016 истец являлся участником Общества с долей уставного капитала в размере 20% номинальной стоимостью 2 000,00 руб.
22.12.2017 истец направил Обществу заявление от 16.02.2016, в котором заявил о выходе из Общества и просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. Заявление получено Обществом 29.12.2017.
Согласно приказу Общества от 31.12.2016 №1/12 последним считается и составляется промежуточная отчетность на 31.03 – 1 квартал, 30.06 – 1 полугодие, 30.09. – 9 месяцев (пункт 5 приказа).
В письме от 30.03.2018 Общество сообщило истцу о том, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2017 составляет 1 865 тыс. руб., Общество выражает готовность выплатить действительную стоимость доли в размере 371 000 руб.
В подтверждение указанного расчета в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2017, согласно которому стоимость чистых активов Общества составила 1 865 000,00 рублей (т.1 л.д.118).
23.11.2018 Общество перечислило истцу денежные средства в сумме 322 770 рублей 00 копеек в счет выплаты стоимости чистых активов при выходе участника из Общества (платежное поручение №1 от 23.11.2018).
Полагая, что ответчиком неверно определен размер действительной стоимости принадлежащей ему доли, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, просит взыскать денежные средства за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.
Согласно положениям пункта 6.6.1 устава Общества, участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участником или Общества.
Таким образом, право выхода участника из Общества предусмотрено уставом Общества.
Не оспаривая обязанность по выплате действительной стоимости доли, ответчик не согласен с датой, на которую подлежит определению размер выплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно положениям пункта 6.6.4 устава Общества действительная стоимости доли или части доли в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала.
Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В подтверждение представленного вместе с исковым заявлением расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований и полагая, что выплата истцу произведена в полном, объеме представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017.
Как верно указано судом первой инстанции, порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Федеральным законом от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменена обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.
По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган. Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.
При этом ответчик не представил суду доказательств того, что обязан представлять в налоговый орган промежуточную бухгалтерскую отчетность.
Следовательно, на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган.
Из положений устава ответчика также не следует о необходимости составления промежуточной отчетности, ссылка заявителя на положения 6.8.1 устава является несостоятельной, поскольку указанным пунктом предусмотрен порядок принятия общим собранием решения о распределении чистой прибыли и не свидетельствует о наличии у Общества обязанности составлять и предоставлять промежуточную отчетность.
Доводы заявителя о том, что обязанность составления промежуточной отчетности предусмотрена законодательством, судом не принимаются.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) (далее также - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Между тем указанный документ, определяющий правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
С учетом изложенного и поскольку Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации было принято до вступления в силу Закона №402-ФЗ, указанный подзаконный нормативный правовой акт не может рассматриваться как устанавливающий обязанность представления промежуточной бухгалтерской отчетности всеми организациями без исключения.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, предусматривающие обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, поскольку они противоречат части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по предоставлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к расчету данных баланса от 30.09.2017, а отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, является 2016 год.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2016.
Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2018 Общество на основании платежного поручения от 23.11.2018 №1 перечислило истцу денежные средства в сумме 322 770,00 рублей в счет выплаты стоимости чистых активов при выходе участника из Общества с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, что соответствует величине действительной стоимости доли в размере 371 000,00 руб.
Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли в размере и порядке, предусмотренном законодательством и учредительными документами Общества, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал действительную стоимость доли в размере 5 462 600,00 руб., определив ее размер исходя из данных о финансовом состоянии Общества за 2016 год и учтя частично произведенную ответчиком выплату стоимости доли.
Доводы жалобы о допущенных судом ошибках при расчете стоимости подлежащей выплате истцу доли не принимаются, данные бухгалтерской отчетности Общества за 2016 финансовый год, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 не опровергнуты.
Установив в судебном заседании обстоятельства допущенной Обществом технической ошибки, приведшей к завышению суммы в строке «Финансовые и другие оборотные активы» на 4 401 000,00 руб. (исходя из отражения всех сумм в балансе в тысячах рублей) судом правомерно учтены указанные обстоятельства при расчете стоимости доли.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в отчетности за 2016 год право требования к ООО «Компания Юбер Строй» отражено в размере 22 002 084,88 руб., когда стоимость уступаемых прав по договору составляла 17 601 667,90 руб.
В этой связи истцом были уменьшены исковые требования в связи с завышением ответчиком в отчете стоимости чистых активов на величину 4 401 000,00 руб., что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Кроме того возражений против принятия судом уточненных требований ответчиком не заявлялось.
Указанные обстоятельства и значение величины стоимости чистых активов на 31.12.2016 ответчиком не опровергнуты, доводы заявителя о проведенном судом расчете действительной стоимости доли на основании отчетности за 1 квартал 2017 года являются надуманными.
Ссылка заявителя на бухгалтерскую справку от 17.03.2017 несостоятельна, указанный документ не может быть принят судом для расчета действительной стоимости доли.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вопреки доводам заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы из материалов дела следует, что при устном заявлении указанного ходатайства ответчиком не был определен круг вопросов, подлежащих выставлению на исследование, а также не определена экспертная организация для проведения соответствующего исследования, на депозитный счет суда первой инстанции перечислены денежные средства, в достаточном размере для проведения соответствующей экспертизы. Вместе с тем, ходатайство заявлено в устной форме в судебном заседании 15.03.2019, спустя продолжительное время с момента рассмотрения дела, что свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, противоречит правилам части 2 статьи 41 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, мотивы отказа ответчиком не опровергнуты.
Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу № А28-16761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изол» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | А.Б. Савельев Е.Г. Малых Т.М. Поляшова |
