610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-17369/2018 |
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2019 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Овчинникова А.Е., действующего на основании доверенности от 07.09.2018,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А28-17369/2018
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области (юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Спасская, д. 27; 107016, Россия, г.Москва, ул.Неглинная, д.12 )
к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д. 51)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Глушковой Ирины Александровны (адрес места жительства: 612020, Кировская область, п. Ленинское),
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Арбитражный суд Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Глушкову Ирину Александровну (далее – третье лицо, потерпевшая).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 по делу № А28-17369/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, определив срок давности привлечения страховщика к административной ответственности, равным трем месяцам. Объектом правонарушения при квалификации деяния страховщика, связанного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя административного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Банк ссылается на то, что явившийся в Арбитражный суд Кировской области в назначенное время – 10 час. 30 мин. 11.03.2019 представитель заявителя не смог участвовать в судебном заседании, поскольку решение к указанному времени было принято, на сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» в 10 час. 22 мин. размещена информация о принятом судебном акте.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.
Определением от 29.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А28-17369/2018 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, ввиду не надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.
Указанным определением судебное разбирательство назначено на 03.06.2019.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Черных Л.И. по причине нахождения заменяемого судьи в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела в судебном заседании начато с начала.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739049689, имеет лицензию Банка России на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 06.06.2018.
21.08.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение третьего лица, в котором указано на нарушение обществом требований страхового законодательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).
Согласно обращению, 13.04.2018 третье лицо обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства.
23.04.2018 Общество направило третьему лицу направление на ремонт в СТОА ООО «Автомотор».
29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено письменное уведомление от СТОА ООО «Автомотор» о невозможности провести восстановительный ремонт в срок 30 дней ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.
30.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от потерпевшей о смене формы страхового возмещения на денежную.
07.08.2018 Общество направило в адрес третьего лица направление на ремонт в СТОА ИП Шевченко С.Г., а 08.08.2018 - ответ на претензию с разъяснением об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
После этого ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт на СТОА ИП Шевченко С.Г. по причине обнаружения неполноты представленного третьим лицом пакета документов при первичном обращении, соответствующее уведомление направлено третьему лицу 01.09.2018.
29.11.2018 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ведущим юрисконсультом юридического отдела Банка составлен протокол № ТУ-33-ЮЛ-18-20604/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Протокол составлен без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии страховщика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, установив истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по вменяемой статье, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 06.06.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
Субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1).
Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.
Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).
Пунктом 6.1 Правил № 431-П установлено, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.
В данном случае, ПАО СК «Росгосстрах», приняв 13.04.2018 у потерпевшей документы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, 23.04.2018 выдало Глушковой И.А. направление на ремонт в СТОА ООО «Автомотор», а 07.08.2018 - направление на ремонт в СТОА ИП Шевченко С.Г. 01.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт в СТОА ИП Шевченко С.Г. в связи не представлением потерпевшей полного пакета документов при первичном обращении.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано сообщить Глушковой И.А. о недостаточности представленных документов, с указанием полного перечня недостающих документов в день подачи заявления о страховом возмещении, то есть 13.04.2018. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Общество направило третьему лицу уведомление о необходимости представления недостающих документов только 01.09.2018.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в бездействии страховщика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере лицензирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.
Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.
По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 4.5 КоАП РФ в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, так как в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения.
Указанные доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В данном случае вменяемое ответчику правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2018, то есть трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 13.07.2018.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 6.1. АПК РФ).
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 по делу № А28-17369/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области (юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Спасская, д. 27; 107016, Россия, г.Москва, ул.Неглинная, д.12) о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д. 51) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Е.В. Минаева |
Судьи | П.И. Кононов Л.И. Черных |
