НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Кировской области от 03.04.2017 № А28-388/16

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-388/2016

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.   

Полный текст постановления изготовлен апреля 2017 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заявителя: Злобина А.Б. директора, Пруткевич И.Г. по доверенности от 01.01.2017,

заинтересованного лица: Туевой С.Ю. по доверенности от 09.01.2017, Котельниковой О.Н. по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие» и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 по делу №А28-388/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие»

(ИНН: 4330000327, ОГРН: 1024301116080)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное)

(ИНН: 4330008252, ОГРН: 1154350003444)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Советское ремтехпредприятие» (далее – Общество, ОАО «Советское РТП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд) от 25.12.2015 № 053V1250000073.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части штрафа в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в размере 11 614 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество не согласно с тем, что для определения суммы доходов следует использовать книгу учета доходов и расходов, в которой отражаются все денежные операции за отчетный (расчетный) период, ссылается на то, что в ходе проведения проверки первичные бухгалтерские документы Общества не изучались. Общество обращает внимание, что ряд договоров не отражают в полном объеме работу Общества по коду 29, поскольку кроме этого Общество выполняет работы по разовым квитанциям-заказам, счетам-фактурам, на которые не всегда заключаются договоры, в книге учета доходов и расходов отражены и Фондом были учтены денежные средства, полученные в виде возмещения платежей за коммунальные услуги от собственников помещений, находящихся на территории Общества, которые не являются доходом Общества. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, недействующей в спорный период, Общество применяет метод начисления. Фонд не доказал наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, не установил обстоятельства, смягчающие ответственность Общества. Также Общество указывает, что отсутствие у Фонда претензий относительно правильности применения льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушении. Кроме того, Общество просит учесть следующие обстоятельства, а именно: при выполнении решения Фонда Общество не сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору от 28.12.2015 № 022-22-61/168, могут возникнуть проблемы с выплатой заработной платы, отсутствие негативных последствий для застрахованных лиц и бюджета Фонда. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что истек срок давности привлечения к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ за 2012 год. Дополнительно Общество просит учесть в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, отсутствие фактов совершения аналогичных правонарушений в прошлом, отсутствие задолженности по страховым взносам, исполнение Обществом обязательств по предоставлению в Фонд требуемых расчетов по страховым взносам.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных по делу требований Фонд просит решение суда оставить без изменения.

Фонд также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований (о признании недействительным штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 11 614 рублей 38 копеек).

Фонд считает, что Обществом были представлены недостоверные сведения персонифицированного учета по ряду работников. Ссылаясь на пункты 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Фонд указывает, что постоянная занятость в течение полного рабочего дня – основное условие для представления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В табелях рабочего времени Общества прослеживается невыполнение условий трудовых договоров с работниками, которым установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя. Фонд на основании статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации применил суммированный учет рабочего времени с минимальным учетным периодом – 1 месяц. Также Фонд указывает, что Обществом недостоверно указывались иные сведения персонифицированного учета некоторых работников, как было изложено Фондом в приложении № 36 к акту проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось, просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена в отношении Общества выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также своевременности, полноты и достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 27.11.2015 № 053V10150000288.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 25.12.2015 № 053V1250000073 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 186 422 рублей 88 копеек, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 11 614 рублей 38 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа, а также 932 114 рубля 41 копейку недоимки по страховым взносам и 140 607 рублей 67 копеек пеней по страховым взносам.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 248, пунктами 1, 2 статьи 249, статьей 271, пунктом 2 статьи 273, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9, частями 8, 9 статьи 39, пунктом 8 части 1, частями 1.4, 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 1, пунктами 2, 4 статьи 11, статьями 15, 16, абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002 № 11п «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования», постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и исходил из того, что материалами дела не подтверждается право Общества на применение пониженного тарифа страховых взносов; отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 212-ФЗ тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

На основании подпункта «к» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются производство машин и оборудования.

В части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н, в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктами 1, 3 и 5 статьи 346.17, пунктами 1 - 5, 8 статьи 346.18, пунктом 1 статьи 346.25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, Общество применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Общество в целях исчисления страховых взносов ссылается в качестве основного на вид деятельности (ОКВЭД 29.56.2) «Производство разных машин специального назначения и их составных частей», который входит в ОКВЭД 29 «Производство машин и оборудования» (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст).

Из материалов дела следует, подтверждается книгами учета доходов и расходов Общества за 2012, 2013, 2014 годы, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, что Обществом в указанный период получены доходы от нескольких осуществляемых видов деятельности, а именно: «Производство разных машин специального назначения и их составных частей (ОКВЭД 29.56.2), «Изготовление металлических дверей, металлических ворот» (ОКВЭД 28.12), «Изготовление сейфов» (ОКВЭД 28.75.21), «Изготовление мангалов, коптилен, теплиц, оградок» (ОКВЭД 28.75), «Изготовление качелей» (ОКВЭД 36.63.1), «Сдача в аренду недвижимого нежилого имущества» (ОКВЭД 70.20.2), «Сбор коммунальных платежей с арендаторов (отопление, вода, электричество, телефон)» (ОКВЭД 70.32.2), «Розничная торговля кислородом (заправка баллонов)» (ОКВЭД 52.48.35), «Ремонт кислородных баллонов» (ОКВЭД 29.24.9), «Выполнение ремонтных, токарных работ (в том числе ремонт тракторов)» (ОКВЭД 29.32.9, 29.24.9, 29.56.9) (тома 3, 4).

Также Обществом представлены договоры аренды, договоры на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению, по передаче электроэнергии через сети Общества, по оплате аренды земли и ливневым стокам, по аренде участка очистных сооружений, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, счета и платежные документы (тома 4, 5).

В книгах учета доходов и расходов за проверенные периоды Обществом указан общий размер его доходов за эти периоды с указанием сумм и дат получения дохода.

Доказательств неверного отражения в книгах учета доходов и расходов размера конкретных доходов, а также общего размера доходов, занижения дохода от вида деятельности, входящего в класс 29, Обществом не представлено. Общество не отрицает, что в книгах отражены действительно полученные в эти периоды денежные суммы.

Аргументы Общества заключаются в том, что в книге учета доходов и расходов доходы определяются кассовым методом, значит, в проверенные периоды могут попадать полученные авансы, либо денежные средства, оплаченные контрагентами (полученные Обществом) за реализацию, которая произошла не в период получения сумм дохода, то есть аргументы Общества сводятся к необходимости проверки его доходов по методу начисления. Между тем, приведенные нормы не предусматривают порядок учета и определения сумм дохода методом начисления.

На основании данных книг учета доходов и расходов за спорный период и представленных Обществом иных документов (первичных и платежных документов, подтверждающих полученные и отраженные им в книгах доходы) Фондом произведен расчет сумм доходов от видов деятельности Общества, входящих в класс 29, включающих в себя несколько ОКВЭД указанного класса 29 (что по видам деятельности не оспаривает плательщик), из которого следует, что суммы дохода от всех видов деятельности, входящих в класс 29, за все отчетные периоды 2012, 2013 и 2014 годов составили менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет Фонда и признал его правильным, установил, что даже с учетом исключения всех спорных сумм доходов, в том числе исключения иных полученных сумм денежных средств (которые нельзя отнести к конкретным видам деятельности, и Обществом не доказано их отнесение к конкретным видам деятельности, в том числе заявленному им основному виду деятельности), исключения возмещения затрат собственниками (сумм, полученных Обществом в качестве возмещения затрат собственниками, которые Общество считает неправильно относимыми в его доходы), доходы Общества от всех видов деятельности, входящих в класс 29 (общий размер дохода по 29 классу) не достигают 70 процентов в общем объеме доходов (при вычитании названных исключаемых доходов и из общего объема доходов) по всем отчетными периодам проверяемых 2012-2014 годов.

Обществом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что размер доходов по называемому Обществом основным виду деятельности (всех видов деятельности, входящих в класс 29) больше, чем применен для расчета Фондом.

При этом Обществом не объяснено и не представлено доказательств, каким образом в спорные периоды 2012-2014 годов им исчислялись доходы (каким методом и с применением каких показателей), чтобы он смог получить превышение основного вида деятельности над общим размером доходов в том значении, которое позволяло ему применять пониженные тарифы страховых взносов.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 по делу № А28-1817/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, расчеты Фонда и доводы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля доходов от осуществляемого вида деятельности «Производство машин и оборудования» ((ОКВЭД 29) с учетом всех доходов от всех осуществляемых видов деятельности, включаемых в ОКВЭД 29), составляет у Общества менее 70 процентов в общем объеме доходов Общества, в том числе при исключении оспариваемых Обществом доходов (иных доходов, возмещения затрат собственниками). Доказательствами по делу не подтверждается, что деятельность Общества, относимая в ОКВЭД 29, являлась основным видом деятельности - доход по ней составлял бы 70 процентов в общем объеме доходов.

Учитывая изложенное основания для применения в спорном периоде пониженного тарифа страховых взносов у Общества отсутствовали.

Также заявителем не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что сведения о доходах, отраженные в книгах учета доходов и расходов Общества, не соответствуют действительности, что в книгах учета доходов и расходов Общества отражены не все доходы, полученные Обществом в спорном периоде.

Доводы Общества о том, что сумма дохода должна определяться методом начисления, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, не соответствующими пункту 1 статьи 346.15, пункту 1 статьи 346.17 Кодекса, части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В действующем законодательстве, в том числе законодательстве о страховых взносах, отсутствуют положения, предусматривающие определение суммы дохода от вида деятельности, дающего право на применение пониженного тарифа страховых взносов, для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, иным методом или способом (не кассовым методом).

Кроме того, Обществом не представлено доказательств (не приведено доводов, не представлено расчетов), подтверждающих, что сумма дохода от основного вида деятельности, определенная иным методом (методом начисления), составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Доводы Общества о том, что отсутствие у Фонда претензий относительно правильности применения льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах, является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства правонарушения, приходит к выводу, что аргументы Общества об отсутствии у Фонда претензий относительно правильности применения Обществом льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах не свидетельствуют о правомерности действий Общества, и не являются обстоятельством, исключающим вину Общества. При этом суд принимает во внимание, что никаких неясностей по вопросу применения пониженного тарифа страховых взносов, определения суммы доходов для применения пониженного тарифа страховых взносов вышеприведенные положения законодательства не содержат, а применение пониженного тарифа страховых взносов при отсутствии к тому оснований и неуплата страховых взносов являются следствием исключительно позиции и действий Общества.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства применения Обществом пониженного тарифа страховых взносов в предыдущих отчетных (расчетных) периодах аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом допущена неполная уплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 932 114 рублей 41 копейки в результате неправильного исчисления страховых взносов вследствие применения пониженного тарифа страховых взносов без права на его применение, то есть Обществом виновно совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, Фонд правомерно привлек Общество к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 186 422 рублей 88 копеек, предложил Обществу уплатить 932 114 рубля 41 копейку страховых взносов и 140 607 рублей 67 копеек пеней за неуплату страховых взносов.

Аргументы Общества о том, что в приложении № 3 к оспариваемому решению Фонда (лист дела 52 том 1) указана сумма доначисленных страховых взносов в размере 585 495 рублей 53 копеек, тогда как по решению Фонда предлагается уплатить 932 114 рублей 41 копейку страховых взносов, то есть больше, чем по расчету Фонда (приложению № 3), являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно акту настоящей проверки (приложению № 26 к акту) Фондом сделан вывод, что Обществу необходимо доначислить 932 114 рублей 41 копейку страховых взносов за 2012-2014 годы (приложение № 26 к акту в электронном виде представлено в суде первой инстанции, в бумажном варианте в апелляционном производстве).

В оспариваемом решении Фонда доначислено и предложено уплатить Обществу 932 114 рублей 41 копейку страховых взносов за 2012-2014 годы и данная сумма отражена в названном приложении № 3 к оспариваемому решению Фонда. Так, за 2012 год доначислено 346 618 рублей 88 копеек страховых взносов, за 2013 год – 318 872 рубля 92 копейки, за 2014 год – 266 622 рубля 61 копейка, что в итоге составляет 932 114 рублей 41 копейку. Всего сумма 585 495 рублей 53 копеек просчитана с арифметической ошибкой при сложении 2012-2014 годов, которая не влияет на выводы акта, решения и доначисленную всего сумму страховых взносов по конкретным периодам, затем предложенную в итоге по оспариваемому решению Фонда.

Таким образом, решение Фонда в данной части является правильным.

В суде первой инстанции Общество ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10, указало, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (лист дела 5 том 3).

В апелляционной инстанции Общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: при выполнении решения Фонда Общество не сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору, могут возникнуть проблемы с выплатой заработной платы, отсутствие негативных последствий для застрахованных лиц и бюджета Фонда, отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, отсутствие фактов совершения аналогичных правонарушений в прошлом, отсутствие задолженности по страховым взносам, исполнение Обществом обязательств по предоставлению в Фонд требуемых расчетов по страховым взносам.

Оценив соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 186 422 рублей 88 копеек применен Фондом правомерно, за правонарушение, допущенное Обществом, при отсутствии со стороны Фонда нарушений требований действующего законодательства, в том числе при отсутствии нарушений Закона № 212-ФЗ; оснований считать исчисленный Фондом штраф несоразмерным тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов не свидетельствует о несоразмерности примененного штрафа. Часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение, совершенное неумышленно. Неуплата страховых взносов в результате допущенного нарушения имела место по всем проверенным периодам. При этом Общество не основывалось на аналогичном применении права на применение пониженного тарифа, подтверждаемого соответствующим органом, а допускало неуплату страховых взносов в отсутствие собственных расчетов и объективных данных, обосновывающих применение пониженного тарифа. Таким образом, ссылки Общества на отсутствие фактов совершения аналогичных правонарушений в прошлом и отсутствие ущерба для Фонда, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Такие обстоятельства, как заявитель не сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с принятым решением по делу возникнут проблемы с выплатой заработной платы, необходимо будет сокращение рабочих мест, также подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения. Позиция Общества о формальном характере состава правонарушения, отсутствии негативных последствий является неправомерной, поскольку Обществом допущена неуплата сумм страховых взносов в результате рассмотренного неправильного исчисления страховых взносов.

С учетом изложенного, оценив названные Обществом обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности примененного по решению Фонда штрафа, а также об отсутствии оснований для признания указываемых заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность. Суд апелляционной инстанции не признает данные обстоятельства смягчающими ответственность. В связи с этим не имеется оснований для уменьшения суммы примененного штрафа.

Довод Общества о том, что истек срок давности привлечения к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за 2012 год, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Таким образом, с учетом указанных норм, в рассматриваемой ситуации доначисление к уплате страховых взносов по решению Фонда имеет место по итогам расчетного периода (2012 года, 2013 года, 2014 года).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 307-КГ16-19377 по делу № А56-69464/2015).

В связи с этим срок давности привлечения к ответственности, применяемой за неуплату страховых взносов за 2012 год, на дату принятия оспариваемого решения Фонда (25.12.2015), не истек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;  периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным настоящим пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В абзаце 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу, что Обществом представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах, включаемых в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в отношении работников Гурьева И.Н., Дудина Р.С., Заузолкова А.И., Земерева С.А., Новокшонова С.В., Никулина Н.П., Огородникова С.Г., Посаженникова И.В., Репина В.В., Свинина В.Л., Шевнина Д.Б.

В связи с данным выводом Общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 11 614 рублей 38 копеек. Расчет штрафа в приложении № 4 к решению Фонда (листы дела 53-54 том 1).

Данное нарушение и все сведения, в отношении которых, по мнению Фонда, Обществом были представлены в Фонд недостоверные сведения персонифицированного учета, отражено в приложении № 36 к акту проверки (представлено в дело в электронном виде в суде первой инстанции и в бумажном варианте в апелляционное производство).

Указанное приложение № 36, все выявленные и указанные в нем Фондом нарушения сведений персонифицированного учета без исключений, то есть приложение № 36 в полном объеме, из описанных нарушений в котором сложился штраф в сумме 11 614 рублей 38 копеек (названное приложение № 4 к решению Фонда), Фонд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверил, проанализировал и группировал, выверив и отразив их в приложении к дополнительным письменным пояснениям Фонда от 28.03.2017, представленным в суд апелляционной инстанции. 

То есть к дополнительным письменным пояснениям Фонда от 28.03.2017 приложены те же сведения приложения № 36 к акту проверки, по отчетным периодам, по каждому вышеназванному работнику, описано каждое нарушение персонифицированного учета (как квалифицирует это Фонд, проверив табели рабочего времени и другие сведения, по которым отражаются персонифицированные сведения), произведен расчет штрафа по соответствующему периоду (соотносимый с названным приложением № 4 к решению Фонда).

В частности, как подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе табелями рабочего времени, приказами, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, в составе которых представлялись сведения), Фонд установил следующие несоответствия приказам и другим документам по учету кадров в отношении ряда работников:

не отражены неоплачиваемые дни (не проставлена отметка «НЕОПЛ» в день, когда работник не работал (по неизвестной причине или находясь в неоплачиваемом отпуске),

необоснованно отражены неоплачиваемые дни (проставлена отметка «НЕОПЛ»),

не отражены дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни (не проставлена отметка «СДКРОВ»).

Кроме того, в отношении других работников установлено, что Обществом проставлен код льготной профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в случаях, когда занятость на соответствующих работах не менее 80% рабочего времени не подтверждается (по мнению Фонда) табелями учета рабочего времени.

Других нарушений нет. То есть только «НЕОПЛ», «СДКРОВ» и периоды работы, включаемые в специальный стаж.

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закрепляет условия сохранения приобретенного гражданами на основании законодательства, действовавшего до вступления этого Закона в силу, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время проработали на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также на иных работах с особыми условиями труда.

В данном пункте определена длительность специального трудового стажа, при котором возникает право на назначение трудовой пенсии ранее установленного пенсионного возраста, но не указаны периоды работы, включаемые в этот стаж, как и критерии отнесения к такому трудовому стажу соответствующих периодов работы с особыми условиями труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, утверждено Разъяснение от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

В Обществе для всех работников установлен режим работы с 5-ти дневной рабочей неделей (выходные дни: суббота, воскресенье) и продолжительностью 40 часов (с 8-ми часовым рабочим днем).

Из материалов дела видно, что оценка сведений Общества о периодах, подлежащих включению в трудовой стаж работников, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, производилась Фондом с применением суммарного учета отработанного рабочего времени (с начала и до окончания месяца) и определением процентного соотношения времени работы с вредными условиями труда (не менее 80 процентов) в целом за месяц.

Например, в соответствии с расчетом Фонда Новокшонов С.В. в мае 2012 года отработал 103 часа, что при норме рабочих часов согласно производственному календарю 167 часов, составляет 62 % отработанного времени за месяц (лист дела 33 том 1). В связи с этим Фонд сделал вывод, что Общество должно было представить в отношении Новокшонова С.В. сведения об отсутствии льготного стажа за май 2012 года (приложение № 36 к решению Фонда, лист дела 83 том 5).

Однако из табеля рабочего времени видно и Фондом не оспаривается, что в мае 2012 года Новокшонов С.В. осуществлял трудовые функции 12 дней в течение 8 часов и 2 дня в течение 7 часов, что составляет более 80 процентов рабочего времени, то есть полный рабочий день в соответствующий день работы, включенный Обществом в специальный стаж.

В отношении остальных работников из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены аналогичные обстоятельства.

Таким образом, Фонд необоснованно исключил из специального трудового стажа периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени, и неправомерно сделал вывод в связи с этим, что Общество допустило представление недостоверных сведений. Сведения, представленные Обществом в отношении конкретных дней, включенных Обществом в специальный стаж работников, являются достоверными, так как материалами дела подтверждается и Фонд не оспаривает, что в эти дни работники работали на работах, включаемых в специальный стаж, и были заняты на данной работе полный рабочий день (не менее 80 процентов). Применение Фондом иной методики расчета, не соответствующей вышеприведенным нормам права, а именно для расчета 80 процентов «суммарным подсчетом», не означает, что в эти дни (исключенные Фондом из специального стажа) работники не работали полный рабочий день на работах, включаемых в специальный стаж, и не означает, что Общество представило недостоверные сведения.   

Также Фонд неправомерно признал недостоверными сведения, исключив из специального стажа донорские дни у Гурьева И.Н.

В силу статьи 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ облагаются выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.12.1998 № 06-28/10740 «О порядке зачета в специальный трудовой стаж «донорских» дней», работникам, являющимся донорами (ст. 114 КЗоТ РФ), день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку № 1 и 2), поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Таким образом, поскольку Гурьеву И.Н. выплачивалась заработная плата за дни работы его на работах, включаемых в специальный стаж, Обществом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом, исчислены страховые взносы за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха данного работника, у Фонда не имелось правовых оснований считать, что Обществом представлены недостоверные сведения персонифицированного учета в отношении данных дней работника.

Кроме того, Фондом установлено, что в отношении ряда работников не отражены неоплачиваемые дни (не проставлена отметка «НЕОПЛ»), необоснованно отражены неоплачиваемые дни (проставлена отметка «НЕОПЛ»).

Между теми, в соответствии со статей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (действующей в проверяемый период), предусмотрено представление корректирующих сведений в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при представлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, Фонд может с соблюдением установленной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

В данном случае отметки «НЕОПЛ» проверены Фондом, соотнесены с табелями учета рабочего времени и другими документами по учету кадров, могут быть уточнены (проставлены) в индивидуальных лицевых счетах работников.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении всех «НЕОПЛ» не имеет место, чтобы Общество отразило данные дни в специальном стаже. Данные дни «НЕОПЛ» не включены Обществом в специальный стаж (ни одни из дней и ни по одному из работников). Страховые взносы также Обществом исчислены правильно, неуплаты страховых взносов или неправильного их отражения (в отношении НЕОПЛ) не имеется.

Оценив сведения, представляемые страхователем в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 27-ФЗ, проанализировав данную норму права, а также вышеназванное проставление (не проставление) отметок «НЕОПЛ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не допущено представление недостоверных сведений, указанных в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Те сведения, которые названы в данной норме, представлены Обществом своевременно, в полном объеме и являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что «НЕОПЛ» не может быть расценен в рассматриваемой конкретной ситуации, как представление недостоверных сведений.

Данные неточности (ошибки) в представленных Обществом сведениях, подлежащие корректировке, не являются недостоверными сведениями.

Следовательно, Обществом неправомерно привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Фонда и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 по делу №А28-388/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Советское РТП» и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий       

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова