Постановление АС Камчатского края от 24.10.2023 № А24-3141/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено октября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5796/2023

на определение от 04.09.2023

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3141/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)  

о расторжении концессионного соглашения,

о взыскании 589 144 340 руб.,

при участии:

от истца: Т.И. Кузнецова, по доверенности от 07.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт (подключение осуществлялось во время оглашения резолютивной части судебного акта);

от ответчика: М.А. Кряжевских, по доверенности от 15.08.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; Р.Н. Гизатулин, по доверенности от 17.10.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», общество) о взыскании 589 144 340 рублей задолженности по концессионному соглашению № 1 от 12.05.2012.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с администрации 1 003 876 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, составляющих 49 876 рублей расходов на оплату услуг представителя, 954 000 рублей расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.09.2023 заявление ответчика о взыскании с администрации судебных расходов удовлетворено частично на сумму в размере 49 876 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило определение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка переписки сторон, согласно которой инициатором проведения внесудебной экспертизы в рамках обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения являлась администрация, в связи с чем считает, что именно истец является обязанным лицом по оплате ответчику понесенных им судебных издержек. Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение администрации в части отказа в заключении мирового соглашения, в связи с чем считает спорные судебные расходы подлежащими отнесению на истца в полном объеме.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов обществом представлены приказы ПАО «Камчатскэнерго» № 741А от 29.12.2017 «Об утверждении Положения о служебных командировках по ПАО «Камчатскэнерго», № 742А от 29.12.2017 «Об утверждении норм возмещения командировочных расходов при направлении работников в служебную командировку», № 199А от 04.04.2018 «Об утверждении норм возмещения командировочных расходов при направлении работников в служебную командировку», приказ ПАО «Камчатскэнерго» № 68КМ от 19.06.2023, согласно которому М.А. Кряжевских направлен в командировку в Пятый арбитражный апелляционный суд сроком на 3 календарных дня с 03.07.2023 по 05.07.2023 с целью предоставления интересов общества в судебном заседании 04.07.2023.

Также заявителем представлены электронный билет ПАО «Аэрофлот» № 555 6173394445 по направлению г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский на сумму 34 790 рублей, кассовый чек такси на сумму 1 396 рублей, счет № 62583 от 03.07.2023 на сумму в размере 11 590 рублей и кассовый чек ООО «Поинт-Инвест» на сумму 11 590 рублей.

Факт несения обществом командировочных расходов подтверждается платежным поручением № 22870 от 03.07.2023 на сумму в размере 13 690 рублей.

Кроме того ПАО «Камчатскэнерго» представлен авансовый отчет по форме АО-1 б/н б/д, согласно которому обществом понесены судебные расходы для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда в размере 49 876 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказания услуг внесудебной экспертизы обществом представлены договор на оказание услуг № 27 от 10.10.2022, заключенный между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «ИТЦ Камлайт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы по идентификации объекта «Реконструкция «Сооружение котельная № 1». 1 пусковой комплекс «Котельная каркасного типа, расположенная на площадке котельной № 1 «11 км» в г. Петропавловск-Камчатском» согласно техническому заданию (приложение № 1).

Стоимость услуг по договору в соответствии с расчетом стоимости услуг составляет 954 000 рублей без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки технической и иной документации от 31.10.2022, платежным поручением № 34127 от 06.10.2022 на сумму в размере 954 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения обществом расходов в заявленном истцом размере.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из доказанности ответчиком факта несения расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2023 и их разумности и относимости к настоящему спору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов в размере 49 876 рублей, исходя из 11 590 рублей расходов на оплату проживания представителя ответчика в гостинице, 36 186 рублей на оплату транспортных расходов и 2 100 рублей суточных расходов представителя.

Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества к администрации о взыскании 954 000 рублей расходов, понесенных ПАО «Камчатскэнерго» в связи с проведением экспертного исследования по проведению строительно-технической экспертизы по идентификации объекта «Реконструкция «Сооружение котельная № 1». 1 пусковой комплекс «Котельная каркасного типа, расположенная на площадке котельной № 1 «11 км» в г. Петропавловск-Камчатском».

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 954 000 рублей в качестве судебных расходов общества с администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, заявляя соответствующее требование, ПАО «Камчатскэнерго» указывает, что проведение строительно-технической экспертизы обусловлено рассмотрением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему спору, ввиду достижения между сторонами договоренности о том, что ответчик за свой счет организует проведение независимой строительно-технической экспертизы с последующим приобщением ее к материалам дела.

Следовательно, ввиду недобросовестного поведения администрации, уклонившейся от заключения мирового заключения, ответчик понес расходы на проведение такой экспертизы в размере 954 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что данная строительно-техническая экспертизы проведена по волеизъявлению ответчика и не была положена в основу решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023 по настоящему спору, не усмотрел оснований для признания данных расходов обоснованными и подлежащими компенсации за счет истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон из анализа которой следует вывод о необходимости проведения спорной экспертизы в целях заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Так, из анализа письма № 010101/1867/22 от 01.11.2022 следует, что по результатам совместного совещания у главы Петропавловск-Камчатского городского округа, а также совещаний, состоявшихся у заместителя главы администрации с участием представителей общества, в целях проведения экспертизы, организуемой ПАО «Камчатскэнерго», истцом предложено поставить перед экспертом следующие 3 вопроса, указанные в рассматриваемом письме.

Ответным письмом № 08-01/8675 от 08.12.2022 общество сообщило администрации о том, что ПАО «Камчатскэнерго» организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО «ИТЦ Камлайт» по результатам проведений которой получены ответы на поставленные обществом вопросы.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что договор на оказание услуг № 27 от 10.10.2022, заключен намного ранее даты направления сторонами друг другу указанных писем, в связи с чем указанная переписка сторон не может подтверждать проведение экспертизы именно в целях заключения мирового соглашения по спору.

Кроме того, из анализа переписки сторон не следует, что между сторонами достигнуто согласие о распределении расходов ПАО «Камчатскэнерго», потраченных на проведение экспертизы либо о том, что такие расходы будут компенсированы администрацией, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не был сделан вывод о том, что отказ от заключения мирового соглашения вызван именно поведением общества, судом первой инстанции лишь указано на возможность недостижения между сторонами согласия относительно заключения мирового соглашения ввиду действий (бездействия) ответчика. Указанный вывод суда подтверждается в том числе пояснениями администрации, не оспоренными обществом, согласно которым мировое заключение не было заключено в связи с отказом общества от условий истца.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении администрации, выразившемся в отказе в подписании мирового соглашения по настоящему спору в целях заключения которого проведена рассматриваемая экспертиза, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (часть 1 статьи 138 АПК РФ).

Частями 2, 5 статьи 138.1 АПК РФ установлено, что в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры, суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и необходимости отложении судебного разбирательства. При этом, при недостижении согласия в ходе примирения либо отказа от проведения примирительных процедур, арбитражный суд возобновляет производство в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что стороны вправе закончить судебное разбирательство путем использования примирительных процедур, в том числе путем подписания мирового соглашения, однако, отказ от окончания спора путем заключения мирового соглашения не может являться основанием для признания стороны, отказавшейся от заключения мирового соглашения, действующей недобросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‑ Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности в поведении истца при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему спору, учитывая, что заключение мирового соглашения является правом стороны.

Также не следует и вывода о недобросовестном поведении администрации при рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения и из анализа решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023 по делу № А24-3141/2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение внесудебной экспертизы не было положено в основу принятия решения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему спору, в отсутствие соглашения сторон о распределении судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить о проведении данного исследования путем предъявления соответствующего ходатайства при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с администрации 954 000 рублей расходов на оплату проведения экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, которая по платежному поручению № 31360 от 13.09.2023 оплачена апеллянтом в размере 3 000 рублей, последняя подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2023 по делу № А24‑3141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 31360 от 13.09.2023 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.