Постановление АС Камчатского края от 21.12.2016 № А24-3036/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Дорремстрой",

апелляционное производство № 05АП-9574/2016

на решение от 25.10.2016

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-3036/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 № 12-21/03348,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой»: ФИО1, доверенность от 20.07. 2016, сроком на 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: ФИО2, доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.12.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.03.2016 № 12-21/03348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2016, ООО «Дорремстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов жалобы общество выражает несогласие  с выводом суда об утрате обществом в 2012 и 2013 годах права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Считает, что налоговым органом не доказано, что в проверяемых периодах доход общества превышал 60 млн. рублей, поскольку для определения дохода налоговый орган применил метод начисления, а не кассовый метод.

Поскольку заявление о переходе на УСН носит уведомительный характер, общество правомерно, несмотря на поздние сроки подачи указанного заявления, применяло УСН с 01.01.2012 и с 01.01.2013. При этом, налогоплательщик утратил право на применения УСН только в 4 квартале 2013 года. Весь проверяемый период общество отчитывалось по УСН, соответствующие декларации принимались налоговым органом, в связи с чем  общество предполагало, что у инспекции нет сомнений в правильности применения УСН.

Общество указывает на свое несогласие с произведенными расчетным путем доначислениями налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, поскольку в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекцией были выбраны организации, которые, по мнению заявителя, не являются таклвыми. Налогоплательщик указывает, что с выручки сумма НДС определена налоговым органом расчетным путем, тогда как НДС, содержащийся в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, был исчислен по имеющимся у налогового органа документам. По мнению общества, такой подход противоречит принципам применения расчетного пути и ставит в неравное положение с другими (аналогичными) плательщиками, поскольку в данном случае налоговые обязательства по НДС рассчитаны в завышенном размере. Общество считает неправомерным отказ инспекции в принятии документов, подтверждающих право на вычет по НДС на общую сумму 15 760 858 рублей по контрагентам ООО «Калерия», ООО «Пробос» и ООО «Союз-Камчатка-Транзит», поскольку налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки были представлены все документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), позволяющие принять к вычету НДС по приобретенным налогоплательщиком товарно-материальным ценностям и выполненным для налогоплательщика работам. Также, заявитель не согласен с выводами инспекции относительно применения штрафных санкций за непредставление документов по требованиям, поскольку налоговым органом не доказано, что перечисленные в требованиях документы имелись у общества.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом в период с 16.12.2014 по 09.10.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорремстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки установлено неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения в 2011-2013 годах.

В связи с непредставлением обществом налоговому органу в течение двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, а также отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведением учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применила расчетный метод исчисления налоговых обязательств ООО «Дорремстрой» на налогу на прибыль и по НДС.

Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки № 13-20/20 от 09.12.2015.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 23.03.2016 принято решение № 12-21/03348 о привлечении ООО «Дорремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 123 682 рублей, начислены пени в размере 6 997 378 рублей. Этим же решением ООО «Дорремстрой» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 187 800 рублей. Кроме того, обществу доначислены налоги на общую сумму 22 202 398 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 4 482 360 рублей и НДС в сумме 17 720 038 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Дорремстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю). Решением УФНС по Камчатскому краю от 07.07.2016 № 06-17/05963 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 23.03.2016 № 12-21/03348 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение, в том числе от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ установлено правило, согласно которому налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 по делу № А24-5303/2012 подтвержден факт утраты ООО «Дорремстрой» права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2010 года.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2010 года, применение заявителем упрощенной системы налогообложения в 2011 году в любом случае является неправомерным в силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ.

Общество в жалобе согласилось с доводами налогового органа и выводами суда относительно утраты им в 2011 году права на применение УСН.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки был установлен факт получения ООО «Дорремстрой» в 2012 и 2013 годах дохода от реализации работ, услуг, который превысил предел, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что налоговым органом неправильно определена сумма дохода, исчисленная по методу начисления, а не кассовым методом (105 881 332 рублей в 2012 году и 136 344 827 рублей в 2013 году). Вместе с тем данный довод не принимается коллегией, поскольку в суд первой инстанции инспекцией были представлены таблицы поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Дорремстрой» которые свидетельствуют о том, что определенный кассовым методом размер полученного в 2012-2013 годах дохода превышает пределы, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (60 952 302,78 рублей в 2012 году и 124 150 047,49 рублей в 2013 году).

Кроме того, налогоплательщиком не представлен соответствующий расчет, доказывающий, что в спорный период доход общества не превысил предельный размер, учитываемый при применении УСН (60 млн. рублей).

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае совокупность выявленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о неправомерном применении ООО «Дорремстрой» в проверяемый период УСН.

Учитывая установленное налоговым органом превышение полученных обществом в 2011-2013 годах доходов пределов, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, доводы общества о направлении в ноябре 2012 года в адрес налогового органа заявлений о переходе на УСН с 01.01.2011 и с 01.01.2012 правового значения не имеют.

Принятие инспекцией налоговых деклараций общества по УСН за 2011 год (28.03.2012) и за 2012 год (01.04.2013) также не свидетельствует о наличии у ООО «Дорремстрой» права на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку обществом не были представлены необходимые для расчета налогов документы за 2011-2013 годы, не представлены к проверке первичные бухгалтерские документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, инспекция определила налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекция определила суммы налога на прибыль организаций и суммы НДС расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены необходимые для расчетов налогов первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение учета доходов и расходов, объектов налогообложения, что привело к невозможности проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогов ООО «Дорремстрой» в период 2011-2013 годов.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основными критериями, принятыми инспекцией для выбора налогоплательщиков, аналогичных обществу за 2011-2013 годы, явились:

- фактический вид (виды) осуществляемой деятельности как у проверяемого лица – ремонт автодорог;

- выручка, приходящаяся на единицу численности организаций, выбранных в качестве аналогичных, сопоставимая с суммами доходных операций по расчетному счету (с учетом документов, полученных от контрагентов) на единицу численности ООО «Дорремстрой» за 2011-2013 годы;

- налоговая нагрузка по начисленным налогам в проверяемом периоде, соответствующая действительной налоговой обязанности и среднеотраслевым показателям в данной отрасли;

- осуществление финансово-хозяйственной деятельности на территории со схожими климатическими условиями.

В результате анализа показателей хозяйственной деятельности налогоплательщиков, состоящих на регистрационном учете в инспекции, были установлены налогоплательщики, осуществляющие аналогичный вид деятельности: ООО «Устой-М» и ГУП «ДРСУ».

В частности, налоговым органом принято во внимание, что согласно выпискам банка основным источником поступления денежных средств ООО «Дорремстрой», ООО «Устой-М» и ГУП «ДРСУ» является оплата за выполнение работ по строительству и ремонту автодорог на основании коммерческих, государственных и муниципальных контрактов.

Основными контрагентами по расчетам являются заказчики – государственные и муниципальные организации. Для выполнения контрактов по строительству и ремонту дорог основная часть денежных средств идет на приобретение бетона, цемента, щебня, битума, дизельного топлива.

Кроме того, налоговым органом были учтены отличия в показателях выручки от реализации и среднесписочной численности аналогичных налогоплательщиков, в связи с чем при исчислении налога на прибыль и НДС был применен поправочный коэффициент средней численности. Расчеты доначисленных налогов приведены в разделах 2.15, 2.16 оспариваемого решения и в приложениях к решению № 1, № 2 и № 3.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Вместе с тем, выражая свое несогласие с исчисленными расчетным путем суммами налога на прибыль и НДС, ООО «Дорремстрой» не представило конкретных доказательств несоответствия определенных налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговых обязательств фактическим условиям своей экономической деятельности. Контррасчет подлежащих уплате сумм налогов обществом также не представлен.

В результате произведенного расчета обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 482 360 рублей и НДС в сумме 17 720 038 рублей.

Указанный в жалобе расчет НДС, согласно которому ставка НДС, исчисленная от расчетной прибыли, составляет 79 %, признается коллегией неверным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный расчет носит произвольный характер и не учитывает экономическое содержание НДС как косвенного налога. Расчет сделан без учета принятых налоговым органом вычетов по НДС и без учета отказа в принятии вычетов в сумме 15 760 858 рублей, а также различий в определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Так, налогоплательщик при определении налоговых обязательств по НДС берет за основу налоговую базу по налогу на прибыль (22 411 800 руб.), не учитывая тот факт, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

19.02.2016, 01.02.2016 и 09.09.2016 обществом в инспекцию были представлены документы по приобретенным товарно-материальным ценностям с входным НДС на общую сумму 24 285 336 рублей, не учтенные налоговым органом в акте проверки от 09.12.2015 № 13-20/20, в частности: копии первичных документов за 2011 год (4 пачки на 587-ми листах); копии первичных документов за 2012 год (4 пачки на 597- листах); копии первичных документов за 2013 года (5 пачек на 528 листах).

Указанные документы были исследованы сплошным методом проверки, в результате которой при расчете подлежащего уплате в бюджет НДС налоговым органом приняты к вычетам суммы НДС, предъявляемые поставщиками по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в общей сумме 8 524 478 рублей. Не приняты к вычетам НДС в общей сумме 15 760 858 рублей по следующим контрагентам: ООО «Пробос», ООО «Союз-Камчатка Транзит», ООО «Калерия».

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Вместе с этим, судом было учтено, что в рассматриваемом случае в проверяемый период обществом применялась упрощенная система налогообложения, а начисление спорных налогов вызвано именно утратой права на применение УСН.

По мнению суда, принятие инспекцией решения о принятии к вычетам НДС на основании подтверждающих документов, полученных как в ходе налоговой проверки от контрагентов налогоплательщика, так и от самого общества в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует об определении налоговых обязательств ООО «Дорремстрой» в размерах, максимально приближенных к реальным, и не может быть расценено судом как нарушение права налогоплательщика.

Данный подход налогового органа направлен на соблюдение баланса публичных и частных интересов, а также свидетельствует об экономической обоснованности и максимальной приближенности к действительности начисленного налога на добавленную стоимость.

В противном случае, непредставление инспекцией налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате по результатам налоговой проверки НДС, привело бы к необоснованному увеличению налоговой нагрузки общества.

Отклоняя доводы общества о неправомерном непринятии инспекцией к вычетам НДС в общей сумме 15 760 858 рублей по контрагентам ООО «Пробос», ООО «Союз-Камчатка Транзит» и ООО «Калерия», коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дорремстрой» представило в инспекцию документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение в 2011 году ГСМ у контрагента ООО «Пробос» на общую сумму 42 122 399 рублей (НДС – 6 422 512 рублей).

Вместе с этим, налоговым органом установлено, что ООО «Пробос» снято с учета 28.02.2014 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также содержится в ИР «Риски» по следующим критериям: непредставление бухгалтерской отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; «массовый учредитель»; неисполнение требования о представлении документов; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Пробос» налоговым органом установлено, что данный контрагент общества не уплачивал в бюджет суммы НДС с реализации поставляемого товара в адрес ООО «Дорремстрой».

В представленной в материалы дела книге продаж ООО «Пробос» за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 зарегистрирован единственный счет-фактура, выставленный в адрес иного юридического лица – ООО «Райторг».

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств общества по расчетным счетам налоговым органом установлено отсутствие каких-либо расчетов с ООО «Пробос».

В связи с непредставлением обществом заключенных с ООО «Пробос» договоров на поставку топлива (ГСМ), товарно-транспортных накладных, актов о приемке материалов, актов по списанию топлива, путевых листов, утвержденных приказов о норме списания топлива и т.п., инспекция пришла к выводу о невозможности установления реальности поставок товара в адрес общества от ООО «Пробос».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дорремстрой» представило в инспекцию документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение в 2012-2013 годах дизельного топлива у контрагента ООО «Союз-Камчатка Транзит» на общую сумму 60 217 059 рублей (НДС – 9 185 653 рублей).

Вместе с этим, налоговым органом установлено, что ООО «Союз-Камчатка Транзит» также содержится в ИР «Риски» по следующим критериям: «массовый учредитель»; неисполнение требования о предоставлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Союз-Камчатка Транзит» налоговым органом установлено, что НДС исчисляется в минимальных суммах, налоговая база по НДС не соответствует общей сумме НДС, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дорремстрой» в 2012-2013 годах.

Кроме того, установлено, что данный контрагент общества не уплачивал в бюджет суммы НДС с реализации поставляемого товара в адрес ООО «Дорремстрой». В результате анализа движения денежных средств ООО «Дорремстрой» по расчетным счетам налоговым органом установлено, что ООО «Союз-Камчатка Транзит» является одним из основных поставщиков общества, однако денежные средства перечисляются за дизельное топливо в счет взаиморасчетов за ООО «Дорожный бетон».

Кроме того, в представленных в материалы дела книгах продаж ООО «Союз- Камчатка Транзит» за периоды с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, а также с 01.04.2013 по 30.06.2013 зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес иных юридических лиц – ООО «Дорожный бетон», ООО «Озеро», ООО РПК «Скоп».

С учетом вышеизложенного, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Дорремстрой», налоговый орган пришел к выводу о наличии у ООО «Союз-Камчатка Транзит» признаков недобросовестности контрагента.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дорремстрой» представило в инспекцию документы (счет-фактура от 06.05.2013 № 49, товарная накладная от 06.05.2013 № 68) на приобретение в 2013 году ГСМ (Мазут М-40) у контрагента ООО «Калерия» на сумму 1 001 000 рублей (НДС – 152 695 рублей). Вместе с этим, налоговым органом установлено, что данный контрагент осуществлял свою деятельность непродолжительное время (28 месяцев) и был реорганизован 09.04.2014 в форме присоединения к ООО «Формула», к которому также было присоединено 11 юридических лиц.

С учетом информации, полученной в ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», государственного унитарного предприятия Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление», открытого акционерного общества «Корякэнерго» и ФИО5, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Калерия» является организацией, имеющей признаки «недобросовестного» налогоплательщика, а именно: осуществление финансово-хозяйственной деятельности непродолжительный период времени; реорганизация в форме слияния с организацией, также имеющей признаки «недобросовестного» налогоплательщика; непредставление отчетности; отсутствие по юридическому адресу; отсутствие основных и оборотных активов; отсутствие работников для осуществления деятельности; выдача доверенности на лицо, участвующее в схемах уклонения от налогообложения; заключение эксперта, не подтверждающее подписи на документах должностными лицами ООО «Калерия».

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления данным контрагентом реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для поставки товара, неподтверждение обществом финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, отсутствие взаиморасчетов между обществом и контрагентами, наличие у контрагентов признаков «недобросовестных» налогоплательщиков, позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Дорремстрой» документы на приобретение ГСМ у поставщиков – ООО «Пробос», ООО «Союз-Камчатка Транзит» и ООО «Калерия» содержат недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться подтверждением обоснованности налогового вычета при исчислении НДС.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в вычетах по НДС со ссылкой на представление необходимых документов для подтверждения вычетов, с указанием на то, что право на вычет не связано с оплатой и недобросовестностью контрагентов коллегией не принимается.

Для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ, наличия товара, оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Юридическая конструкция данного налога (как и его экономическая модель) предполагает применение вычетов только при условии четкой идентификации поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что налоговый орган правомерно не принял к вычетам НДС в общей сумме 15 760 858 рублей по представленным обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документам.

Довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом штрафных санкций за непредставление документов по требованиям, поскольку налоговым органом не доказано, что перечисленные в требованиях документы имелись у общества, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества направлялись требования о предоставлении документов от 06.03.2015 № 13-10/11, от 21.04.2015 № 13-20/19, от 29.05.2015 № 13-20/36 и от 12.08.2015 № 13-20/61, которые были получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи.

Все вышеуказанные требования содержат конкретные наименования и количество истребуемых документов. Характер истребуемых документов позволяет соотнести их с проводимой выездной налоговой проверкой, даты истребуемых документов также соотносятся с проверяемым периодом хозяйственной деятельности общества.

Представленный заявителем акт экспертизы технического состояния от 18.06.2014, в котором техническим специалистом ООО «ЦТО РМК ПЛЮС» отражен факт выхода из строя жесткого диска компьютера и потери информации, сам по себе не свидетельствует о невозможности представления обществом запрошенных налоговым органом документов.

При этом судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письма ООО «Дорремстрой» от 13.03.2015 и от 24.04.2015, направленные в адрес инспекции, в которых общество в качестве причины невозможности представления запрошенных документов указывает не на их фактическое отсутствие в распоряжении налогоплательщика, а на невозможность заверения копий документов в связи с нахождением руководителя в отпуске.

Кроме того, в письме от 24.04.2015 общество сообщает инспекции о возможности предоставления истребуемых документов в течение 10 дней после выхода генерального директора из отпуска.

Принимая во внимание общее количество истребованных налоговым органом документов (939) и установленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ меру ответственности за их непредставление (200 рублей за каждый документ), учитывая фактическое непредставление заявителем истребованных инспекцией документов, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «Дорремстрой» к ответственности в виде штрафа в размере 187 800 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2016  по делу №А24-3036/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.