Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-2983/2009 |
20 ноября 2009 г. |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае
апелляционное производство № 05АП-5534/2009
на решение от 07.10.2009
судьи И.Ю. Жалудя
по делу № А24-2983/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае
о признании недействительными предписания № 54 от 30.06.2009 и представления № 71 от 01.07.2009
УСТАНОВИЛ:
Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее по тексту – «заявитель», «Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю», «Отделение казначейства») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 54 от 30.06.2009 и представления № 71 от 01.07.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – «ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае», «ТУ Росфиннадзора», «Росфиннадзор»).
Решением от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным предписание ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54 об устранении нарушений законодательства. В части заявления Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю о признании недействительным представления ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 01.07.2009 № 71 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела в указанной части арбитражному суду.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.10.2009, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае просит его отменить в части признания недействительным предписания ТУ Росфиннадзора от 30.06.2009 № 54 как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из буквального толкования формулировки части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ «стоимость проезда и провоза багажа» следует, что никакие дополнительные расходы в сумму компенсации не включаются, и поэтому у работодателя не возникает обязанности по оплате таких расходов. По мнению ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, оказание услуг по погрузке личного имущества в контейнер, а также добровольное страхование этого имущества, оформленное отдельным страховым полисом (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО) не являются транспортными расходами, то есть не относятся к провозной плате и, следовательно, возмещение данных расходов не предусмотрено действующим законодательством.
В связи с этим предписание ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54 заявитель апелляционной жалобы считает правомерным, вынесенным в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в рамках полномочий, предоставленных ТУ Росфиннадзора положениями подпункта 1 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 «Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае с доводами жалобы не согласно, решение суда от 07.10.2009 в обжалуемой ТУ Росфиннадзора части считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю за 2008 год, в ходе которой установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение статьи 326 Трудового кодекса РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» сотруднику Отделения казначейства Пономаревой А.Н., выезжающей на новое место жительства Отделением казначейства оплачен за счет средств федерального бюджета страховой полис за добровольную страховку отправляемого груза (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО) в сумме 900 рублей и услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3819 рублей 74 копейки. Всего ТУ Росфиннадзора установлен факт неправомерной оплаты расходов в сумме 4719 рублей 74 копейки (900 рублей + 3819 рублей 74 копейки).
По результатам проверки составлен акт № 84 от 05.06.2009.
30.06.2009 Росфиннадзором вынесено адресованное Отделению по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю предписание об устранении нарушений законодательства № 54, в котором констатированы выявленные в ходе проверки нарушения, и предписано в срок до 04.09.2009 восстановить в добровольном либо судебном порядке неправомерные расходы в общей сумме 4719 рублей 74 копейки с последующим перечислением их в доход федерального бюджета, а также указано в срок до 11.09.2008 представить в ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение данного предписания. Кроме того, в предписании от 30.06.2009 № 54 указано, что за невыполнение в установленный срок данного предписания юридическое лицо, а также должностное лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Также ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в адрес руководителя Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.07.2009 № 71, в котором констатированы выявленные в ходе проверки нарушения, и руководителю Отделения казначейства предложено в срок до 28.07.2009 рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшей работе совершения указанных в настоящем представлении нарушений; о результатах рассмотрения представления проинформировать Росфиннадзор в Камчатском крае до 30.07.2009; а также указано, что за невыполнение в установленный срок данного представления должностное лицо, а также юридическое лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенными Росфиннадзором предписанием от 30.06.2009 № 54 и представлением от 01.07.2009 № 71, Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 07.10.2009 в части признания недействительным предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исключительный перечень целей расходов бюджетных средств бюджетными учреждениями.
В силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.
Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Материалами дела установлено, что при выезде сотрудника Отделения казначейства Пономаревой А.Н. на новое место жительства ею согласно счёту-фактуре № 2748/м от 23.10.2007 и № 15/000081161 от 30.11.2007 произведена оплата расходов, связанных с провозом багажа в пяти тонном контейнере на общую сумму 35585 рублей 45 копеек, в числе которых оплачен страховой взнос в сумме 900 рублей, а также услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3819 рублей 74 копейки, которые включены в общий счет.
Из авансового отчёта № 1 от 28.03.2009 следует, что фактические расходы работника Отделения казначейства Пономаревой А.Н. составили 39533 рубля 45 копеек (оплата стоимости провоза багажа 35585 рублей 45 копеек + авиа и ж/д билеты на сумму 3950 рублей).
Отделением казначейства платежным поручением № 99 от 28.03.2008 перечислена компенсация расходов, связанных с выездом Пономаревой А.Н. из районов Крайнего Севера, в размере 3950 рублей.
Названные расходы произведены по подстатье 212 «Прочие выплаты» в пределах бюджетной сметы на 2008 год.
Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции при применении нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ сослался на данные в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ по запросу Отделения казначейства Государственной инспекции труда в Камчатской области в письмах от 19.11.2003 № 4-1931, от 16.01.2008 № 06.01.077 разъяснения относительно правомерной оплаты казначейством своему работнику фактически понесенных им расходов по оплате страхования груза и услуг грузчика, связанных с провозом багажа.
Так, Государственной инспекцией труда в Камчатской области по запросу Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю с приложенной копией счета ООО «Мортэк» дано разъяснение от 19.11.2003 № 4-1931, согласно которому заявителю указано, что нормой статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации по фактическим расходам, понесенным работником по отправке контейнера, а согласно письма Государственной инспекции труда в Камчатской области от 16.01.2008 № 06.01.077 со ссылкой на часть 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ указано, что поскольку стоимость услуг за выгрузку грузов из контейнера включается в фактические расходы, связанные с провозом багажа к новому месту жительства работника, то компенсация указанных затрат должна быть произведена в полном объеме.
Данными разъяснениями Государственной инспекции труда в Камчатской области от 19.11.2003 № 4-1931, от 16.01.2008 № 06.01.077, полученными по запросу УФК по Камчатскому краю, Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю руководствовалось, оплачивая сотруднику Пономаревой А.Н., выезжающей на новое место жительства за счет средств федерального бюджета страховой взнос за добровольную страховку отправляемого груза (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО) в сумме 900 рублей и услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3819 рублей 74 копейки.
Между тем из буквального толкования части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ следует, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Таким образом, в указанной норме речь идет именно об оплате стоимости провоза багажа, не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
При этом системное толкование положений статьи 326 Трудового кодекса РФ, с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 3,4,41,42 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, пункта 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.07.2003 № 4882), Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленный во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 2 ноября 1992 г. № 840 «О дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572», утвержденного Госкомсевером РФ 10.11.1992, (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.1992 № 86), не позволяет сделать вывод, что оплата страхового взноса за добровольное страхование отправляемого груза и услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер являются составляющей стоимости провоза багажа в смысле части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, коллегия соглашается с доводом ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ подлежат оплате расходы только по стоимости провоза багажа. Оплата страхового взноса за добровольное страхование отправляемого груза и услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер не входят в стоимость провоза багажа и не соответствуют понятию стоимости провоза багажа, предусмотренному статьей 326 Трудового кодекса РФ. Соответственно компенсация таких расходов статьей 326 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.
Разъяснения Государственной инспекции труда в Камчатской области заявителю в письмах от 19.11.2003 № 4-1931, от 01.06.2007 № 06.01.1533 даны инспекцией, с учетом положений статьи 356 Трудового кодекса РФ, в порядке консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и не являются обязательным к исполнению заявителем, при том, что содержащиеся в указанных разъяснениях выводы не соответствуют действительному содержанию и смыслу статьи 326 Трудового кодекса РФ, противоречат буквальному толкованию указанной нормы, основаны на произвольном толковании нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ, которое не соответствует её действительному содержанию, с учетом вышеизложенного по тексту постановления.
При этом в самом письме Государственной инспекции труда в Камчатской области заявителю в письмах от 19.11.2003 № 4-1931 указано, что услуги по добровольному страхованию груза (услуги «Аско») и услуги грузчиков, от которых заказчик вправе отказаться, что также подтверждает вывод о том, что указанные расходы не входят в стоимость провоза багажа.
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ в части расходов на оплату стоимости провоза багажа признаются коллегией обоснованными, мотивировочная часть решения суда в указанной части подлежит изменению.
При изложенных обстоятельства коллегия приходит к выводу, что материалами подтверждается расходование Отделением по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.
Довод ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе о том, что нецелевое использование бюджетных средств ТУ Росфиннадзора Отделению по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю не вменялось, и в данном случае отсутствовал факт нецелевого использования бюджетных средств, не соответствует материалам дела, которыми подтверждается факт нецелевого использования бюджетных средств в виде их использования на цели, не согласованные в утвержденной смете расходов.
Указанное расходование Отделением казначейства бюджетных средств в спорных суммах расценивается коллегией как нецелевое использование средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.
Согласно статье 282 Бюджетного кодекса РФ мерами, применяемыми к нарушителям бюджетного законодательства, являются: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Виды нарушений бюджетного законодательства предусмотрены главой 28 Бюджетного кодекса РФ.
Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации регламентированы статьей 283 Бюджетного кодекса РФ и предусматривают, в том числе нецелевое использование бюджетных средств и иные основания в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.
Статьей 289 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, не смотря на то, что перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, установленный статьей 283 Бюджетного кодекса РФ, является открытым, иные основания применения мер принуждения и сами меры принуждения могут быть предусмотрены только Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.
В случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств к Управлению как получателю бюджетных средств подлежит применению исключительно одна из вышеперечисленных мер, установленных статьей 289 Бюджетного кодекса РФ.
Доказательств иной квалификации совершенного Отделением по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю спорного нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, не как нецелевого использования бюджетных средств, за которое подлежит применению иная мера принуждения, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае со ссылкой на соответствующую норму закона не представило.
Оспариваемым предписанием ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, установив факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств (расходов в сумме 4719 рублей 74 копейки (900 рублей + 3819 рублей 74 копейки)), применило в отношении Отделения казначейства за выявленное нарушение такую меру принуждения как обязание заявителя в срок до 04.09.2009 восстановить в добровольном либо судебном порядке вышеуказанные неправомерные расходы в общей сумме 4719 рублей 74 копейки с последующем перечислением их в федеральный бюджет.
Между тем, такая мера принуждения за нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в не целевом расходовании бюджетных средств, статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, другими статьями Бюджетного кодекса РФ и федеральными законами не предусмотрена.
В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК вынесенное ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае предписание об устранении нарушений законодательства от 30.06.2009 № 54 является недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу РФ.
Вывод суда первой инстанции в указанной части относительно недействительности предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае об устранении нарушений законодательства от 30.06.2009 № 54 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в указанной части нет.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.
Поскольку в части прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по заявлению Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю о признании недействительным представления № 71 от 01.07.2009 решение суда первой инстанции ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем Отделение казначейства возражений не заявлено, коллегия в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.
При этом как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2009 по делу № А24-2983/2009 Арбитражного суда Камчатского края изменить в части признания недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54.
Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54 об устранении нарушений законодательства признать недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий: | О.Ю. Еремеева |
Судьи: | Н.В. Алферова З.Д. Бац |
