НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Камчатского края от 16.06.2016 № А24-929/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-929/2016

22 июня 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июня 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурляка Василия Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-4153/2016

на решение от 11.05.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-929/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурляка Василия Ивановича (ИНН 410110399917, ОГРН 304410102800149, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2004)
об оспаривании постановления отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009) от 03.03.2016 № ТБ-АТ-03/03-2016/03ПТК о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурляк Василий Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дурляк В.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, управление) от 03.03.2016 № ТБ-АТ-03/03-2016/03ПТК, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2016 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2016, ИП Дурляк В.И. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что не получал извещение о принятии его заявления к производству и возбуждении  производства по делу. Кроме того, 10 мая 2016 года на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края информации о назначении дела к рассмотрению 11 мая 2016 года не было, а 12 мая 2016 года появилась информация о том, что 11 мая 2016 года дело было уже рассмотрено. В связи с этим заявитель, согласно жалобе,  был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Также предприниматель указал, что его транспортное средство было  остановлено сотрудниками Управления ФСБ по Камчатскому краю для проверки в тот момент, когда оно находилось на выезде с остановки «Автостанции 10 километр», в районе регулируемого пешеходного перехода с установленным там светофором, где в соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2011 № 461-нд запрещено использовать транспортную площадку для стоянки автотранспорта, за исключением посадки и высадки пассажиров. При этом, согласно жалобе, после высадки пассажиров предприниматель направил свое транспортное средство на остановку «10 километр», для того, чтобы на ее транспортной площадке осуществить осмотр салона автобуса перед началом посадки пассажиров.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.01.2016 на основании распоряжения от 29.01.2016 № 44 сотрудниками Управления ФСБ России по Камчатскому краю были проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту «Аллея флота – Автостанция 10 км».

В ходе проведения данных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по Камчатскому краю было установлено, что после высадки пассажиров на конечной остановке водитель Дурляк В.И., не осмотрев салон транспортного средства (далее – ТС) на предмет забытых вещей и подозрительных предметов, не выявил заранее изготовленный и размещенный в ТС муляж взрывного устройства (тест-предмета), осуществил парковку ТС на территории объекта транспортной инфраструктуры - Автостанция 10 км, после чего предприниматель выехал с территории Автостанции 10 км и расположил свое ТС на автобусной остановке «10 километр» для осуществление посадки пассажиров на ТС.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 29.01.2016.

По указанному факту 26.02.2016 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-26/02/2016/03ПТК.

03.03.2016 указанным должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление № ТБ-АТ-03/03/2016/03ПТК, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты  транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт а).

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее – Требования № 42), учитывающие уровни безопасности, определяющие систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5.6.7 Требований № 42 (Раздел II. Автомобильный транспорт) субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе, порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения).

Согласно пункту 5.36 указанных требований субъект транспортной инфраструктуры обязан не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ (протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 № ТБ-АТ-26/02/2016/03ПТК, протокол опроса предпринимателя от 29.01.2016, акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 29.01.2016, представление Управления ФСБ России по Камчатскому краю от 11.02.2016 № 95/4/1-130), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают в своей совокупности факт неисполнения предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на территории города Петропавловска-Камчатского.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на  индивидуальных предпринимателей – в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что его транспортное средство было  остановлено сотрудниками Управления ФСБ по Камчатскому краю для проверки в тот момент, когда оно находилось на выезде с остановки «Автостанции 10 километр», в районе регулируемого пешеходного перехода с установленным там светофором, где в соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2011 № 461-нд запрещено использовать транспортную площадку для стоянки автотранспорта, за исключением посадки и высадки пассажиров, и при этом после высадки пассажиров данное транспортное средство было направлено  на остановку «10 километр», для того, чтобы на ее транспортной площадке осуществить осмотр салона автобуса перед началом посадки пассажиров, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, акту (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 29.01.2016 и протоколу опроса предпринимателя от 29.01.2016.

В частности, как указано в акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 29.01.2016,  после высадки пассажиров предприниматель, не осмотрев салон транспортного средства на предмет забытых вещей и подозрительных предметов осуществил парковку транспортного средства  на территории объекта транспортной инфраструктуры «Автостоянка 10 километр» на 10 минут, после чего выехал с него и расположил свое транспортное средство на автобусной остановке «10 километр» для осуществления посадки пассажиров.

  В протоколе опроса от 29.01.2016 предприниматель также указал, что после высадки пассажиров осуществлял стоянку на остановке «Автостанция 10 километр». Там же им был осмотрен автобус до середины салона. После стоянки и произведенного осмотра он начал движение на автобусе, осуществил разворот, и подъехал на остановку «10 километр» для осуществления дальнейшей перевозки пассажиров.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в данном случае выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП Дурляка В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Дурляку В.И. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 03.03.2016 № ТБ-АТ-03/03-2016/03ПТК, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что он не получал извещение о принятии его заявления к производству и возбуждении  производства по делу, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены статьей 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2016 по настоящему делу суд первой инстанции принял заявление предпринимателя к производству, возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а также установил срок (до 26.04.2016), в течение которого стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, а также возражения.

Указанное определение было направлено ИП Дурляку В.И. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Комсомольская, д.9 кв.3 и получено им лично 22.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, права предпринимателя, предусмотренные АПК РФ, на представление дополнительных доказательств и возражений в арбитражный суд, а также административному органу были соблюдены.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АП  АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП Дурляк В.И., который согласно жалобе, хотел принять участие в судебном заседании, не представлял в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016 по делу №А24-929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина