Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-968/2016
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-2007/2019
на определение от 25.02.2019
судьи В.П. Березкиной
по делу № А24-968/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании противоправными действий сотрудников управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к гражданину ФИО2 (ИНН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 на основании его заявления. Определением суда от 11.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
В рамках данного дела о банкротстве 29.10.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать противоправными действия сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Елизовского РОСП ФИО4, выразившиеся в передаче взыскателю имущества должника ФИО2 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.07.2017 № 41:05:0101089:1048¬41/001/2017-1 (здание, кадастровый номер: 41:05:0101089:1048), акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.07.2017 № 41:05:0101089:852-41/001/2017-1 (земельный участок, кадастровый номер: 41:05:0101089:852);
- признать действия сотрудников Управления Росреестра по Камчатскому краю по регистрации сделок в отношении двух указанных выше объектов недвижимого имущества, противоправными.
Определением от 06.12.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.
Определением суда от 25.02.2019 производство по заявлению финансового управляющего о признании противоправными действий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование своей правовой заявитель, сославшись на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, указал на то, что в ходе процедуры банкротства должника (введена 23.06.2016) сотрудником УФССП по Камчатскому краю, Елизовский РОСП ФИО4 было передано имущество должника ФИО2 взыскателю ФИО5 в рамках неоконченного в процедуре банкротства исполнительного производства на основании Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.06.2017. Апеллянт считает, что отказ суда от рассмотрения заявления по существу сделал невозможным защиту прав гражданина должника ФИО2, а также удовлетворение требований всех кредиторов по данному делу, заявившихся в процедуру в установленном законом порядке. По мнению апеллянта, суд первой инстанции по собственной инициативе связал два самостоятельных заявления в одно, тогда как в первом заявлении оценка действиям сотрудников ФССП России, Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2017, не была дана. В этой связи заявитель полагает, что фактически суд уклонился от правовой оценки и квалификации действий сотрудников государственных структур, оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ФИО5 опроверг доводы апеллянта и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 7322/16/41026-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 002788270 от 30.03.2015, выданного Елизовским районным судом по делу№ 2-130/15, вступившему в законную силу 07.05.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 758 200 руб. в пользу взыскателя ФИО5
В рамках исполнительного производства 06.06.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (здание казармы, земельный участок). 20.11.2015 произведена оценка арестованного имущество. 04.12.2015 недвижимое имущество передано на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие. Повторные торги арестованного имущества также не состоялись.
В этой связи судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.
28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 передано взыскателю ФИО5 нереализованное имущество должника в счет погашения долга, а именно: здание казармы, S - 437,8 кв.м., по адресу: <...>, стоимостью - 340 782,30 руб.; земельный участок, S - 1886 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 41-05-0101089-852, стоимостью - 1 172 733,66 руб.
13.07.2017 произведена регистрация перехода права собственности ФИО5 на переданное по акту от 28.06.2017 имущество, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.
Впоследствии спорное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи ФИО6. 01.08.2017 произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты ФИО6, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.
Рассматриваемое заявление финансового управляющего ФИО1 мотивировано тем, что имущество должника передано по акту от 28.06.2017 в нарушение требований законодательства о банкротстве, без соблюдения соответствующего порядка, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве 06.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании действий сотрудников ФССП России, Управления Росреестра по Камчатскому краю противоправными, в котором он просил:
- признать действия сотрудника ФССП России УФССП России по Камчатскому краю Елизовский РОСП ФИО4, выразившиеся в передаче взыскателю имущества должника ФИО2 по «Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга», дата - 13.07.2017г., рег. № 41:05:0101089:1048-41/001/2017-1 (здания КН 41:05:0101089:1048), «Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга», дата - 13.07.2017г., рег. № 41:05:0101089:852-41/001/2017-1 (земельный участок КН 41:05:0101089:852) противоправными;
- признать действия сотрудников Управления Росреестра по Камчатскому краю по регистрации сделок в отношении двух указанных выше объектов недвижимого имущества противоправными.
Определением суда от 12.08.2018 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьей 18.1 Закона о банкротстве, заявителю установлен срок по 13.09.2018 для устранения допущенных нарушений.
11.09.2018 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил:
- признать акт о передаче нереализованного имущества - земельного участка и здания - от 28.06.2017г., составленный СПИ ФИО4, сотрудником Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, и взыскателем ФИО5 - недействительной сделкой;
- признать договор купли-продажи от 01.08.2017 в отношении земельного участка КН 41:05:0101089:852 и здания КН 41:05:0101089:1048, заключенный между ФИО5 и ФИО6 - недействительной сделкой;
- истребовать от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из чужого незаконного владения - земельный участок площадью КН 41:05:0101089:852 по адресу: Камчатский край, <...>, а также здание КН 41:05:0101089:1048 по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, р-н. Вулканный, ул. Вулканная, 8 - для передачи в конкурсную массу ФИО2
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 213.232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
По результатам рассмотрения указанного заявления 03.12.2018 вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2019) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы данное определение оставлено без изменения.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив предмет заявленных в рамках рассматриваемого спора требований и основание - нарушение требований закона о банкротстве при реализации имущества должника, судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции, что по сути требования финансового управляющего направлены на оспаривание сделки, совершенной другими лицами за счет должника, а именно оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.
Вместе с тем, требования о признании недействительной сделки - акта о передаче нереализованного имущества - земельного участка и здания - от 28.06.2017, составленный СПИ ФИО4, сотрудником Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, и взыскателем ФИО5, был предметом рассмотрения при разрешении спора по заявлению от 06.08.2018, по результатам которого вынесено определение от 03.12.2018.
Тот факт, что в рамках рассматриваемых споров финансовый управляющий указывает предметом требований - признание неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, не имеет правового значения, поскольку изменяя предмет, заявитель не изменяет ни основание, ни по сути предмет заявления, поскольку в результате рассмотрения обоих заявлений судом фактически разрешается вопрос о соответствии сделки по передаче имущества должника взыскателю требованиям Закона о банкротстве.
Требования заявителя направлены на преодоление юридической силы и последствий определения суда по настоящему делу от 03.12.2018.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Учитывая изложенное, поскольку суд уже разрешил ранее спор о соответствии сделки по передаче имущества должника взыскателю по аналогичным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по повторному заявлению. Производство по требованию о признании неправомерными действий сотрудника Управления Службы судебных приставов, как требование, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, и поданное в рамках дела о банкротстве, также подлежало прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку решения и действия государственных органов не могут быть оспорены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так как являются делами особого производства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части признания противоправными действий сотрудников Управления Росреестра по Камчатскому краю по регистрации сделок в отношении объектов недвижимого имущества, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 по делу №А24-968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А. Мокроусова
Судьи
К.П. Засорин
ФИО7
