Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-3787/2012
09 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,
апелляционное производство № 05АП-5020/2016
на определение от 24.05.2016
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу № А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к Петрову Юрию Альбертовичу
о взыскании убытков в размере 56 435 623 руб. 80 коп., предъявленное по делу № А24-3787/2012
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.07.2016, сроком до 27.11.2016;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.10.2016, сроком до 01.11.2016;
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2012 принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю (далее – Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» (далее - ООО КБ «Камчатка», должник), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 ООО КБ «Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим ООО КБ «Камчатка» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 188.
15.09.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте, 17.09.2015 поступило в Арбитражный суд Камчатского края) конкурсный управляющий ООО КБ «Камчатка» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Агентство) обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 56 435 632 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016 в удовлетворении оказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Камчатка» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу должника 56 435 632 рублей 80 копеек убытков. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками Банка. По мнению апеллянта, на стадии принятия решения о выдаче ссуд заемщикам ответчик располагал информацией о наличии необоснованных рисков, связанных с безнадежностью и заведомой невозвратностью денежных средств. Так, сведения о заемщиках, имевшиеся в кредитных досье и полученные после отзыва лицензии, свидетельствуют об отсутствии у заемщиков хозяйственной деятельности, а также о заведомой невозможности исполнения заемщиками обязательств по ссудам.
В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» мотивированно неправомерно выдачей в 2011–2012 годах президентом ООО КБ «Камчатка» ФИО1 от имени Банка заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам – ОАО «Винтус», ЗАО «Раздолье», ООО «Альянс Групп», ООО «Торговая компания «ВостокАвто», что причинило Банку убытки на общую сумму 68 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим неправомерного поведения ответчика, фактического отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче кредитов и возникшими убытками ответчика.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство должно доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 при заключении вышеуказанных кредитных договоров и последующим непогашением долга заемщиками.
Помимо этого на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для Банка (абзац третий пункта 1 Постановления № 62).
Согласно подпунктам 18.4, 19.3 устава ООО КБ «Камчатка» руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – президентом (председателем правления) Банка. В соответствии с пунктом 18.4 устава президент совершает от имени Банка сделки и распоряжается его имуществом.
В период с 2011 по 2012 годы ФИО1 подписаны договоры по кредитованию следующих заемщиков:
- с ОАО «Винтус» – кредитный договор от 13.03.2012 № KL 0313-12 о предоставлении кредита в сумме 22 000 000 рублей сроком погашения 05.03.2013;
- с ООО «Альянс Групп» – кредитный договор от 28.09.2011 № KL 0928/1-11 о предоставлении кредита в сумме 20 000 000 рублей сроком погашения 25.09.2012;
- с ООО «ТК «ВостокАвто» – договор о предоставлении кредитной линии от 26.05.2011 № KL 0526-11 на сумму 8 000 000 рублей сроком погашения 15.05.2012;
- с ЗАО «Раздолье» – кредитный договор от 14.02.2012 № KL 0214-12 на сумму 10 000 000 рублей сроком погашения 31.01.2013.
В период совершения названных сделок президентом Банка являлся ФИО1
Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.
В материалы дела представлены кредитные досье на ОАО «Винтус», ЗАО «Раздолье», ООО «Альянс Групп», ООО «Торговая компания «ВостокАвто», содержащие информацию о заемщиках от третьих лиц (банков), документы, рекомендованные Положением № 254-П для финансового анализа заемщиков (приложение № 2).
В силу пунктов 3.1–3.1.2, 3.5 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.
Из профессиональных суждений, подготовленных в отношении спорных кредитных договоров, следует, что финансовое положение заемщиков оценено как среднее.
Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на момент подписания ответчиком кредитных договоров в кредитных досье заемщиков документы не свидетельствовали о том, что заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, и изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным им ссудам.
Следовательно, на момент выдачи рассматриваемые ссуды в соответствии с Положением № 254-П не могли рассматриваться ответчиком ФИО1 как безнадежные и заведомо невозвратные.
Установленный материалами дела состав, объем и содержание сведений, предоставленных ФИО1 при подписании спорных кредитных договоров, не свидетельствует о том, что, подписывая кредитные договоры при наличии указанного объема сведений, ответчик действовал вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычных внутренних процедур.
В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 254-П финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.
В рассматриваемом случае, профессиональное суждение Банка при принятии решения о выдаче кредита и доводы Агентства о заведомой невозвратности выданных кредитов, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как хорошего, среднего или плохого в соответствии с критериями, установленными пункте 3.3 Положения № 254-П.
В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что заемщики на момент подписания кредитных договоров являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.
Представленные Агентством доказательства, подтверждающие неплатежеспособность заемщиков после отзыва у Банка лицензии, такими доказательствами не являются и не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку для данного дела имеет значение неплатежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов.
Поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не доказал факта неправомерного поведения ответчика, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче кредитов и возникшими убытками ответчика, в удовлетворения заявления правомерно отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик – ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 62 следует, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд, учитывая специфику ведения дел о банкротстве, положения статей 126, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из того, что срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.
Принимая во внимание дату утверждения конкурсным управляющим ООО КБ «Камчатка» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», дату обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий не пропустил установленный срок исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016 по делу № А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А. Мокроусова
Судьи
Е.Н. Номоконова
Л.Ю. Ротко
