АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2022 года № Ф03-2262/2022
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2022 года .
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,
при участии:
от Центральной акцизной таможни – представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Реини» – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 02.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022
по делу № А24-4248/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью «Реини» (ОГРН 1024101038840, ИНН 4101008324, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Горького, 11, 94)
о взыскании утилизационного сбора и пени
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Реини» (далее - общество, декларант) с заявлением о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 1 414 500 руб., пени в размере 41 963,52 руб.
Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Таможня в жалобе настаивает, что везенную по спорной декларации самоходную технику в связи с указанием самим декларантом при ввозе кода ТНВЭД 8705 в целях уплаты утилизационного сбора следует отнести к разделу Х «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств» Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (далее – Постановление № 81, Перечень). Полагает выводы судов о том, что кода ТНВЭД не достаточно и следует учитывать фактические технические характеристики транспортного средства ошибочными, считая, что идентификация самоходной машины, подлежащей обложению утилизационным сбором, осуществляется, прежде всего, применительно к коду ТНВЭД, а не по наименованию разделов Перечня. И поскольку материалами дела не подтверждается, что спорная техника создана на базе шасси колесных транспортных средств, то она подлежит отнесению к машинам для содержания дорог, и соответственно, обложению сбором.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество отзыв не представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что в феврале 2021 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары – «самоходные бетоносмесители с самозагрузкой, новые», в целях таможенного оформления которых подана декларация на товары №10009100/240221/0021394 (далее – декларация, ДТ № 1394)
В графе 31 декларации декларант заявил следующие сведения о товаре: новые самоходные бетоносмесители с самозагрузкой, марки AIMIX, модель АS-1.8, дата выпуска 01.2021, цвет белый/синий, номера рамы 180100521 и 180100621, двигатель дизельный, модель YCD4M22T-105, номера; 1TG420L00406 и 1TG420L00473, объем 3800СМ3, мощностью 78 квт, габариты 7300*2650*3750мм, вес 6100 кг, производитель AIMIX (HENAN) GROUP CO LTD товарный знак AIMIX, код ТН ВЭД - 8705400001.
Таможенный орган осуществил выпуск товара без замечаний в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления.
В ходе проверки декларации и заявленных в ней сведений о товаре таможней установлено, что утилизационный сбор в отношении ввезенного товара не уплачивался и в адрес общества письмом от 18.06.2021 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении спорных товаров в сумме 1 414 500 руб.
Поскольку в добровольном порядке требование обществом исполнено не было, таможня обратилась соответствующим заявлением о взыскании сбора и пени в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств наличия оснований для его уплаты. Суд исходил из того, что указания в декларации кода ТНВД ЕАЭС не достаточно, и следует принимать фактические характеристики транспортного средства для правильной классификации и отнесения ТС к соответствующему разделу Перечня. Суд счел, что таможенный орган не доказал, что декларант ввез именно то транспортное средство, которое поименовано в том разделе Перечня, исходя из содержания которого, таможня исчислила утилизационный сбор и предложила уплатить декларанту.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа приходит к следующему.
Пунктом 2 Постановления № 81 установлено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон).
Плательщиками утилизационного сбора согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2 данной статьи виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении вида самоходных машин, классифицируемых по указанным в каждом разделе Перечня кодам ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно абзацам 1 и 2 Примечания № 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.
Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Вместе с этим, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию в декларации, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, соответствующих либо не соответствующих действительности.
Правовое значение при классификации товаров имеет разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.
Таким образом, основаниями для отнесения товаров к определенной товарной позиции являются его технические характеристики, область применения.
В связи с чем, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку этот сбор не является таможенным платежом.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2020 №305-ЭС20-6768 указывал на недопустимость расширения видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу №А56-591/19, от 20.02.2020 по делу №А56-123831/18, от 20.02.2020 по делу №А56-158221/18.
Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в любом и каждом случае для установления наличия либо отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора следует оценивать и определять действительное или формальное отнесение как декларантом, так и таможней ввезенного товара к тому или иному коду ТН ВЭД в целях уплаты сбора, исходя из фактических характеристик товара и его назначения, то есть устанавливать правильность его отнесения к виду и категориям транспортных средств, подлежащих обложению утилизационным сбором.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, следует из графы 31 декларации, дополнительного листа к ДТ были ввезены «самоходные бетоносмесители с самозагрузкой, новые, на раме шарнирно-расчлененного типа, максимальная скорость 14 км/ч, внутренний колесный тормоз и экстренный тормоз работаю на 4-х колесах» (том 1 л.д. 12-15).
Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 №105 «О классификации бетоносмесительной машины с функцией самозагрузки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в подсубпозицию 8705 ТН ВЭД включается следующая бетоносмесительная машина: бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном колесном шасси шарнирно-сочлененного типа, конструктивно не объединенная с указанным шасси и не образующая с ним единый механический агрегат, оснащенная двигателем, коробкой передач, рулевым управлением, системой тормозов, гидравлической системой, кабиной с оборудованием, обеспечивающим управление.
Из изложенных Примечаний и Пояснений к разделу XVII ТН ВЭД, Пояснений к группе 87 и товарной позиции 8705 ТН ВЭД, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 № 105, следует, что в товарную позицию 8705 включается не любые бетономешалки, а только автобетономешалки, одновременно имеющие следующие характеристики: бетоносмесительный узел должен быть установлен на автомобильное транспортное средство (автомобильное шасси), специально сконструированное для передвижения по дорогам; автомобильное шасси должно быть полноприводным шарнирно-сочлененного типа; бетоносмесительный узел не должен быть конструктивно объединен с автомобильным шасси и не должен образовывать с ним единый механический агрегат.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что отнесение спорного товара к коду ТНВЭД 8705, таможней не оспаривалось, а доказательств тому, что самоходная колесная машина для изготовления бетонных и цементно-растворных смесей, ввезенная обществом может быть отнесена к машинам для содержания дорог, включенным в раздел X Перечня «Машины для содержания дорог», таможней не представлено.
Кроме того, суды отметили, что из Раздела X Перечня прямо исключены машины для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что включение в раздел X Перечня «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», машин классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, не является безусловным основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, но не предназначены для содержания дорог и созданы на базе шасси колесных транспортных средств.
Суд округа полагает, что судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 данной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, закрытый перечень которых определен в пункте 6 статьи 24.1 Закона.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).
Таким образом, при разрешении вопроса об уплате ввезенного товара утилизационного сбора, если не установлены случаи, указанные в пункте 6 статьи 24.1 Закона, не имеется оснований не принимать во внимание заявленные в декларации либо установленные таможенным органом в ходе допустимых законодательством проверочных мероприятий физические характеристики товара, его назначение, вид и категорию.
Суды отказали во взыскании утилизационного сбора в связи с тем, что ввезенный самоходный бетоносмеситель, исходя из заявленных в декларации сведений, имеет раму шарнирно-сочлененного типа, колесное шасси. Однако таких оснований для неуплаты сбора пунктом 6 статьи 24.1 Закона не предусмотрено.
В свою очередь, таможня оспаривает технические характеристики везенного товара и настаивает на обязанности декларанта уплатить утилизационный сбор.
Тем не менее, судами данное утверждение таможни надлежащим образом не проверено и не оценено. В материалы дела ни экспертизы, ни акта осмотра/досмотра и т.п. не представлено; несоответствие характеристик спорного товара указанным классификационным признакам товарной позиции 8705 ТН ВЭД не опровергнуто и не подтверждено.
При этом в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона Правительство Российской Федерации приняло и ввело в действие как Постановление № 81, так и Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»).
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Таким образом, круг вопросов подлежащих рассмотрению для правильного разрешения спора по заявленному требованию подлежит определению судом на стадии подготовки к рассмотрению дела, и может быть уточнен в процессе его рассмотрения по существу.
В случае, если для выяснения обстоятельств, имеющих, по мнению суда, рассматривающего дело, существенное значение для разрешения спора требуется то или иное доказательство, суд вправе предложить участниками спора их представить.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке представленных доказательств, в том числе по вопросу о правильности расчета предъявленных таможней ко взысканию сумм сбора и пени в отношении ввезенного транспортного средства.
Суду первой инстанции следует установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства относительно вида транспортного средства, исходя из его технических характеристик, назначения ввезенного товара, правильности его классификации по коду ТНВЭД ЕАЭС, и после разрешить вопрос о возможности отнесения спорного товара к тому виду транспортных средств, при ввозе которых подлежит уплате утилизационный сбор; и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А24-4248/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
