АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; E-mail: arbitr@kaluga.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
Дело № А23-1664/06А-14-123
06 октября 2006 года г. Калуга
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 г.
Арбитражный суд Калужской области в составе: | ||
председательствующего судьи Егоровой В.Н., | ||
судей | Балашевой Л.И., Храпченкова Ю.В. | |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Павликовой Е.В., | |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2006 г. по делу № А23-1664/06А-14-123, вынесенное судьей Смирновой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы – специалиста 1 категории Садаева А.Н по доверенности от 10.06.05
от заявителя по делу - представителя Глухова Е.А., по доверенности от 05.10.06 № 649
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций «Венталл» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2006 № Р-77 в части доначисления:
- налога на прибыль за 2003, 2004 в сумме 664 тыс. 253 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 37 тыс. 419 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 тыс. 119 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 тыс. 792 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявления. В своей жалобе, инспекция указывает, что средства от оказания платных услуг по охранной деятельности носят целевой характер в силу статьи 35 Федерального закона «О милиции», Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 589, и не могут быть признаны доходами в порядке, установленном статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а дополнения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении к прочим расходам, уменьшающим полученные доходы (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации) услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 01.01.2005 г. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 42 от 13.06.2001 г., № 62 от 13.07.2001 г., № 96 от 09.11.2001 г., № 98 от 22.11.2001 г. отсутствуют документы, подтверждающие получение и отплату товара. Кроме этого, исследованию подлежат документы, подтверждающие деятельность налогоплательщика за три календарных года, в рамках проверки это за период с 01.11.2002 г. по 25.11.2005 г.
Заявитель считает, что общество, перечисляя доход в виде отпускных своим работникам на их счета в банках, обязано было удержать и перечислить налог на доходы не позднее, чем на следующий день после перечисления средств на счета налогоплательщиков, а не по окончании месяца, как поступал налоговый агент, с чем согласился арбитражный суд.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель общества возражал против отмены решения, считая, что суд правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 25.11.2005 г., результаты которой оформлены актом от 09.03.2006 г. № А-14.
На основании акта принято решение от 30.03.2006 г. № Р-77 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2003 и 2004 г. в сумме 664 253 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 273 413 руб., единый социальный налог за 2002 и 2003 г. в сумме 11 974 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 521 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 792 руб. 23 коп.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также с начислением пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, общество частично обжаловало решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции в защиту законности обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Основанием для доначисления налога на прибыль, послужило, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы в связи с включением в число расходов денежных средств, перечисленных обществом в проверяемом периоде отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Боровского района Калужской области за охрану строений, полагая, что для отдела вневедомственной охраны эти средства являются целевыми и не подлежат налогообложению по налогу на прибыль
Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, относил к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы налогоплательщика на приобретение иных услуг охранной деятельности.
К таким «иным услугам» как раз можно отнести оплату услуг вневедомственной охраны. Тем более, что в дальнейшем названный подпункт законодателем не дополнялся, как полагает инспекция, а уточнялся записью о том, что к «иным услугам охранной деятельности» относятся «услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации».
Доказательства целевого финансирования обществом вневедомственной охраны в деле отсутствуют. Оплата по гражданским договорам целевым финансированием не является.
Таким образом, довод инспекции, утверждающей обратное, не нашел своего подтверждения.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, суд правильно пришел в выводу о необоснованности выводов инспекции. Налоговый орган в решении указал, что общество необоснованно завысило налоговые вычеты входного налога на добавленную стоимость по полученным услугам в сумме 37 419 руб. без документального подтверждения на оплату. Так по счету-фактуре № 52 от 19.10.2000 за услуги, «полученные от общества с ограниченной ответственностью АК «Атомик-Аудит», сумма 10 000 руб. отражена в книге покупок за январь 2002 г., в том числе налог на добавленную стоимость 1667 руб. Поскольку, по данным бухгалтерского учета за январь 2002 г. поскольку, по данным бухгалтерского учета за январь 2002 г. палоговые вычеты входного налога на добавленную стоимость по полученн указанному счету отсутствуют доказательства, подтверждающие получение и оплату, то инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за январь 2002 г. в сумме 1667 руб.
Также за март 2002 г. в книге покупок за март 2002 г. поставлена в налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 35 752 руб. 20 коп. по счетам-фактурам № 62 от 13.07.2001, № 42 от 13.06.2001, № 96 от 09.11.2001, № 98 от 22.11.2001 г. при отсутствии документов, подтверждающих получение и оплату по данным счетам.
Налогоплательщик представил в суд платежные поручения, подтверждающие оплату услуг закрытого акционерного общества «Панэко», в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 35 752 руб. 20 коп. Это платежное поручение № 2158 от 16.07.2001, № 1789 от 18.06.2001, № 3821 от 21.11.2001, № 3866 от 26.11.2001.
В отношении непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1667 руб. за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью АК «Атомик-Аудит», суд пришел в выводу, о том, что имела место техническая ошибка, не нашедшая своего отражения в акте выездной проверки, что в январе 2002 г. произошло принятие к налоговому вычету сумм НДС, непредъявленных к вычету в декабре 2001 г.
При этом довод инспекции о том, что истребование документов за период, выходящий за рамки выездной проверки и последующее их отражение в материалах проверки противоречат статьям 87, 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно отклонен судом первой инстанции. Статья 87 названного кодекса устанавливает, что проверкой может быть охвачена только деятельность налогоплательщика за три календарных года. Никаких ограничений сроков давности по документам, представляемым проверяемым обществом для подтверждения правильности исчисления и уплаты налогов в проверяемый период, не установлено.
Таким образом в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении налога на добавленную стоимость.
В части доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с начисляемых работникам отпускных, инспекция полагает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание налога в сумм оплаты отпуска должно производиться налоговым агентом при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет налогоплательщика в банке, в то время как общество перечисляло налог по окончании месяца.
Признавая оспариваемое решение недействительным в этой части, суд обоснованно указал в судебном акте, что выплачиваемый перед ежегодным оплачиваемым отпуском средний заработок («отпускные») является выплатой, относящейся к оплате труда в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В следствие этого в силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за которым ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Учитывая изложенное, довод инспекции о неправомерности отнесения к оплате труда «отпускных» является не обоснованным, поэтому также не основано на действующем законодательстве утверждение о перечислении налога на доходы физических лиц с сумм оплаты отпуска при фактической выплате денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела. Все доводы инспекции были предметом исследования в суде первой инстанции, с сделанными по ним выводам, суд второй инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2006 г. по делу №А23-1664/06А-14-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Судьи Л.И. Балашева
Ю.В. Храпченков
