АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А17-4675/2015 |
24 августа 2016 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В. ,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В. ,
при участии представителя
от заявителя: Кузнецова А.В. (доверенность от 04.04.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Службы государственного финансового контроля Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу № А17-4675/2015
по заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания
Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального
обслуживания населения»
(ИНН: 3728015390, ОГРН: 1023700553590)
о признании частично недействительным представления Службы государственного
финансового контроля Ивановской области
и у с т а н о в и л :
бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – Учреждение, Центр социального обслуживания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 7 и 8 представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба, орган финансового контроля) от 15.05.2015 № 01-18-11.
Решением суда от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 2 и 8 представления органа финансового контроля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение оставлено без изменения.
Служба не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 6, 34, 78.1 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 219 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 69, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Службы, Учреждение необоснованно начислило и выплатило работникам компенсационные выплаты за тяжелые условия труда, поскольку по итогам аттестации условия труда данных работников относятся ко второму классу (допустимые). Служба в отношении нарушения, вмененного пунктом 2 оспариваемого представления, указывает, чтопри отсутствии оформленных в установленном законом порядке договорных отношений между муниципальным унитарным предприятием «Ивановская городская теплосбытовая компания» и Учреждением, исключается целевой характер при перечислении денежных средств, полученных в виде субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, на оплату коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) в здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 130/9, поскольку указанное здание фактически не принадлежит Учреждению, а находится на балансе иного юридического лица. Служба считает, что решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 30.07.2015 и Октябрьского районного суда города Иваново от 08.10.2015 по делу № 12-229/2015 и от 08.10.2015 по делу № 12-230/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Служба полагает, что пункт 8 оспариваемого представления не содержит положений о нецелевом использовании бюджетных средств, а указывает на неправомерное их использование. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, орган финансового контроля провел проверку финансово-хозяйственной деятельности Центра социального обслуживания за 2014 год и истекший период 2015 года.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
По результатам проверки, Служба выдала Учреждению представление от 15.05.2015 № 01-18-11 о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также по устранению причин и условий таких нарушений (до 18.06.2015).
Учреждение частично не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 135 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 289, 306.1 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводам о том, что ответчик не доказал факт нецелевого использования истцом бюджетных средств в части компенсационной выплаты работникам за работу в опасных для здоровья, особо тяжелых и особых условиях труда; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что расходы, произведенные истцом для оплаты отопления и электроэнергии поставленной, в гаражное помещение, относятся к регулярным расходам бюджетного учреждения, непосредственно связанным с оказанием социальных услуг; ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что не принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества (гаражи) не используются им для выполнения целей по исполнению государственного задания.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соглашении о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания предусмотрено, что Учреждение обязуется осуществить использование субсидии в целях оказания государственных услуг в соответствии с требованиями к качеству и объему, порядку оказания государственных услуг, определенными в государственном задании.
Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Таким образом, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.
Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательную для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 представления от 15.05.2015 № 01-18-11 следует, что в нарушение пунктов 3, 4 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), и пункта 7 приложения № 1 к Перечню видов выплат компенсационного характера, порядку, условиям и размерам их установления, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2008 № 366-п «Об утверждении системы оплаты труда работников государственных учреждений системы социальной защиты населения Ивановской области», Учреждение в 2014 году и истекшем периоде 2015 года допустило неправомерное расходование средств областного бюджета в части компенсационной выплаты работникам за работу в опасных для здоровья, особо тяжелых и особых условиях труда в общей сумме 83 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Правительство Ивановской области в целях установления системы оплаты труда работников государственных казенных и бюджетных учреждений приняло постановление от 31.12.2008 № 366-п «Об утверждении системы оплаты труда работников государственных учреждений системы социальной защиты населения Ивановской области» (далее – Постановление № 366-п).
Согласно пункту 4 Постановления № 366-п финансовое обеспечение мероприятий, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке на обеспечение выполнения функций государственных казенных учреждений системы социальной защиты населения Ивановской области, а также на предоставление государственным бюджетным учреждениям системы социальной защиты населения Ивановской области субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и субсидии на иные цели.
В приложении 2 к Типовому положению об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания и социальной защиты населения Ивановской области, утвержденному Постановлением № 366-п, приведен Перечень видов выплат компенсационного характера, порядок, условия и размеры их установления (далее – Перечень видов выплат), согласно пункту 1 которого выплаты компенсационного характера работникам, занятым на тяжелых работах, работах с опасными и иными особыми условиями труда в государственных учреждениях социального обслуживания и социальной защиты населения Ивановской области, устанавливаются согласно Перечню учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на выплаты компенсационного характера в связи с тяжелыми работами, опасными и иными особыми условиями труда (приложение № 1 к Перечню видов выплат компенсационного характера, порядку, условиям и размерам их установления).
На момент введения новой системы оплаты труда указанная выплата устанавливается всем работникам, получавшим ее ранее. При этом руководитель принимает меры по проведению аттестации рабочих мест с целью уточнения наличия условий труда, связанных с тяжелыми работами, опасными и иными особыми условиями труда, и оснований применения выплат компенсационного характера за работу в указанных условиях.
Если по итогам аттестации рабочее место признано безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится.
В приложении 1 к Перечню видов выплат среди учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на выплаты компенсационного характера в связи с тяжелыми работами, опасными и иными особыми условиями труда указан персонал, непосредственно работающий с контингентом в отделениях, предоставляющих услуги лицам без определенного места жительства и занятий.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.
В пункте 9 рекомендаций по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно приложению № 3 к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н, установлено, что компенсации, установленные действующими нормативными правовыми актами отдельным категориям работников, а также при выполнении отдельных видов работ, учитывающих специфику условий труда таких работ, в том числе в районах с особыми климатическими условиями, сохраняются за работником вне зависимости от фактической оценки условий труда и заносятся в строку 040.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что аттестующая организация (Учреждение) установила компенсационную выплату в размере 50 процентов от их должностного оклада (строка 040) за работу в особых условиях труда, а именно вследствие работы в непосредственной близости от лиц без определенного места жительства.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты производимые по результатам аттестации работникам Учреждения, нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку результаты аттестации в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным
пункт 1 оспариваемого представления.
Из пункта 2 оспариваемого представления следует, что в нарушение
статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение допустило нецелевое использование средств субсидии на выполнение государственной услуги «Социальное обслуживание лиц без определенного места жительства и занятий в стационарных и полустационарных условиях» в сумме 130 405 рублей 94 копеек, выразившееся в оплате коммунальных услуг по содержанию гаража, не принадлежащего Учреждению и расположенного по адресу: город Иваново, улица Кузнецова,
дом 130/9.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно пункту 1.4 Порядка установления (корректировки) и применения нормативов затрат на оказание государственных услуг Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 27.01.2011 № 13-п (далее – Постановление № 13-п), к регулярным расходам на содержание имущества относятся бюджетные расходы на оплату работ, услуг по содержанию государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за поставщиками государственных услуг; отопление помещений, используемых в целях оказания государственных услуг, включая расходы на оплату отопления.
К регулярным расходам на непосредственное оказание государственной услуги относятся бюджетные расходы на оплату коммунальных услуг (электроэнергия), потребляемых в связи с оказанием государственной услуги; оплату иных затрат, необходимых для оказания государственной услуги.
Из акта проверки от 30.04.2015 следует, что на балансе Центра социального обслуживания не числится гараж, расположенный по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 130/9, однако, несмотря на это, Учреждение производит оплату коммунальных платежей по данному объекту.
Суды установили, что в соответствии с распоряжением администрации Ивановской области от 16.06.2003 № 120-ра на территории ликвидированного приемника-распределителя Управления внутренних дел Ивановской области, расположенного по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 130/9, создано областное государственное учреждение социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» (далее – Центр БОМЖ).
Центр БОМЖ и муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская электрическая сеть» 01.09.2003 заключили договор по расчетам за электроэнергию № 1593 предусматривающий подачу и учет поставленной электроэнергии в гаражное помещение, ранее используемое приемником-распределителем.
Центр БОМЖ и муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» 07.10.2003 заключили договор энергоснабжения № 558к на подачу тепловой энергии в основное здание Центра БОМЖ, его мастерскую и гараж.
В последующем поставка тепловой и электрической энергии в основное здание, мастерскую и гараж, вплоть до прекращения деятельности Центра БОМЖ, осуществлялась на основании договоров энергоснабжения от 28.02.2012 № 700, от 02.03.2012 № 3296 заключенных с муниципальным унитарным предприятием «Ивановская городская теплосбытовая компания» и с открытым акционерным обществом «Ивэнергосбыт».
Используемое Центром БОМЖ (в прошлом) и Учреждением (в настоящий) изолированное встроенное нежилое помещение литера В1, состоит из следующих помещений по плану строения: помещение № 11 – кабинет, общей площадью
10,1 квадратного метра; помещение № 12 – туалет, общей площадью
1,7 квадратного метра, помещение № 13 – умывальная, общей площадью
2,1 квадратного метра; помещение № 14 – душевая, обшей площадью
2,1 квадратных метра; помещение № 15 – гараж, общей площадью 71 квадратный метр (оборудован смотровой ямой).
Таким образом, общая площадь нежилого помещения, литера В1, составляет 87 квадратных метров, которое первоначально использовалось Центром БОМЖ для стоянки и технической эксплуатации автотранспорта.
Центр БОМЖ в мае 2015 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Медика» дезинфекционную камеру ВФЭ-2/0,9 СЗМО (платежное поручение от 20.05.205 № 121) для дезинфекции (дезинсекции) одежды, обуви, постельных принадлежностей и других вещей лиц без определенного места жительства и занятий.
В связи с невозможностью установки дезинфекционной камеры в основном здании Центра БОМЖ по причине больших габаритов, она была установлена в нежилом помещении, литера В1, и эксплуатировалась бюджетными учреждениями – Центром БОМЖ и Учредителем.
На основании распоряжения Правительства Ивановской области от 01.08.2012 № 211-рп Учреждение было реорганизовано путем присоединения к нему Центра БОМЖ, а особо ценное движимое имущество (автотранспортные средства, дезинфекционная камера), находящееся в гаражном помещении, передано по передаточному акту.
Порядок и условия предоставления учредителем субсидий из областного бюджета, урегулирован соответствующими соглашениями на 2014 и 2015 годы.
Документом, определяющим направления использования бюджетным учреждением субсидии на выполнение государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности Центра социального обслуживания, составленный и утвержденный в порядке, установленном Департаментом социальной защиты населения Ивановской области в отношении Учреждения.
Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, а также плану на 2015 год Центр социального обслуживания оказывает лицам без определенного места жительства и занятий социально-бытовые, социально-медицинские, правовые услуги, а также меры срочной социальной поддержки, предоставляет лицам без определенного места жительства и занятий временное жилье, а также осуществляет дезинфекционные, санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия, направляет нуждающихся лиц на лечение и госпитализацию в учреждения здравоохранения и дома-интернаты.
Суды установили, что в целях выполнения государственного задания по социальному обслуживанию лиц без определенного места жительства и занятий в структурном подразделении бюджетного учреждения в нежилом помещении (гаражном помещении), литера В1, общей площадью 113,2 квадратного метра, расположенном по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 130/9, находится автомобиль ГАЗ-323101 (ПТС 52 НЕ 573247), предназначенный для перевозки инвалидов-колясочников, а также транспортировки лиц без определенного места жительства и занятий в учреждения здравоохранения и дома-интернаты; санитарный автомобиль УАЗ-396202 (ПТС 73 ЕХ 775091), непосредственно предназначенный для транспортировки больных, либо не способных к самостоятельному передвижению лиц без определенного места жительства и занятий, и дезинфекционная камера ВФЭ-2/0,9 СЗМО, предназначенная для дезинфекции одежды и обуви лиц без определенного места жительства и занятий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что расходы, произведенные Учреждением по оплате отопления и поставленной электроэнергии в гаражное помещение, используемого в целях оказания социальных услуг лицам без определенного места жительства и занятий, относятся к регулярным расходам бюджетного учреждения, непосредственно связанным с оказанием указанным лицам социальных услуг, вне зависимости от принадлежности данного помещения.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным
пункт 2 оспариваемого представления.
Довод Службы о том, что решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 30.07.2015 и Октябрьского районного суда города Иваново от 08.10.2015 по делу № 12-229/2015 и от 08.10.2015 по делу № 12-230/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Относительно решений по делам об административных правонарушениях закон аналогичной нормы не содержит.
Из пункта 8 оспариваемого представления следует, что в нарушение
пунктов 3, 4 Инструкции № 157н Учреждение допустило неправомерное использование средств субсидии на выполнение государственной услуги по социальному обслуживанию лиц без определенного места жительства и занятий в сумме 28 550 рублей, выразившееся в уплате земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 130/9, на котором расположены не принадлежащие Учреждению объекты недвижимого имущества (гаражи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как видно из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2014 серии 37-СС № 415093 Учреждению принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 37:24:040201:0071, расположенный по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 130/9.
На земельном участке с кадастровым номером 37:24:040201:0071 расположено два объекта недвижимости, общей площадью 165 квадратного метра, ранее, на основании постановления администрации города Иваново от 30.07.2009 № 159, переданные на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская теплосбытовая компания».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Центр социального обслуживания должен уплатить земельный налог согласно кадастровой стоимости земельного участка, поскольку только он является единственным правообладателем; орган финансового контроля не представил в материалы дела доказательств того, что не принадлежащие Центру социального обслуживания объекты недвижимого имущества (гаражи) не используются Учреждением для выполнения возложенных на него целей по исполнению государственного задания.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным
пункт 8 оспариваемого представления.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А17-4675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов | |
Судьи | Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова |
