610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30 июня 2017 года | Дело № А17-7468/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2017 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Карташова Н.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2016,
представителей ответчика – Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 23.09.2016, Кожохиной С.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2017, Чепыжовой И.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 по делу № А17-7468/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н. ,
по заявлению акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ИНН: 7704784450,ОГРН: 1117746460358)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1023701327495),
о признании недействительными решений № 103, 104, 105 от 08.09.2015, № 509 от 12.08.2015; № 96, 97, 98 и 508 от 07.08.2015 ,
установил:
акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 103, 104, 105 от 08.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и № 509 от 12.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции от № 96, 97, 98 и 508 от 07.08.2015.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2016 суд объединил в единое производство арбитражные дела по заявлениям АО «Интер РАО-Электрогенерация» о признании недействительными решений Инспекции № 103, 104, 105 от 08.09.2015 и № 509 от 12.08.2015 (дело № А17-7468/2015), № 96, 97, 98 и 508 от 07.08.2015 (дело № А17-8693/2015).
АО «Интер РАО-Электрогенерация» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило признать недействительными решения Инспекции:
- от 07.08.2015 № 96 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2013 года в сумме 23 039 528 рублей, соответствующих сумм пеней;
- от 07.08.2015 № 97 в части доначисления налога на имущество организаций за полугодие 2013 года в сумме 22 836 780 рублей, соответствующих сумм пеней;
- от 07.08.2015 № 98 в части доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 22 634 613 рублей, соответствующих сумм пеней;
- от 07.08.2015 № 508 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 22 757 726 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций;
- от 08.09.2015 № 103 в части доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в сумме 12 340 269 рублей, соответствующих сумм пеней;
- от 08.09.2015 № 104 в части доначисления налога на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 12 229 575 рублей, соответствующих сумм пеней;
- от 08.09.2015 №105 в части доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года в сумме 12 118 031 рубля, соответствующих сумм пеней;
- от 12.08.2015 № 509 в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 11 337 018 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 заявленные требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Инспекции:
- от 07.08.2015 № 96 в части доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2013 года в сумме 22 209 306 рублей, соответствующих сумм пеней;
- от 07.08.2015 № 97 в части доначисления налога на имущество организаций за полугодие 2013 года в сумме 22 014 361 рубля, соответствующих сумм пеней;
- от 07.08.2015 № 98 в части доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 21 819 944 рублей, соответствующих сумм пеней;
- от 07.08.2015 № 508 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 22 172 652 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций;
- от 08.09.2015 № 103 в части доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в сумме 11 900 560 рублей, соответствующих сумм пеней;
- от 08.09.2015 № 104 в части доначисления налога на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 11 795 656 рублей, соответствующих сумм пеней;
- от 08.09.2015 № 105 в части доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года в сумме 11 689 901 рубля, соответствующих сумм пеней;
- от 12.08.2015 № 509 в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 10 949 414 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на заключение экспертизы от 15.06.2015 № 6876/Ц, заявитель жалобы считает, что часть объектов основных средств используется для производства (преобразования) электроэнергии, не является энергопередающим, т.е. не относится к линиям энергопередачи. В связи с чем, в отношении спорного имущества применение Обществом пониженной ставки, установленной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), произведено неправомерно. Указанная льгота, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504.
Также Инспекция считает, неправомерным применение Обществом льготы, установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении газопроводов, поскольку они не являются магистральными и используются Обществом, как потребителем газа.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных АО «Интер РАО-Электрогенерация» уточненных расчетов по налогу на имущество за 2013 - 2014 годы (ежеквартальных). В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение Обществом пониженной ставки налога, установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ.
Результаты проверок отражены в актах от 22.05.2015, от 30.06.2015, от 18.06.2015 (т.1 л.д. 59-77, т.2 л.д. 104-111, т.3 л.д. 42-50, 122-130, т. 9 л.д. 68-89, т. 11 л.д. 1-23, т.12 л.д. 37-57, т.13 л.д. 74-92).
По результатам проверки уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года 07.08.2015 Инспекцией принято решение № 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 38 275 014 рублей налога и 3 741 233 рубля 68 копеек пени (т. 9 л.д. 30-66).
По результатам проверки уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2013 года 07.08.2015 Инспекцией принято решение № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 37 956 080 рублей налога и 3 327 764 рубля 43 копейки пени (т. 10 л.д. 78-114).
По результатам проверки уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года 07.08.2015 Инспекцией принято решение № 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 37 637 764 рублей налога и 2 880 179 рублей 66 копеек пени (т. 12 л.д. 1-35).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год 07.08.2015 Инспекцией принято решение № 508 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 541 967 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также 36 977 017 рублей налога и 1 017 698 рублей 62 копейки пени (т. 13 л.д. 38-72).
По результатам проверки уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2014 года 08.09.2015 Инспекцией принято решение № 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 12 613 473 рубля налога и 1 678 853 рубля 26 копеек пени (т. 2 л.д. 71-102).
По результатам проверки уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2014 года 08.09.2015 Инспекцией принято решение № 104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 12 499 639 рублей налога и 1 368 085 рублей 49 копеек пени (т. 3 л.д. 9-40).
По результатам проверки уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года 08.09.2015 Инспекцией принято решение № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 12 384 954 рубля налога и 1 028 570 рублей 43 копейки пени (т. 3 л.д. 89-120).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год 12.08.2015 Инспекцией принято решение № 509 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 316 391 рубля 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также 11 581 958 рублей налога и 382 204 рубля 61 копейку пени (т. 1 л.д. 29-57).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 28.09.2015 и от 14.10.2015 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменений.
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что часть спорных объектов основных средств относится к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, в связи с чем, пониженная ставка, установленная пунктом 3 статьи 380 НК РФ, применена Обществом правомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункты 1 статьи 375 НК РФ, пункт 3 статьи 376 НК РФ).
При этом в силу пункта 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Учитывая положения статей 380 и 381 НК РФ, обстоятельством подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле, является принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, а также магистральным трубопроводам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504).
В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).
Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
В соответствии с Перечнем № 504, льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне № 504, то в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.
Вместе с тем следует учитывать, что Перечень № 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льготы, установленные пунктом 11 статьи 381 и пунктом 3 статьи 380 НК РФ, предоставляются исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне № 504.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности АО «Интер РАО-Электрогенерация», осуществляемым через «Ивановские ПГУ», является производство электроэнергии.
Для разрешения вопроса о правомерности отнесения спорного имущества Общества к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам, а также сооружениям являющихся их неотъемлемой части Инспекцией в ходе камеральной проверки на основании статьи 95 НК РФ назначена техническая экспертиза спорных объектов, проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».
На основании заключения № 6876/Ц от 15.06.2015 Инспекция пришла к выводу о том, что спорные объекты основных средств не являются линиями энергопередачи, магистральными трубопроводами, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком пониженной ставки, установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ (т. 1 л.д. 104-189).
Обществом с целью урегулирования спорного вопроса об отнесении имущества к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью был заключен договор с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Ивановский государственный энергетический университет им. Ленина (далее - ФГБОУ ВПО «ИГЭУ им. Ленина»).
По результатам технической экспертизы основных средств филиала Общества ФГБОУ ВПО «ИГЭУ им. Ленина» положительное заключение экспертов получила часть основных средств по которым налоговым органом произведено доначисление, частично эксперты признали правоту налогового органа (т. 15 л.д. 39-128).
С учетом проведенной экспертизы, как указывалось выше, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования.
Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно технических характеристик и функционального назначения объектов недвижимости Общества, подлежащих оценке, а также учитывая то, что Обществом в материалы дела представлены результаты экспертизы проведенной ФГБОУ ВПО «ИГЭУ им. Ленина» результаты которой противоречат выводам экспертизы проведенной Инспекцией в ходе проверки, выводы изложенные в заключении «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 15.06.2015 №6876/Ц подтверждены только в части имущества судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза на предмет определения принадлежности объектов Общества к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Экспертиза была поручена экспертам Федерального государственного бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», перед экспертами поставлены следующие вопросы, которые были согласованы со сторонами по делу:
- относятся ли спорные объекты основных средств указанные в Перечне №1 к линиям энергопередачи, а также к сооружениям являющихся их неотъемлемой технологической частью, поименованным в Перечне имущества утвержденном постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004;
- находилось ли имущество, указанное в Перечне №1 в цепи передачи электрической и тепловой энергии, и каким образом оно фактически участвовало в такой передаче,
- относятся ли спорные объекты основных средств указанные в Перечне 2 к магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поименованном в постановлении Правительства РФ № 504 от 30.09.2014.
Заключение экспертизы получено судом и приобщено к материалам дела (т. 18 л.д. 1-109).
Согласно экспертному заключению часть объектов основных средств относится к линиям электропередачи, а также к сооружениям являющихся их неотъемлемой технологической частью, а также находится в цепи передачи электрической и тепловой энергии и участвует в такой передаче. Объекты указанные в Перечне № 2 относятся к магистральным трубопроводам, а также к сооружениям являющихся их неотъемлемой технологической частью.
В заключении эксперты подробно ответили на поставленные судом при назначении экспертизы вопросы, указав на то, что вышеуказанные объекты относятся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся к объектам основных средств поименованных в Перечне имущества утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение Обществом льготы, к объектам, непосредственно относящимся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью и магистральным трубопроводам, указанным в заключении экспертовФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.».
Согласно введению к Общероссийскому классификатору основных фондов (утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359) группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов; подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции; классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации.
Так, в подраздел 11 4521000 «Здания топливно - энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий» включаются классы: Здания электроэнергетики (11 4521010), Здания предприятий топливной промышленности (11 4521020), Здания предприятий черной металлургии (11 4521030), Здания предприятий цветной металлургии (11 4521040), Здания предприятий химической и нефтехимической промышленности (11 4521050).
В класс «Здания электроэнергетики» (11 4521010), в свою очередь, включаются подклассы: Здания электростанций (11 4521011), Здания электрических и тепловых сетей (11 4521012).
При этом видами «Зданий электрических и тепловых сетей» (11 4521012) являются: теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ) (11 4521111), теплоэлектроцентраль атомная (11 4521112), станция теплоснабжения атомная (11 4521113).
Таким образом, главный корпус Блока № 1 ПГУ-325, литер А68-А71 инв.№ 0990129, главный корпус ИвГрэс, литер АЗ, СБК (лит.А1,А2) А51 инв.№01990009, здание главного корпуса, ПТУ №2, литер А8 инв.№ 19/002802, 3дание ЗРУ-З и 6 кв. литер А41-А44 инв. № ИВА1100001 являются зданиями теплоэлектроцентрали промышленно-отопительной (ТЭЦ) (11 4521111) и входят в подкласс «Здания электрических и тепловых сетей» (11 4521012).
Здания электрических и тепловых сетей (код ОКОФ 11 4521012) включены в Перечень № 504 в состав имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Имеющиеся на балансе «Ивановских ПГУ» магистральные газопроводы (ОКОФ 12 4521352) прямо указанные в разделе «Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» Перечня и также получили положительное заключение экспертов.
Довод Инспекции о том, что спорные газопроводы не являются магистральными, поскольку в свидетельствах о собственности отсутствует соответствующее указание, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Перечень имущества № 504 в разделе «Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» содержит наименования имущества в виде:
а) газопровод магистральный - характеризуется как трубопровод (надземные, наземные, подземные, подводные) с лупингами (трубопроводами, проложенными параллельно основному трубопроводу на отдельных его участках, соединенными с ним перемычками и предназначенными для увеличения пропускной способности и/или для повышения надежности работы трубопровода), запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения компрессорных станций, узлами замера и регулирования газа (УЗРГ), пунктами редуцирования газа (ПРГ), узлами пуска и приема очистных устройств, кондеисатоеборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой. линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики трубопроводов, вдольтрассовыми проездами.
б) отвод от магистральных трубопроводов является газопровод-отвод надземный, наземный, подземный, подводный с лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами пуска и приема очистных устройств, кондеисатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики, вдольтрассовыми проездами.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.08.2011 серия 37-СС №128785, серия 37-СС №128801, серия 37-СС №128800, от 20.11.2012 серия 37-СС №234565, серия 37-СС №234541, спорные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат АО «Интер РАО Электрогенерация» (т.16).
Согласно технического паспорта магистрального газопровода от ГРС-2 до промплощадки Ивановской ГРЭС (инв. №№СТ000006418, СТ000006419) -протяженность газопровода составляет 5, 46 км, диаметр - 426 мм, проектное давление 5, 4 МПа, проектная производительность - 1 401, 6 млн.мЗ/год (т. 5 л.д. 40-44).
Согласно технического паспорта магистрального газопровода от газопровода Починки - Ярославль до ГРС-2 (инв. №№19/002695, СТ000006420) – протяженность газопровода составляет 15, 2 км, диаметр 426"мм, проектное давление 7, 4 МПа, проектная производительность 1 401, 6 млн.мЗ/год (т. 5 л.д. 36-39).
Согласно технического паспорта магистрального газопровода от АГРС до промплощадки Ивановской ГРЭС (инв. №19/002696) - протяженность газопровода составляет 5, 45 км, диаметр - 426 мм, проектное давление 5, 95 МПа, проектная производительность - 1 401, 6 млн.мЗ/год (т. 5 л.д. 45-48).
Также Обществом были представлены:
- регламент по эксплуатации опасных производственных объектов: «Участок магистрального трубопровода филиала «Ивановские ПГУ» (т. 5 л.д. 64-102);
- инструкция о взаимодействии филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Ивановского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) и филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» по эксплуатации магистральных трубопроводов, проходящих в одном техническом коридоре и местах их пересечений участка отвода на ГРС г. Комсомольска (т. 5 л.д. 103-108);
- свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №А01-12185 (т. 5 л.д. 22);
- карта учёта опасного производственного объекта - участок магистрального газопровода филиала «Ивановские ПГУ» (регистрационный №А01-12185-0122);
- свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости.
Соответствие рассматриваемых объектов содержанию понятий «отвод от магистральных трубопроводов», «газопровод магистральный распределительный» подтверждается отраслевыми нормативно-техническими актами, которые, подлежат применению в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, в частности, следующими:
Пунктом 3.31 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», утвержден Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 №108/ГС установлено, что трубопровод магистральный - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 6.1 СП 36.13330.2012 установлено, что магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяют:
класс I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10.0 МПа включительно;
класс II - при рабочем давлении свыше 1.2 до 2,5 МПа включительно.
Согласно пункту 3.4 СТО Газпром 2-3.5-051-2006 «Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов»: газопровод магистральный - комплекс производственных объектов, обеспечивающий транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например: перед морским участком), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приёма и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.
В соответствии с пунктом 3.6.11 СТО Газпром РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения»: газопровод магистральный распределительный - газопровод для подачи газа из магистральных газопроводов в отводы или к отдельным потребителям.
При этом в Примечании к пункту 3.6.11 отдельно отмечено, что: «Указанный термин (газопровод магистральный распределительный) введен с целью указать терминологическое отличие данного газопровода (являющегося магистральным) от распределительного газопровода.
Кроме того, газопроводы отличаются по уровню давления газа: в магистральном газопроводе > 1,2 Мпа, в распределительном газопроводе < = 1,2 МПа.
Из представленной Обществом Технической документации на спорные объекты, усматривается, что технические характеристики спорных объектов соответствуют техническим характеристикам 1 класса магистральных газопроводов (например: т. 5 л.д. 36).
Кроме того судом первой инстанции правомерно, учтено, что часть имущества (баки запаса конденсата, трансформаторы возбуждения РУСВН, аккумуляторные батареи - полный перечень приведен в т.19 л.д. 13) согласно заключению экспертизы не участвует в цепи передачи энергии, в связи с чем не подпадает под действие Перечня №504.
Поскольку спорное имущество (35 объектов) непосредственно не задействовано в процессе передачи энергии, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Доводы Инспекции об ошибочных выводах содержащихся в заключении экспертов ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, доводы ответчика, изложенные в жалобе, фактически не опровергают выводы эксперта, а лишь выражают несогласие с ними и документально не подтверждены.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» является надлежащим доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции от 07.08.2015 № 96, № 97, № 98, № 508, от 12.08.2015 № 509 и от 08.09.2015 № 103, № 104, № 105.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 22.03.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 по делу № А17-7468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | М.В. Немчанинова |
Судьи | О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова |
