610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
12 сентября 2019 года | Дело № А17-40/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2019 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Варгатюка А.И., действующего на основании доверенности от 18.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 по делу № А17-40/2019, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г.Москве
к арбитражному управляющему Байрамову Рамису Новруз оглы
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»
о взыскании 130 584 руб. 69 коп. убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве (далее – Инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Байрамову Рамису Новруз оглы (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 130 584 руб. 69 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в период осуществления конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Центральная Метрологическая Компания» (далее – ОАО «ЦМК», должник), что повлекло причинение убытков истцу.
Определением суда от 25.04.2019 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска инспекции отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы все обстоятельства дела. Инспекция считает, что ответчиком в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАО «ЦМК» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего; последним нарушена очередность расчетов с кредиторами, а именно: произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди без учета приоритетного удовлетворения требований по текущим платежам - выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Бушмановой В.Н., исполнявшей обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника. Являясь процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Бушмановой В.Н., Байрамов Р.Н. оглы знал о сроках исполнения последней обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ЦМК» и, соответственно, о сумме полагающегося ей вознаграждения и фактически понесенных расходов. В указанной связи к доводам Байрамова Р.Н. оглы о том, что последний не располагал сведениями о наличии неисполненных обязательств перед временным управляющим Бушмановой В.Н., следует отнестись критически. Также апеллянт ссылается на нарушение ответчиком очередности выплат по текущим платежам, а именно: при наличии имеющейся задолженности перед Бушмановой В.Н., Байрамов Р.Н. оглы 18.04.2016 осуществил себе выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах апеллянт считает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «ЦМК» Байрамовым Р.Н. оглы возложенных на последнего Законом о банкротстве обязанностей, что в дальнейшем привело к причинению инспекции убытков в виде взыскания 130 584 руб. 69 коп. в пользу Бушмановой В.Н. вознаграждения и судебных расходов.
Арбитражный управляющий Байрамов Р.Н. оглы в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность решени я Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-139380/13-73-170Б по заявлению уполномоченного органа в отношении ОАО «ЦМК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бушманова В.Н.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 Бушманова В.Н. освобождена от обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден Байрамов Р.Н. оглы, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-139380/13-73-170Б ОАО «ЦМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Р.Н. оглы.
14.06.2016 конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н. оглы сформирован отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства ОАО «ЦМК» (л.д.-13-36).
15.06.2016 Бушманова В.Н. направила временному управляющему Байрамову Р.Н. оглы заявление о перечислении ей вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения должника в общей сумме 130 584 руб. 69 коп. (л.д.-67).
Согласно сведениям с официального сайта Почта России заявление Бушмановой В.Н. получено конкурсным управляющим 25.06.2016.
29.06.2016 Бушманова В.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о взыскании с ОАО «ЦМК» судебных расходов за период процедуры наблюдения в отношении должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-139380/13-73-170Б ходатайство арбитражного управляющего Бушмановой В.Н. удовлетворено, с ОАО «ЦМК» взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 124 612 руб. 90 коп., а также судебные расходы в сумме 5971 руб. 79 коп. (л.д.-45-47).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-139380/13-73-170Б отчет конкурсного управляющего принят, сделан вывод о том, что конкурсным управляющим приняты все меры к выявлению кредиторов, конкурсное производство в отношении ОАО «ЦМК» завершено.
29.12.2016 Бушманова В.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ОАО «ЦМК», судебных расходов за период процедуры наблюдения в отношении должника.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 ходатайство арбитражного управляющего Бушмановой В.Н. признано обоснованным, с ИФНС России №7 по г.Москве как заявителя по делу о банкротстве взыскано вознаграждение в сумме 124 612 руб. 90 коп., а также судебные расходы в сумме 5971 руб. 79 коп.
На основании исполнительного листа ФС № 021356639 от 29.01.2018 по платежному поручению от 08.06.2018 № 337517 уполномоченным органом произведена выплата арбитражному управляющему в сумме 130 584 руб. 69 коп.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н. оглы нарушена очередность расчетов с кредиторами, в том числе произведено погашение требований кредиторов третьей очереди без учета приоритетного погашения текущей задолженности (130 584 руб. 69 коп. вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего Бушмановой В.Н.), чем причинены убытки уполномоченному органу в данной сумме, связанные с выплатой вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта, исходя из нижеследующего.
На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом в силу положений Закона о банкротстве реестры задолженности формируются на основании вступивших в силу судебных актов, носят заявительный характер и, в случае наличия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, суд рассматривающий дело о банкротстве, определяет размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Бушманова В.Н. обратилась к конкурсному управляющему должником Байрамову Р.Н. оглы с заявлением о перечислении причитающихся ей вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения должника 15.06.2016.
Получено данное заявление конкурсным управляющим только 25.06.2016.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства ОАО «ЦМК» составлен конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н. оглы 14.06.2016.
Таким образом, на момент обращения Бушмановой В.Н. к конкурсному управляющему с заявлением о перечислении спорной суммы, арбитражным управляющим были сформированы реестры требований кредиторов как текущих, так и реестровых. Реестр в конкурсном производстве закрыт.
Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Как усматривается из определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-139380/13-73-170Б (л.д.-50-51) арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего Байрамовым Р.Н. оглы о результатах своей деятельности, по результатам рассмотрения которого производство по делу о банкротстве ОАО «ЦМК» прекращено. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Нарушений конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов судом при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «ЦМК» не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в результате которых истцу причинены убытки, и отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н. оглы очередности удовлетворения реестровых требований кредиторов в связи с наличием приоритетного требования по текущим платежам - вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего Бушмановой В.Н., отклоняется апелляционным судом.
Судом установлено, что конкурсный управляющий направил денежные средства на погашение текущих расходов и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов. При этом на момент проведения расчетов с кредиторами, требования Бушмановой В.Н. отсутствовали и судом не установлены.
Следовательно, нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов отсутствуют.
Доказательства обратного уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава гражданско - правового нарушения как основания возникновения права на возмещение убытков основан на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для иной правовой квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 по делу № А17-40/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | В.Г. Сандалов |
Судьи | Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова |
