АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А17-3428/2016 |
07 июля 2017 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е. ,
судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А. ,
при участии представителей
от заявителя: Сениной М.А. (ордер от 05.07.2017 № 40178),
от заинтересованного лица: Дудорова А.С. (доверенность от 11.04.2017),
Микерина А.Г. (доверенность от 03.07.2017),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2016,
принятое судьей Никифоровой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу № А17-3428/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лорес»
(ИНН: 3721004543, ОГРН: 1023701759575)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области от 29.01.2016 № 24
в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.04.2016 № 12-16/03379
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Лорес» (далее – ООО «Лорес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 № 24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 08.04.2016 № 12-16/03379 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 396 рублей 61 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме
17 872 рублей 21 копейки, налога на имущество организаций в сумме 1 759 847 рублей
06 копеек, пени по налогу на имущество организаций в сумме 552 943 рублей 42 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в сумме 40 136 рублей.
Решением суда от 12.12.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 247, 252, 256, 257, 260, 373 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, а также нарушили статьи 4, 6, 8, 9, 36, 49, 71, 125, 170, 199, 200 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, приобретенный Обществом в проверяемом периоде ноутбук подлежал постановке на учет как самостоятельный объект основных средств, а затраты на его приобретение (в сумме 61 983 рублей 05 копеек) подлежали списанию в расходы при определении налогооблагаемой прибыли путем начисления амортизации, поскольку стоимость приобретенного ноутбука составляет более 40 000 рублей, срок его полезного использования отличен от срока полезного использования обрабатывающего центра с числовым программным управлением (далее – ЧПУ), он является самостоятельным инвентарным объектом. Возможность единовременного списания на расходы стоимости запасных частей в целях ремонта амортизируемых основных средств, которая превышает установленный лимит, в учетной политике Общества не предусмотрена, решение о формировании резерва на ремонт основных средств в учетной политике не закреплено. Первоначально ноутбук не являлся составной частью обрабатывающего центра с ЧПУ, а был установлен для ремонта вышедшей из строя его компьютеризированной системы управления. Обществом не подтверждена обоснованность затрат по ремонту обрабатывающего центра, в ходе которого был установлен ноутбук. Суд первой инстанции, признав рассматриваемые предметы обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, изменил по своей инициативе правовое основание иска. В части занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость объекта капитально строительства (расширение деревообрабатывающего производства, корпус № 3) Инспекция указывает, что указанный объект в проверяемом периоде имел признаки основного средства, первоначальная стоимость объекта была сформирована по состоянию на 01.01.2008. Представленные в материалы дела доказательства (акты проверки, протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра территории) подтверждают, что в проверяемый период спорный объект был доведен до готовности и фактически эксплуатировался. Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ООО «Лорес» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 30.09.2015 № 24.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов за 2013 год на сумму 61 983 рублей 05 копеек и неуплате налога на прибыль за 2013 год в общей сумме 12 396 рублей 61 копейки в результате единовременного отнесения на расходы (а не путем начисления амортизации) стоимости имущества (ноутбука, стоимостью свыше 40 000 рублей). Проверяющие также установили, что Обществом неправомерно не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций за 2011 – 2013 годы, в сумме 1 759 278 рублей 88 копеек в отношении объекта недвижимости – здание производственного цеха (корпус № 3).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.01.2016 № 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 42 349 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в шесть раз). В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 283 153 рублей 70 копеек налогов и
657 181 рубль 39 копеек пеней.
Решением Управления от 08.04.2016 № 12-16/03379 решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 712 рублей и начисления пеней в сумме
86 159 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 252, 253, 256, 257, 260, 373 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд не установил наличия оснований для учета ноутбука в качестве самостоятельного инвентарного объекта и списания его стоимости путем начисления амортизации. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на имущество организаций, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатацию объекта недвижимости (корпуса № 3) в проверяемый период.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей
(пункт 1 статьи 257 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01) определено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции (пункт 26 ПБУ 6/01).
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся (пункт 27 ПБУ 6/01).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, ООО «Лорес» в 2003 году приобрело многооперационный обрабатывающий центр с ЧПУ модель ROVER 22. Указанное оборудование учтено Обществом в качестве основного средства, как один инвентарный объект основного средства.
Согласно акту о приемке-передаче основных средств от 21.10.2003 № 13 и инструкции по эксплуатации многооперационного обрабатывающего центра составной частью обрабатывающего центра является персональный компьютер Desktop.
ООО «Лорес» 04.07.2013 в связи с поломкой персонального компьютера на обрабатывающем центре для его замены приобрело у закрытого акционерного общества «Инфодайн девелопмент Ко» ноутбук марки FujitsuLifeBook.
Стоимость ноутбука в размере 61 983 рубля 05 копеек (без налога на добавленную стоимость) учтена Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль за 2013 год, как расходы на ремонт основных средств.
Суды установили, что согласно заключению специалиста АНЭ «Эксперт» от 26.08.2016 № 26/08/16 приобретенный Обществом ноутбук установлен на многооперационный обрабатывающий центр и обеспечивает его работу как компьютер этого центра. Ноутбук является неотъемлемой частью системы управления, заменяя собой персональный компьютер. Система управления в свою очередь является неотъемлемой частью (это и есть числовое программное управление – компьютеризованная система управления, управляющая приводами технологического оборудования, включая станочную оснастку) многооперационного обрабатывающего центра.
В данном случае ноутбук приобретался Обществом для подключения к оборудованию и был подключен к нему в целях ремонта многооперационного обрабатывающего центра. Ноутбук не предназначен для самостоятельного использования в производстве и реализации продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование. Ноутбук входит в комплекс соединений (посредством шины обмена данных) частей обрабатывающего центра по назначению и технической конструкции обрабатывающего центра, имеет общее управление (обеспечивает его) и назначение с центром, предназначен (установлен) для выполнения функций в составе центра, а не самостоятельно. Само по себе то, что ноутбук технически (как вид техники) отличается от персонального компьютера, не свидетельствует о том, что Обществом производился не ремонт обрабатывающего центра в части компьютера.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты приемки-передачи основных средств, справку о техническом состоянии оборудования, инструкцию по эксплуатации обрабатывающего центра и заключение специалиста от 26.08.2016 № 26/08/16, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета ноутбука как самостоятельного инвентарного объекта основных средств.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Лорес» правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год.
Довод заявителя жалобы о том, что Обществом документально не подтверждена обоснованность затрат по ремонту обрабатывающего центра, в ходе которого был установлен ноутбук, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт приобретения Обществом ноутбука и его расходы на приобретение ноутбука в виде его стоимости и подключение к многооперационному обрабатывающему центру подтверждены материалами дела. При этом отсутствие доказательств наличия расходов по проведению ремонта (собственными силами Общества либо подрядным способом) не имеет значения, так как расходы Обществом заявлены только в виде стоимости ноутбука, а не затрат на ремонтные работы.
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции изменил по своей инициативе правовое основание иска, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего дела является проверка правильности принятого Инспекцией решения, а не исковые требования Общества. Суд первой инстанции не изменял требований и позиции Общества, в том числе указанной в письменных пояснениях Общества по делу (том 4, листы дела 73, 74).
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду.
2. Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Лорес» учитывало на счете 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» затраты на «модернизацию цеха № 4» в размере 28 140 657 рублей 56 копеек. Под «модернизацией цеха № 4» понимается строительство Обществом объекта капитального строительства – расширение действующего деревообрабатывающего производства, расположенного по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Станционная, дом 14 (корпус № 3).
ООО «Лорес» 14.10.2011 получило разрешение на строительство объекта капитального строительства – расширение действующего деревообрабатывающего производства, расположенного по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Станционная, дом 14 до 14.10.2012, которое продлевалось до 14.10.2014 и до 31.07.2015.
ООО «Лорес» 30.07.2015 получило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Объект представлял собой 2-этажное нежилое здание, общей площадью 2 453 квадратных метров.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Обществом 16.09.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 37-37/007-37/014/003/2015-4058/1).
Суды установили, что в проверяемый период Служба государственного строительного надзора Ивановской области провела проверки объекта капитального строительства – расширение действующего деревообрабатывающего производства, расположенного по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Станционная, дом 14, по результатам которых составила акты от 18.11.2011 № 48/11, от 05.09.2012 № 65/12, в которых отразила недостатки, допущенные при строительстве спорного объекта.
Из представления прокуратуры Родниковского района Ивановской области от 20.11.2014 следует, что в проверяемый период (с 2011 по 2013 годы) спорный объект капитального строительства в эксплуатацию не введен (ввиду выявления Службой государственного строительного надзора недостатков, допущенных при строительстве).
Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные) подтверждают, что Общество в период с 2011 по 2013 годы приобретало материалы для выполнения работ по устранению нарушений, выявленных Службой государственного строительного надзора Ивановской области при проведении проверки. До окончания, проверяемого по настоящему делу налогового периода (2013 год) акт о вводе спорного объекта в эксплуатацию не составлялся.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты проверок, представление, разрешения, свидетельство, товарные накладные, протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра территории, суды пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде здание производственного цеха (корпус № 3) как объект основных средств не было сформировано, не находилось в эксплуатации и у Общества отсутствовали основания для его ввода в эксплуатацию.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций (в виде затрат по спорному объекту, который в проверяемый период не отвечал признакам основного средства) за 2011 – 2013 годы, и правильно признали недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 759 278 рублей 88 копеек налога на имущество организаций за 2011 – 2013 годы и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А17-3428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников | |
Судьи | Т.В. Шутикова О.А. Шемякина |
