Постановление АС Хабаровского края от 31.01.2024 № 06АП-7286/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен января 2024 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Натали»: Тужилкин С.В., представитель по доверенности от 24.08.2023 № 09;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натали»

на решение от  30.11.2023

по делу № А73-14355/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН 1162724070849, ИНН 2713018974, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н им. Лазо, р.п. Переяславка, ул. Ленина, д.43)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании 2 263 218 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее - ООО «Натали», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском   к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 2 263 218 руб. упущенной выгоды, расходов на проведение оценки  убытков в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано на необоснованность на то, чтосуд необоснованно сослался на условия договора страхования, поскольку убытки имеют внедоговорную природу. Выводы суда о причинах возникновения убытков не соответствуют материалам дела. Отчет №О-26/23 об определении  размера упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования помещений, является доказательством наличия упущенной выгоды и доказательством наличия состава для удовлетворения требования о взыскании убытков.

ООО «Натали» не имело возможности выполнить ремонтные работы, поскольку существовала возможность назначения экспертизы, поскольку страховая компания не определила размер страхового возмещения. Понесенные убытки являются потенциальным риском не ООО «Натали» (страхователя), а страховщика в результате его бездействия, связанного с несвоевременной невыплатой страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ООО «Натали» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор (полис-оферта) страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 4220РТ0067 SMBRE на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц (далее - Правила страхования).

Предметом договора является страхование имущества, в том числе: гостиничный комплекс, здание, назначение: гостиничный комплекс, общая площадь 734 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, пос. Переяславка, ул. Ленина, д. 43, кадастровый номер 27:08:0010238:398. Договором установлена страховая сумма 10 500 000 руб., франшиза 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

Срок действия договора до 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 10 договора страхования имущество застраховано от риска утраты, гибели или повреждения в результате воздействия огня, воды, природных сил и стихийных бедствий, посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц, в соответствии с Правилами страхования.

Согласно п. 11 Оговорок к договору страхования (приложению № 2 к договору страхования) расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся у страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества (или его части), поврежденного / утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа.

04.10.2021 произошло страховое событие, а именно: пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя.

В соответствии с уведомлением Отдела НПР по муниципальному району им. Лазо УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 06.11.2021 № 418/2-15 причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или электрооборудовании аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

По результатам рассмотрения события страховщик принял решение об отказе в признании события страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № А73-7870/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Натали» взыскано страховое возмещение в размере 590 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 11 274 руб. 87 коп. (с учетом введенного моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497), расходы по оплате заключения специалистов в размере 32 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 979 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2022, исходя из суммы 590 434 руб. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода на введение моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

АО «СОГАЗ» исполнило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № А73-7870/2022 инкассовым поручением от 01.12.2022 № 428505.

Ссылаясь на то, что срок по выплате страхового возмещения для страховщика наступил 22.02.2022 (с учетом получения всех необходимых документов страховщиков 10.01.2022), фактически выплата осуществлена  01.12.2022, истец заявил требование о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Натали» ссылается на то, что при своевременной выплате страховой компанией страхового возмещения помещение бани было бы отремонтировано в разумный, технически возможный срок после получения денежных средств от страховщика, а, следовательно, с этого момента ООО «Натали» получало доход.  Поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено только 01.12.2022, сумма восстановительного ремонта помещения бани согласно заключению специалиста № СТЭ 032-2022 от 28.03.2022 составила 610 434 руб., в распоряжении страхователя не имелось свободных денежных средств для осуществления ремонта, соответственно, до 01.12.2022 у страхователя отсутствовала возможность приступить к ремонту помещения.

Согласно позиции истца неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения привел к тому, что в период с 22.02.2022 по 01.12.2022 ООО «Натали» не могло использовать помещение по назначению, следовательно не получило доходы, которые могло бы получить, если бы страховщик выплатил возмещение вовремя.

Для определения размера упущенной выгоды ООО «Натали» (заказчик) заключило с ООО «ДВ-Капитал» (исполнитель) договор от 19.06.2023 № О-26/23 по определению стоимости имущества.

В соответствии с отчетом от 10.07.2023 № О-26/23 размер упущенной выгоды, связанной с невозможностью пользования помещениями № 6-10, согласно экспликации плана, расположенными  на первом этаже в здании гостиничного комплекса, адрес объекта: Хабаровский край, р-н им. Лазо, пос. Переяславка, ул. Ленина, д. 43, кадастровый номер 27:08:0010238:398, в период с 22.02.2022 по 01.12.2022, составил 2 263 218 руб.

ООО «Натали» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 18.07.2023 о возмещении убытков  в виде упущенной выгоды в размере 2 263 218 руб.  и стоимости независимой оценки в размере 27 000 руб. 

Оставление указанной претензии АО «СОГАЗ» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Объектами страхования по договору страхования являются, в соответствии с пунктом 4 договора страхования, гостиничный комплекс, функциональное помещение, товарно-материальные ценности, имущество.

Указанное имущество застраховано в соответствии с п. 10 договора страхования от риска утраты, гибели или повреждения в результате воздействия огня, воды, природных сил и стихийных бедствий, посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц, в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 11 Оговорок к договору страхования (приложению № 2 к договору страхования) расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся у страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества (или его части), поврежденного / утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа.

 Истец представил договор аренды нежилого помещения от 02.11.2016, отчет от 10.07.2023 №О-26/23 об определении рыночной стоимости – упущенной выгоды от невозможности использования помещений, доказательства несения расходов на восстановительный ремонт помещения хозяйственным способом.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что ее возникновение является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков.

Допущенные ответчиком нарушения должны быть единственным препятствием, не позволившим истцу извлечь выгоду, при этом возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что им совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком явилась единственной и прямой причиной возникновения упущенной выгоды. 

Истцом не доказано, что им предприняты все возможные меры для исключения упущенной выходы. Иными словами суду не представлено доказательств того, что до выплаты ответчиком страхового возмещения эксплуатация бани истцом категорически не могла быть возобновлена и упущенная выгода не могла быть им получена. Доказательств, подтверждающих, что восстановление имущества стало возможным исключительно за счет страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком при наступлении страхового случая, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов, ответчик причинителем вреда по заявленному страховому случаю не является, фактически утрата возможности пользования помещениями возникла в результате пожара.

За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими средствами, которые носят компенсационный характер за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 ГК РФ объектом договора страхования, заключенного между сторонами, не являлся.

В настоящем деле истец пытается взыскать потенциальный доход от предпринимательской деятельности, риски вследствие ведения которой несет предприниматель в силу закона (статья 2 ГК РФ).

Согласно представленным доказательствам невозможность использовать помещение бани в коммерческой деятельности вызвана порчей имущества пожаром, а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, являющимися неполученным доходом от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в данном случае всех необходимых элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 263 218 руб.

В связи с отказом во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на проведение оценки упущенной выгоды в сумме 27 000 руб., поскольку данные требования взаимосвязаны.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на условия договора страхования, поскольку убытки имеют внедоговорную природу. 

Рассматриваемый иск вытекает из договорных отношений по страхованию имущества. ООО «Натали» в обоснование исковых требований ссылалось  на условия договора (полис-оферта) страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 4220РТ0067 SMBRE на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц, и положения статьи 929 ГК РФ.

 Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы о том, что  отчет от 10.07.2023 № О-26/23 об определении рыночной стоимости – упущенной выгоды в связи с невозможностью использования помещений является доказательством наличия упущенной выгоды и доказательством наличия состава для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Один лишь только отчет от 10.07.2023 № О-26/23 не может являться основанием для взыскания убытков.

Довод жалобы истца о том, что ООО «Натали» не имело возможности выполнить ремонтные работы, поскольку существовала возможность назначения экспертизы, поскольку страховая компания не определила размер страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

При бездействии страховщика у страхователя имелась возможность самостоятельного определения размеры выплаты путем обращения к независимому оценщику с целью получения заключения.

 Судом первой инстанции установлено отсутствие в данном случае всех необходимых элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в виде упущенной выгоды.

 Согласно представленным доказательствам, невозможность использовать помещение бани в коммерческой деятельности вызвана порчей имущества пожаром, а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, являющимися неполученным доходом от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

 Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.11.2023 по делу № А73-14355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.