Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7517/2017
30 января 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от Маканова Мажита Есимовича: Маканов Мажит Есимович – лично, Косарим С.И. по доверенности от 24.01.2018,
от открытого акционерного общества «Дальмостострой»: Белых Е.П. по доверенности от 09.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маканова Мажита Есимовича
на определение от 11.12.2017
по делу № А73-779/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальмостострой»,
установил:
решением от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края акционерное общество «Дальмостострой» (далее - АО «Дальмостострой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Большим Игорь Наумович.
Бывший работник должника Маканов Мажит Есимович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и бездействие по выплате заявителю единовременной выплаты при расторжении трудового договора. Поданная в суд первой инстанции жалоба также содержала ходатайство - обязать конкурсного управляющего погасить учтенную им текущую задолженность с учетом календарной очередности оставшихся непогашенными требований Маканова М.Е. в сумме 314 665 руб. и проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты в сумме 13 687руб. 92 коп.
В обоснование жалобы и требования заявитель сослался на незаконное удовлетворение конкурсным управляющим текущих требований кредиторов четвертой и пятой очереди при наличии непогашенных требований заявителя, относящихся ко второй очереди удовлетворения.
Определением от 11.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего.
Не согласившись с определением от 11.12.2017 по делу № А73-779/2015, Маканов Мажит Есимович подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование жалобы на судебный акт заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права – ненадлежащую оценку судом систематичности нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей и погашение требований кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности без соблюдение очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, неприменение судом норм законодательства о банкротстве, необоснованный вывод суда о приоритете произведенных платежей перед требованиями по заработной плате, отнесение платежа на сумму 86 438 руб. 94 коп. по платежному поручению от 16.11.2017 к перечислению за август 2017, тогда как этот единовременный платеж осуществлен в погашение всего требования. Заявитель считает, что принятие судом общей юрисдикции судебного решения о взыскании долга по заработной плате не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего погасить долг, что на самом деле такое требование направлено на урегулирование разногласий по очередности и порядку погашения долга должником.
Заявитель указал на доказанность им нарушения очередности погашения конкурсным управляющим платежей произведенных за должника другим лицом, а суд необоснованно отклонил эти доводы и доказательства заявителя, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.12.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве конкурсный управляющий Большим И.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд правильно установил отсутствие нарушения конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, нарушающих права и обязанности заявителя, очередность выплат второй очереди не нарушается. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, в подтверждение своих доводов сослались на платежные поручения №№ 2348, 2349 от 11.12.2017, №№ 2301, 2302 от 05.12.2017 АО «Компания Мостострой», заявили ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.
Представитель должника в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения, соответствующие отзыву конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Коллегия апелляционной инстанции в судебном заседании выслушала пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, удовлетворила ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела платежных поручений №№ 2348, 2349 от 11.12.2017, №№ 2301, 2302 от 05.12.2017, исследовала материалы дела и пришла к следующим выводам относительно доводов апелляционной жалобы.
Маканов М.Е. являлся работником (в должности главного механика согласно трудовому договору от 05.04.2005 №15) АО «Дальмостострой» с 05.04.2005 по 18.08.2017.
08.08.2017 между Макановым М.Е. и АО «Дальмостострой» было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с 18.08.2017 на основании п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным соглашением установлена обязанность АО «Дальмостострой» в день выплаты расчета (18.08.2017) выплатить работнику три среднемесячных заработка в общей сумме 314 665 руб. 94 коп.
Поскольку работодатель (должник) не исполнил обязательство по соглашению от 08.08.2017, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2017 с АО «Дальмостострой» в пользу Маканова М.Е. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 314 665 руб. 94 коп., 8 338руб. 62 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 19.08.2017 по 17.09.2017, 5000 руб. - компенсации морального вреда.
На 27.10.2017 соглашение от 08.08.2017 и решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2017 не были исполнены, что послужило Маканову М.Е. поводом для обращения в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявитель считает, что действиями конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» Большима И.Н. нарушены требования абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и невыплата задолженности по выходному пособию и заработной плате свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно установил нормы права, подлежащие применению, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования Маканова М.Е. являются текущими, возникли в связи с наличием задолженности должника по выплате заработной платы и подлежат удовлетворению во вторую очередь.
В обоснование нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований заявитель представил в материалы дела платёжные поручения №№ 2691, 2692, 2709, 2707, 2710, 2713, 2719 от 21.06.2017, которыми должник оплатил расходы четвертой очереди (на приобретение дизельного топлива, оплата электроэнергия, отправка и раскредитование ж/д вагонов, за ремонт ж/д пути, оплата товара, за перевозку груза), а также платежные поручения № 733 от 16.06.2017, № 734 от 16.06.2017, № 735 от 16.06.2017, № 744 от 19.06.2017, № 750 от 20.06.2017, № 754 от 20.06.2017, № 765 от 21.06.2017, которыми по письмам конкурсного управляющего должника АО «Компания Мостострой» произвело погашение текущих расходов должника, отнесенных к четвертой очереди.
Суд первой инстанции правильно установил, что все платёжные документы датированы июнем 2017 года, до возникновения требований заявителя жалобы, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о погашении требований четвертой и пятой очереди при наличии непогашенных требований заявителя второй очереди не нашли своего подтверждения.
Приобщенные в материалы дела судом апелляционной инстанции платежные поручения №№ 2348, 2349 от 11.12.2017, №№ 2301, 2302 от 05.12.2017 АО «Компания Мостострой» не были и не могли быть исследованы судом первой инстанции, подтверждают перечисление третьим лицом денежных средств по текущим платежам четвертой очереди, но без ссылки на письма конкурсного управляющего в графе «назначение платежа», не подтверждают противоправность поведения конкурсного управляющего.
Определением суда от 27.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и установлен приоритет погашения требований по выплате выходного пособия и компенсации при увольнении в связи с увольнением работников АО «Дальмостострой» с июня 2017 года и непогашенных требований по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2017 года и выплате аванса за ноябрь 2017 года в общей сумме 146 173 575 руб. 36 коп. перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование по инкассовым поручениям за период с 07.06.2017 по 30.10.2017.
При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суд установил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате за указанный период не погашена, что связано с отсутствием у должника денежных средств, в то же время погашение задолженности как перед работниками, так и перед бюджетом ожидается в декабре 2017 года в связи с продажей имущества должника.
В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы представитель конкурсного управляющего представил платёжное поручение от 16.11.2017, подтверждающее перечисление Маканову М.Е. 86 438 руб. 94 коп., и пояснил, что при поступлении денежных средств оставшийся долг будет погашен в соответствии с очередностью.
Указание в определении на платеж в размере 86 438 руб. 94 коп. как на погашение требования за август 2017 не имеет существенного значения, поскольку суд в определении изложил только довод представителя должника и указание графы «назначение платежа», но суд не делал вывод о том, что должник рассчитался с заявителем по требованию за август 2017, установил, что требование Маканова М.Е. погашено частично.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения текущих требований по отношению к требованиям заявителя, то есть как факта нарушения законодательства о банкротстве, так и прав заявителя.
Требование Маканова М.Е. о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 314 665 руб. 94 коп., 8 338 руб. 62 коп. - компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.08.2017 по 17.09.2017, 5000 руб. - компенсации морального вреда было рассмотрено судом общей юрисдикции.
Требование о возложении на конкурсного управляющего обязанности погасить долг перед Макановым М.Е. в размере 314 665 руб. основного долга, процентов в размере 13 687руб. 92 коп. за период с 19.08.2017 по 27.10.2017 не соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»:
- новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона;
- указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона);
- в связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что в жалобе на действие конкурсного управляющего заявитель просил определить порядок и очередность погашения образовавшейся заложенности, не согласуется с тестом жалобы.
Суд правильно установил, что требования заявителя жалобы в данной части фактически направлены на принуждение к исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции (в части всего основного долга и части процентов), а также на обязывание конкурсного управляющего выплатить часть процентов, не взысканных судом общей юрисдикции (за новый период), что недопустимо в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. В этой связи за взысканием компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 03.10.2017 Маканов М.Е. вправе обратиться в суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение трудовых споров.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 11.12.2017 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | А.П. Тищенко |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.А. Швец |
