АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2019 года № Ф03- 1932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен мая 2019 года .
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии
отИП Бондарева В.И. – Бондарев В.И., лично;
отУПФР России (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края – представитель не явился;
от МИФНС России №5 по Хабаровскому краю – Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 02-28/21582;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жал обу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю
на решение от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019
по делу № А73-13064/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлениюиндивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича
куправлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю
опризнании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Бондарев Владимир Иванович (ОГРНИП 304270926800058, ИНН 270402056412; далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п.Ванино, ул.Матросова, 5; далее – инспекция) и управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700100817, ИНН 2704015649, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Киевская, 18; далее – пенсионный фонд) о проведении корректировки обязательств по уплате страховых взносов за 2015 год и возврате 81 014 руб. 70 коп. излишне уплаченных страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным бездействие пенсионного фонда по не проведению перерасчета обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год с учетом дохода за минусом подтвержденных расходов; на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 81 014 руб. 70 коп.; с пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в части применения восстановительной меры. Инспекция считает, что обязав ее возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, как орган, осуществляющий с 01.01.2017 возврат излишне уплаченных страховых взносов, суды не учли, что с соответствующим заявлением Бондарев В.И. в налоговый орган не обращался. Поскольку плательщиком не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, кассатор настаивает на необходимости оставления требований заявителя в указанной части без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №27-П, а, следовательно, об отсутствии оснований для перерасчета страховых взносов предпринимателю. Дополнительно внебюджетный фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дополнительно указав на несогласие с выводами судов по существу спора относительно порядка определения облагаемой базы из суммы доходов, уменьшенных на величину расходов. Считает, что начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год не подлежали корректировке, не являются излишне уплаченными и, как вследствие, не подлежат возврату предпринимателю.
Предприниматель в судебном заседании опроверг доводы заявителя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими частичной отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, одновременно применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).
По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем в 2015 году получен доход в сумме 8 912 967 руб., расходы – 8 210 172 руб.; согласно квартальным декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, налоговая база составила 217 404 руб.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год уплачены предпринимателем в размере 105 824 руб. 79 коп., который исчислен из суммы доходов без учета расходов.
05.04.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете страховых взносов, в котором просил сверить начисленные за 2015 год страховые взносы исходя из облагаемой базы: доходы за минусом подтвержденных расходов. Письменный ответ на данное обращение уполномоченным органом дан не был, однако в апреле 2018 года сотрудник пенсионного фонда дал устное разъяснение заявителю о том, что возврат страховых взносов за 2015 год с учетом произведенных расходов, а также перерасчет обязательств по их уплате, не будет произведен по его заявлению, но может быть осуществлен на основании судебного решения.
Не согласившись с бездействием пенсионного фонда, предприниматель обратился с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из наличия у заявителя подтвержденной переплаты по страховым взносам за 2015 год, обращения заявителя в суд в пределах трехлетнего срока для подачи заявления.
При этом суды признали незаконным бездействие пенсионного фонда и взыскали сумму спорных страховых взносов с инспекции ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон №250-ФЗ).
Судами установлено, что страховые взносы за спорный период, уплаченные в сумме 105 824 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 27.07.2015 №35, от 30.03.2016 №41, от 05.10.2016 №119033, исчислялись заявителем с дохода без учета понесенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и отраженных в налоговых декларациях по УСН, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата в спорной сумме.
Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П).
Право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).
Расценив устный отказ в проведении перерасчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год как бездействие пенсионного фонда, суды правомерно признали его несоответствующим требованиям Закона №212-ФЗ и нарушающим права предпринимателя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.
Доводы налогового органа и пенсионного фонда о недопустимости распространения правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, на предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №301-КГ16-16732, от 23.05.2017№308-КГ16-19401, от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.
Утверждение инспекции о несоблюдении предпринимателем порядка обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов а пенсионный фонд не принимаются судом округа во внимание как противоречащее установленным судами обстоятельствам на основании имеющих в материалах дела доказательств, в том числе заявления от 05.04.2018 о необходимости перерасчета страховых взносов.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в части указания в резолютивной части на обязанность инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене исходя из нижеследующего.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.
В силу статьи 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 21 Закона №250-ФЗ решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, и направляют его в соответствующий налоговый орган.
Исходя из вышеуказанных правовых норм именно пенсионный орган выносит решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исполнение которого производится администратором страховых взносов (после 01.01.2017 таковыми являются налоговые органы), в связи чем судам в качестве меры по восстановлению нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало обязать именно пенсионный фонд осуществить возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов, что предполагает принятие уполномоченным органом решения о возврате соответствующих излишне уплаченных сумм страховых взносов.
В отношении требования, предъявленного к налоговому органу, судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
В данном случае применительно к положениям статьи 20 Закона №250-ФЗ с 01.01.2017 администратором страховых взносов является налоговый орган.
Согласно пункту 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как следует и материалов дела, заявитель обращался с заявлением о перерасчете излишне уплаченных страховых взносов только в учреждение пенсионного фонда, доказательства обращения заявителя в адрес налогового органа с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы, судебные акты следует отменить, заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения. При этом в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать пенсионный фонд осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А73-13064/2018 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 81 014 руб. 70 коп. отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича в указанной части оставить без рассмотрения.
Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 81 014 руб. 70 коп.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
