Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1475/2021
07 мая 2021 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2021 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
на определение от 04.02.2021
по делу № А73-10611/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Завод «Кризо» (ОГРН 1024701241322, ИНН 4705006552; адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 43; почтовый адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 43, а/я 118)
к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)
о взыскании 4 847 389,52 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Завод «Кризо» (далее – истец, АО «Завод «Кризо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взысканиизадолженности по оплате выполненных работ по договору № 2015.16/14/2102-15 от 02.02.2016 в размере 4 719 272,66 руб., неустойки (пени) за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 89 207,30 руб. (с учётом принятых с удом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «АСЗ» в пользу АО «Завод «Кризо» взыскан основной долг в размере 4 719 272,66 руб., неустойка (пени) за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 89 207,30 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47 109 руб., всего - 4 855 588,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
22.12.2020 АО «Завод «Кризо» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 98 165 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 с ответчика пользу истца взысканы судебные издержки в размере 96 776 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказать.
В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность предъявленный ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие необходимости личной явки представителя истца в предварительное судебное заседание суда первой инстанции 28.05.2020, так как ответчиком не оспаривалось наличие задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в судебное заседание своего представителя не направили.
АО «Завод «Кризо» направило отзыв на жалобу, в котором полагало определение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между АО «Завод «Кризо» (клиент, заказчик) и Исламовым Фаритом Фенуровичем (далее – исполнитель, Исламов Ф.Ф.) заключён договор на оказание юридических услуг № 2/2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ПАО «АСЗ» в пользу АО «Завод «Кризо» денежных средств по договору № 2015.16/14/2102-15 от 02.02.2016, неустойки.
Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 13.04.2020 № 2/2020 в рамках договора исполнитель обязуется:
- изучить первичные документы и законодательство по указанному вопросу;
- подготовить и направить в адрес должника претензию;
- подготовить юридическую позицию и подать исковое заявление в арбитражный суд;
- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
Стоимость услуг по договору состоит из двух частей: - первая часть в сумме 40 000 руб. является неизменной и составляет вознаграждение за изучение первичных документов, направление претензии должнику, направление иска и представление интересов в арбитражном суде первой;
- вторая часть составляет возмещение фактически понесенных расходов по оплате проезда, проживания и иных трат, связанных с оказанием услуги по договору (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 13.04.2020 № 2/2020).
Объем фактически оказанных услуг и размер их оплаты подтверждается актом приемки на оказание юридических услуг от 30.11.2020, согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял услуги по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2020 № 2/2020:
- выработка правовой позиции, обобщение судебной практики, составление претензий в адрес ПАО «АСЗ» - 5 000 руб.;
- составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва ответчику - 10 000 руб.;
- подготовка и участие в судебном заседании по делу № А73-10611/2020 в Арбитражном суде Хабаровского края 25.08.2020 - 15 000 руб.;
- подготовка и участие 09.11.2020 в онлайн - заседании Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10611/2020 - 10 000 руб.
Всего оказано услуг на сумму 40 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.).
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.08.2020 и 09.11.2020 (в режиме онлайн-заседания), интересы АО «Завод «Кризо» представлял Исламов Ф.Ф., действующий на основании доверенности.
Таким образом, судебные расходы на услуги представителя заявлены в отношении участия в суде первой инстанции.
Всвязи с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходына оплату проезда представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Хабаровск и обратно для участия в предварительном судебном заседании 25.08.2020 на общую сумму 50 564 руб., которые подтверждаются отчетом о понесенных исполнителем расходах от 04.09.2020 в том числе:
- 48 762 руб.– стоимость авиабилетов, подтверждается кассовым чеком № 354 от 19.08.2020, электронным авиабилетом от 19.08.2020 № 92229535 (23.08.2020 по маршруту Санкт-Петербург-Хабаровск и 26.08.2020 по маршруту Хабаровск - Москва – Санкт - Петербург), посадочными талонами от 23.08.2020 и от 26.08.2020; маршрутными квитанциями электронного билета;
- 1 090 руб.– оплата страхового полиса, что подтверждается чеком от 19.08.2020 № 379, страховым полисом серии 247.F № 54434243 от 19.08.2020 на сумму 290 руб. и страховым полисом серии 247.F № 54434245 от 19.08.2020 на сумму 800 руб.;
- 712 руб.– стоимость проезда представителя на такси 24.08.2020 из Аэропорта «Новый» до гостиницы «Амур» в г. Хабаровске и 26.08.2020 из гостиницы «Амур» до Аэропорта «Новый», что подтверждается кассовыми чеками ООО «Яндекс.Такси» № 995 от 24.08.2020 на сумму 349 руб. и № 921 от 26.08.2020 на сумму 363 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проживания представителя в гостинице «Амур» в г. Хабаровске на сумму 7 601 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о понесенных исполнителем расходах от 04.09.2020, а также номером бронирования отеля Q79F3EV2UL от 19.08.2020 ООО «Тикетс.ру», чеком № 381 от 19.08.2020.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
При этом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.
Понесенные транспортные расходы их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а надлежащих доказательств чрезмерности (превышения разумных пределов) данных расходов не представлено, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании понесенных транспортных расходов.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Исламовым Ф.Ф. юридических услуг АО «Завод «Кризо» по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2020 № 2/2020, а также факт оплаты АО «Завод «Кризо» услуг представителя.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
В данном случае, возражая против требований, ответчик не доказал завышение размеров расходов.
Поскольку факт оказания услуг по договору от 21.09.2015 №3Р/2015 подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов в заявленном размере отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Оплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб. (платежное поручение № 3108 от 09.03.2021) подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскание судебных расходов госпошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.02.2021 по делу № А73-10611/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением № 3108 от 09.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Иноземцев
