Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5036/2022
октября 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Семенова Ю.Ю., по доверенности от 01.06.2022; Довгиль Е.И., по доверенности от 01.02.2022; Лифанов Г.Г. (директор);
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: Матвеева С.А., по доверенности от 13.09.2021 № 02-23/07099;
от управления Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: Матвеева С.А., по доверенности от 14.09.2022 № 05-12/11164
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на определениеот 01.08.2022
по делу № А73-12151/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
об оспаривании решения
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2022 № 07-74/17.
При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 13.05.2022 № 07-74/17.
Определением от 22.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Поллукс».
25.07.2022 обществом повторно заявлено аналогичное ходатайство.
Определением от 26.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.
Определения суда от 22.07.2022 и 26.07.2022 были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 № 06АП-4906/2022 оспариваемые определения оставлены в силе.
29.07.2022 ООО «Поллукс» вновь обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 13.05.2022 № 07-74/17.
Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство общества удовлетворить, принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование жалобы указывает на то, что единовременное списание суммы в размере более 120 млн.руб. в период активной путины является финансовым ущербом, так как влечет невосполнимое уменьшение оборотных средств, которое невозможно восполнить текущими поступлениями от продажи выловов. В настоящем случае, принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого решения налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов «ООО «Поллукс», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Также в обоснование платежеспособности общество ссылается на то, что представило в суд отчетность, документы, подтверждающие наличие в собственности движимого имущества, указывает на наличие квот на добычу водных биоресурсов, а также на наличие активов, перешедших от ООО «Моррыбпром» что, по мнению налогоплательщика, подтверждает возможность возмещения государству доначисленных налогов по результатам проверки.
В судебном заседании апелляционного суда директор общества, а также его представители на доводах жалобы настаивали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Представитель налоговых органов в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что заявителем оспаривается решение налогового органа от 13.05.2022 № 07-74/17, которым обществу доначислен НДС в сумме 89 091 939 руб., начислены пени в сумме 28 028 950 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 962 702 руб.
В свою очередь, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что списание денежных средств в указанном размере 120 267 865,03 руб. не позволит организации в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников в текущем периоде (по данным общества фонд оплаты труда за 2021 составил 201 134 000 руб., выплата страховых взносов, пенсионных отчислений составила более 60 млн. руб.).
Таким образом, изъятие у организации указанной суммы, может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельства препятствующие осуществления им хозяйственной деятельности, что приведет к причинению значительного ущерба ООО «Поллукс».
Кроме того в данный период времени ООО «Поллукс» ведется непрерывный лов водно-биологических ресурсов в целях освоения квот.
Обладая значительным трудовым персоналом, общество возлагает на себя обязательства по надлежащей и безопасной эксплуатации морского транспорта, а также обеспечение жизнедеятельности членов экипажа в процессе ежедневной работы. В среднем, ежедневно обществу требуется 4 558 00 руб. на обеспечение жизнедеятельности судов (БМРТ «ЮГО-ВОСТОК», БМРТ «ЮГО-ВОСТОК-1». СЯМ «ЮГО-ВОСТОК-3». СЯМ «ЮГО-ВОСТОК-5»).
В связи с чем, любое внеплановое и принудительное списание денежных средств со счетов общества приведет к сбою текущих перечислений и лишению жизненно необходимых потребностей экипажа, а также приведет к сбоям в эксплуатации морского транспорта, что причинит вред и ущерб не только имуществу общества, но и человеческим жизням.
Также у ООО «Поллукс» имеются обязательства по оплате за поставленные товары перед ООО «Водолей» и ООО «Востоктранссервис».
По мнению общества, списание суммы в размере более 120 млн. руб. может привести к банкротству организации и невозможности исполнения текущих обязательств перед добросовестными контрагентами.
Вместе с тем, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, документы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, равно как и доказательств нанесения ему значительного ущерба.
Так, согласно представленной справки о ежемесячной потребности ООО «Поллукс» в денежных средствах на покрытие расходов по предпринимательской деятельности в 2022 году составляет 136,7 млн. руб.: в том числе: оплата труда и прочих выплат работникам – 22,4 млн. руб., страховые взносы 6,2 млн. руб., затраты на содержание работников – 7,5 мл. руб., налоги, сборы и прочие платежи в бюджет РФ - 5,4 млн. руб., топливо и прочие ГСМ – 34 млн. руб., предметы судового снабжения – 3,2 млн. руб., содержание промысловых судов – 45,6 млн. руб., прочие расходы – 12,4 млн. руб.
Согласно представленной выписке по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, в числе прочего, обществом был предоставлен беспроцентный займ АО «Востоктрансервис» в размере 20 млн. руб., кроме того производятся переводы между своими счетами на суммы от 1,1 млн. руб. до 5,7 млн. руб.
Общество не представило экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, не обосновало возможность получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, обществом не доказано стабильное финансовое положение и возможность общества в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.
Более того, ООО «Моррыбпром» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Поллукс».
При этом, согласно пояснениям налогового органа, по результатам анализа сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), последним установлено, что с 24.12.2021 учредителями ООО «Поллукс» являются: Лифанов Г.В. с долей участия - 24,1 %, ООО «Ригель» с долей участия - 51 % (11.12.2007), DongNamCo., Ltd. (Республика Корея) с долей участия - 24,9 %.
В ООО «Моррыбпром» на дату реорганизации учредителями являлись с 24.12.2021 Лифанов Г.В. с долей участия - 24,1 %, ООО «Ригель» с долей участия - 51 % (со 02.03.2015), DongNamCo., Ltd. (Республика Корея) с долей участия - 24,9 %.
Учредителем ООО «Ригель» ИНН 2704016917 является Лифанов Г.Г. с долей участия - 100 %.
Учредителями ООО «Водолей» ИНН 6509005281 являются с 24.12.2021: Лифанов Г.В. с долей участия - 24,1 %, ООО «Донг Нам» (Республика Корея) с долей участия - 24.9 %, ООО «Ригель» с долей участия - 51 %.
Таким образом, ООО «Поллукс», ООО «Моррыбпром», ООО «Водолей» являются организациями подконтрольными компании «DongNamCo., Ltd» (Республика Корея), а также Лифанову Г.Г.
При этом ООО «Поллукс», являющийся подконтрольным компании «DongNamCo., Ltd», ссылаясь на задолженность перед последней, не указывает о наличии дебиторской задолженности «DongNamCo., Ltd» перед ООО «Поллукс».
Таким образом, указание ООО «Поллукс» на то, что нарушение установленного графика расчетов приведет к претензиям компании «DongNamCo., Ltd», а также ссылки на наличие кредиторской задолженности, без указания дебиторской задолженности «DongNamCo., Ltd» перед ООО «Поллукс» свидетельствует об избирательном характере обстоятельств, приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры.
Ссылки общества на то, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер, поскольку общество, являясь коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность, которая в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.
Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.
В настоящем случае, применение обеспечительной меры, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.
Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
При этом суд отмечает, что НК РФ предусмотрен институт возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога, штрафа и пеней.
Само по себе несогласие с обжалуемым ненормативным правовым актом не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.
Доказательства того, что налоговым органом предприняты действия по принудительному взысканию платежей, обществом не представлено.
Таким образом, суд полагает, что осуществление каких-либо действий по реализации непосредственно оспариваемого акта и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя, последним не доказано.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 по делу № А73-12151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец
